新店簡易庭105年度店簡字第691號民事判決

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　105年度店簡字第691號
原　　　告　 滙誠 第一資產管理股份有限公司
法定代理人　 鄧翼正
訴訟代理人　 李彥青
被　　　告　 葛兆發 （即 葛林杏 之繼承人）
訴訟代理人　 葉淑慧
被　　　告　 葛兆昌 （即葛林杏之繼承人）
　　　　　　 葛兆忠 （即葛林杏之繼承人）
　　　　　　 葛振華 （即葛林杏之繼承人）
　　　　　　 葛振強 （即葛林杏之繼承人）
上列當事人間請求清償現金卡借貸款事件，本院於民國105年10
月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告葛兆發、葛兆昌、葛兆忠、葛振華、葛振強等應於被繼承人
葛林杏所得遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣貳拾陸萬玖仟貳佰
元，及自民國一百年七月十二日起至一百零四年八月三十一日止
，按年息百分之二十計算之利息；暨自一百零四年九月一日起至
清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟參佰壹拾元由被告葛兆發、葛兆昌、葛兆忠
、葛振華、葛振強等於被繼承人葛林杏之遺產範圍內連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告葛兆發、葛兆昌、葛兆忠
、葛振華、葛振強等如以新臺幣貳拾陸萬玖仟貳佰元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，原請求被告等應
連帶給付原告新臺幣（下同）300,708元，及其中269,075
元自民國95年12月12日起至104年8月31日止，按年息百分
之20計算之利息；暨自104年9月1日起至清償日止，按年
息百分之15計算之利息。嗣於105年10月18日變更聲明為
：被告等應於繼承被繼承人 葛兆熊 所得遺產範圍內，連帶給
付原告300,708元，及其中269,075元自100年7月12日起
至104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息；暨自10
4年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，
核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予准許。
次按，被告葛兆昌、葛兆忠、葛振華、葛振強等經合法通知
，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各
款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘
明。
二、原告起訴主張：債務人葛兆熊於92年9月16日向原債權人中
華商業銀行股份有限公司（下稱中華銀行）申請信用貸款，
並以現金卡為工具使用，未依約定期清償借貸款，依約定全
部債務視為到期，截至95年12月11日止，迄今被告尚積欠總
共300,708元（計算式：本金269,075元＋利息31,508元＋
手續費125元＝300,708元）。中華銀行嗣於95年12月28日
將上開債權一切權利、義務讓與原告，並以本案起訴狀繕本
送達為債權讓與之通知。查債務人葛兆熊於97年7月6日死
亡，緣其第一順位繼承人 葛振偉 、 葛振毅 均拋棄繼承，故由
第二順位繼承人即葛兆熊之母親葛林杏繼承，後葛林杏於10
0年4月3日死亡，被告葛兆發、葛兆昌、葛兆忠、葛振華
、葛振強等均為其法定繼承人，且未於法定期間內辦理限定
或拋棄繼承，依民法繼承篇相關規定，其繼承人自應償還被
繼承人之債務而概括繼受債務人葛兆熊之上開債務。本件債
權迭經催討，爰依消費借貸契約關係，為此提起本件訴訟，
並聲明：被告等應於繼承被繼承人葛兆熊所得遺產範圍內，
連帶給付原告300,708元，及其中269,075元自100年7月
12日起至104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息；
暨自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之
利息。
三、被告葛兆發訴訟代理人則答辯稱：原告所主張上開債務之利
息部分迄今已逾5年，其請求權消滅時效期間屆至，被告主
張時效抗辯，原告請求為無理由等語資為抗辯。並答辯聲明
：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
四、本院之判斷：
㈠經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之現金卡
申請書暨約定事項、歷史帳務明細表、債權讓與證明書、繼
承系統表、本院104年北簡字第6049號民事判決等證據資料
為證。被告等對於債務人葛兆熊積欠上開款項亦無爭執，惟
以本件利息債務亦已罹於時效等語置辯。茲就原告主張被告
等應負清償責任與否，及若應負責，則被告等人責任範圍為
何等，析述如後:
⒈按98年6月10日增訂公布民法繼承編施行法第1條之3第4
項規定：「繼承在民法繼承編中華民國98年5月22日修正施
行前開始，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，
於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行
前之法定期間為限定或拋棄繼承，且由其繼續履行繼承債務
顯失公平者，於修正施行後，以所得遺產為限，負清償責任
」，其立法旨意，乃認現代社會福利國家，應讓社會經濟弱
者之生活能達一般人基本生活水準，並有消弭貧窮，改善提
升其生活品質之作為義務，以保障憲法第15條之生存權。次
按，101年12月7日修正民法繼承編施行法第1條之3第4
項規定：「繼承在民法繼承編中華民國98年5月22日修正施
行前開始，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，
於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行
前之法定期間為限定或拋棄繼承，以所得遺產為限，負清償
責任。但債權人證明顯失公平者，不在此限」，於同年12月
26日公布，並自公布日施行，其立法理由為依原條文第2項
至第4項規定，繼承人得以所得遺產為限，負有限清償責任
，應就顯失公平事由負舉證之責，對繼承人過苛。為使立法
之良法美意得以貫徹，宜由債權人就顯失公平事由負舉證之
責，亦即債權人須舉證證明繼承人以所得遺產為限負清償責
任，顯失公平者，繼承人始不以所得遺產為限，負清償責任
，改採限定繼承為原則，但債權人主張其為顯失公平者，始
例外改採概括繼承，以維立法者美意。末按，繼承人自繼承
開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權
利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限
；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負
清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產
為限，負連帶責任，為98年6月10日修正公布之民法第1148
條第1項、第2項、第1153條第1項分別定有明文。
⒉經查，依原告自承上開債務由葛兆熊之第二順位繼承人葛林
杏所繼承，而被告等為葛林杏之繼承人，渠等自應負擔上開
債務云云，然縱認被告等為債務人葛兆熊之繼承人；因被告
等為被繼承人葛兆熊之兄弟姊妹、姪子女，有繼承系統表、
戶籍謄本在卷可稽，而兄弟姊妹、姪子女間未將有無負債及
負債情形明確告知對方之情形實屬常見，實無從知悉被繼承
人葛兆熊實際財務狀況。復無其他證據資料足以認定被告等
於繼承葛林杏之遺產後，知悉上開債務之存在，堪認被告等
因不可歸責於己之事由，於繼承開始時無法知悉繼承債務之
存在，致未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承；
且由其繼續履行繼承債務顯失公平，原告復未主張及舉證證
明被告等以繼承葛林杏所得之遺產為限負清償責任有何顯失
公平之情事。揆諸上開規定，被告應以繼承葛林杏所得之遺
產範圍內為限，負連帶清償責任，本院應為保留的給付即於
繼承遺產限度內為給付之判決。
㈡次按，請求權因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較
短者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其
他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因
五年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付。民
法第125條、第126條、第144條第1項分別定有明文。再
按，違約金係因債務人給付遲延時，債權人始得請求，既非
定期給付之債，與民法第126條所規定之性質不同，其時效
期間應為15年（最高法院95年臺上字第633號判決意旨參照
）。查原告依借貸契約及繼承之法律關係對被告等之請求權
，原告除於105年7月12日提起本件訴訟而依法中斷時效外
，觀諸帳務明細表債務人葛兆熊於95年6月7日止仍未繳款
，應認原告對被告之債權之請求權自斯時起違約不依約清償
而全部債務視為到期時起算，故本件債權本金債權自95年6
月8日起至起訴日即105年7月12日，尚未逾15年之一般消
滅時效，合先敘明。然原告於100年7月12日前之利息債權
之請求權，已逾5年之短期時效期間，因時效而消滅，是應
扣除利息債權31,508元且原告僅得請求被告給付自100年7
月12日起至104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息
；暨自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算
之利息，是以，原告請求被告給付31,508元之利息部分則不
應准許。
五、從而，原告請求被告等應於繼承被繼承人葛林杏所得遺產範
圍內，連帶給付原告269,200元（計算式：300,708元－31
,508元＝269,200元），及自100年7月26日起至104年8
月31日止，按年息百分之20計算之利息；暨自104年9月1
日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，為有理由，
應予准許。至原告逾此部份之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法，經審酌後
認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第427條、第389條第1項第3款之規定，應依職
權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預
供擔保，得免為假執行之宣告。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依後附訴訟計算書確定如主文第二項所示金額。
中華民國105年11月4日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,310元
第一審登報費1,000元
合計4,310元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路○段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月4日
書記官李文龍