臺灣臺北地方法院簡易民事判決 104年度北簡字第2525號
原 告 台灣預資有限公司
法定代理人 單國偉
訴訟代理人 楊吳鵬
李銘進
被 告 環富有限公司
兼法定代理人 吳宗憲
被 告 吳威融
上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國104年5月20日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾肆萬叁仟壹佰玖拾貳元，及自民
國一０四年一月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣肆仟捌佰伍拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾肆萬叁仟壹佰玖拾貳元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件兩造所訂營收買賣合約附件標準條
款及細則條款第16條第2項約定合意以本院為因本契約涉訟
時第一審管轄法院，本院自有管轄權。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，
而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追
加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有
明文。原告起訴時聲明為：㈠被告環富有限公司應給付原告
新臺幣（下同）443,192元，及自民國103年11月15日起至
清償日止，按年息5％計算之利息；㈡被告吳威融、吳宗憲
應連帶給付責任。嗣於本院言詞辯論期日更正聲明為如主文
所示（卷第69頁背面），核與前揭規定相符，應予准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告環富有限公司於103年6月5日與原告簽署
營收買賣合約（合約編號Z00000000000N，下稱系爭契約）
，並以被告吳威融、吳宗憲為連帶保證人，買賣價金總額為
562,500元，依系爭契約第6條約定，被告每週償付金額為
27,071元，應於103年10月30日第21週繳清；又依系爭契約
第17條b款約定，被告如未依約履行，原告得要求被告支付
購買額餘款1.2倍之違約金。詎被告自103年8月14日（第
10週）繳款比率即未達80％，經原告催繳均未能補足，且自
103年11月14日後即未依約繳款，未償還餘額為201,451元
，加計違約金241,741元（計算式：201,451×1.2＝
241,741），總計被告環富有限公司應給付原告443,192元
（計算式：201,451＋241,741＝443,192），被告吳威融
、吳宗憲應負連帶保證責任。爰依系爭契約、連帶保證法律
關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示
二、被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。
三、查原告主張之事實，業據其提出系爭契約、債務人繳款明細
（卷第4-17頁）為憑。按當事人主張之事實，經他造於準備
書狀內或言詞辯論時自認者，無庸舉證；當事人對於他造主
張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日
不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定視同
自認，民事訴訟法第279條第1項、第280條第1、3項分
別定有明文。被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯
論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院審酌，視同自
認原告主張之事實，應認原告之主張為真實。
四、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者
，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229
條第2項分別定有明文。從而，原告依系爭契約之法律關係
請求被告連帶給付443,192元，及自起訴狀繕本送達翌日即
104年1月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為
有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告
預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國104年6月3日
臺北簡易庭
法官姚水文
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,850元
合計4,850元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年6月3日
書記官陳麗欽