宣 示 判 決 筆 錄 99年度板簡字第2107號
原 告 許須美
訴訟代理人 張漢民
被 告 李淬
訴訟代理人 黃舜剛
被 告 余念潔
訴訟代理人 劉秋圓
被 告 林錦香
廖季涵
王庭瑞
陳順杰
王鴻祥
應小梅
蔡鴻志
余曼莉
上列被告等十人
共同訴訟代理人 陳伯勳 住台北市○○○路○段○○○號
複代理人 周國華 住台北市○○區○○街○○○號
被 告 鍾勝宏 住新北市○○區○○路一段50巷2號
劉宏鎮 住新北市○○區○○街○○○號
上列當事人間99年度板簡字第2107號返還不當得利事件於中華民
國100年6月21日辯論終結，於中華民國100年7月19日下午4時整
，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 劉昌明
通 譯 胡文昇
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、被告鍾勝宏、劉宏鎮經合法通知，均未於言詞辯論期日到場
，經再次通知而仍不到場，且核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依職權由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）台北縣永和市○○路○段○○巷○號房屋，為被告 鐘勝宏 所有
；同所6號，為被告林錦香所有，基地均為永和市○○路
○○○號。同所62號2樓房屋，為被告劉宏鎮所有；同所62
號3樓房屋，為被告李淬所有；同所62號4樓房屋，為被告
廖季涵所有；同所62號5樓，為被告余念潔所有；同所62
號6樓房屋，為被告王庭瑞所有房屋；同所62號7樓房屋，
為被告陳順杰所有；同所62號8樓房屋，為被告王鴻祥所
有；同所62號9樓房屋，為被告應小梅所有；同所62號10
樓房屋，為被告蔡鴻志所有；同所62號11樓房屋，為被告
余曼莉所有，基地均為永和市○○段○○○號（以下簡稱被
告等房地），與原告之共有土地永和市○○段○○○號土地
（下稱系爭土地）相鄰，被告等房屋之大門位於其永和市
○○路252、260號土地邊緣，被告等出大門第一腳即使用
原告共有地先臨274號土地，並在原告共有地永和路1段部
分，建不銹鋼，並標明不准外人進出，公然占有，被告等
此行為既屬不當得利，亦屬侵權行為，故原告依民法第
179條、184條之規定，請求判決被告等返還不當得利及
侵權行為損害賠償。
（二）被告等前開所有之有房屋，無論於民國（下同）81年1月1
日及83年5月29日房屋第一次所有權登記，或買受繼受為
所有權人，均應自84年1月1日起至98年12月31日止，於15
年內使用原告共有之上開274號土地，為不當得利，亦屬
侵權行為。原告前開共有土地面積為59.20平方公尺，原
告持五分之一，面積11.84平方公尺，依土地法第97條規
定，其相當於土地租金之使用費，按申報地價年息百分之
十計算，被告等15年之土地使用費如下：
1.84年1月1日起至85年12月31日止，每平方公尺申報地價為
新台幣（下同）22588.80元，二年土地使用費共53490.28
元。
2.86年1月1日起至88年12月31日止，每平方公尺申報地價為
23424元，三年土地使用費共83202.05元。
3.89年1月1日起至92年12月31日止，每平方公尺申報地價為
23425元，四年土地使用費共110940.80元。
4.93年1月1日起至95年12月31日止，每平方公尺申報地價為
23424元，三年土地使用費共83202.05元。
5.96年1月1日起至98年12月31日止，每平方公尺申報地價為
23453元，三年土地使用費共83305.06元。
前開15年土地使用費合計414140.24元，被告等12棟房屋
所有權人，平均每棟房屋所有權人需負擔34511元，原告
請被告等分別給付，適法允當。又前開274號，99年1月1
日每平方公尺申報地價24726.40元，被告等12棟房屋所有
權人，平均每棟房屋所有權人需負擔土地使用費2439元，
如申報地價經政府依法增減者，應另依增減之地價年息百
分之十計算，
為此求為判決被告等應分別給付原告34511元，及自99年1月
1日起，按年給付原告2439元，如申報地價增減者，另依申
報地價年息百分之10計算。
（三）對於被告抗辯之陳述：
（１）系爭274號土地登記地目「建」，為建築用地，依土地法
第43條規定，274號土地為商業區使用土地，絕對不是供
不特定人通行之既成道路使用。又274號土地現狀，係袋
地，亦絕地，絕對不自由通行，專供被告等12戶占用。而
被告等12戶，又設不銹鋼柵欄圍用274號土地，是侵害27
4號土地所有權，是被告應小梅，王庭瑞99年10月12日答
辯狀，虛構274號土地應屬供不特定人通行之既成道路，
捏詞違誤不足採。
（２）至被告所謂水源段260號建永和路一段62號2至11樓，申請
指定建築申請文件記載前開274、267號土地為既成道路，
永和市公所77年3月21日永服第55116號證明云云，依土地
法第43條，民法第148條，行政程序法第8條規定違誤，答
辯不足採。
（３）又前開119-33號合併水源段260號，地上建永和路一段26
2號2-11樓，119-3、119-28、119-29、119-30合併水源路
252號，地上建水和路一段50巷2、6號，水源段274、267
號建地，繼續供262號2-11樓，50巷2號、6號12戶庭院使
用，絕非既成道路。被告李淬等8人99年11月12日答辯狀
違誤不足採。
（４）被告代埋人陳伯勳99年12月24日民事呈報狀，捏詞前開55
116號證明為所謂「既成巷道供公眾通行證明」，虛構系
爭前開274號土地確屬既成巷道無訛，並不足採。
（５）依台北縣建築管理規則第二條規定，巷道為不特定公眾通
行所必要者，274號土地，為法定商業區建築庭院用地，
實為庭院使用，為特定人被告使用，絕非不特定公眾通行
所必要者，被告捏詞不特定公眾通行巷道，殊屬有誤。
（６）原告絕無自認119-32號庭院用地為地役權，通行使用情事
，況119-32號庭院用地，原告共有，有所有權之使用權，
不可能將所有權之使用權說為地役權使用，被告100年4
月12日庭呈民事答辯（三）狀，捏詞虛構曲解原告前開77
年5月2日申請函，自認前開119-32號庭院用地通行地役權
，顯係違法謊言虛構事實狡賴，答辯違誤不足採。
（７）前開274號土地為商業區庭院建築用地，實為庭院使用，
係已辦畢土地登記之庭院土地，依土地法第43條規定，有
絕對之效力，其濫權認定巷道違法違誤，依中央法規標準
法第18條規定，從新從優原則，依台北縣建築管理規則第
2條規定，巷道為不特定公眾通行所必要者，274號土地，
為法律規定商業區建築庭院用地，實為庭院使用，為特定
人被告等使用，絕非不特定公眾通行所必要者，其認定巷
道，應無任何法律規定，274號土地登記庭院使用之絕對
效力無效，因之其認定274號建地為巷道，殊屬違誤不足
採。
（８）原告共有永和市○○段○○○號（重測前潭墘段潭墘小段
119-32號）土地，鈞院函中和地政事務所測量現況平面
圖，與原告呈鈞院之274號土地被侵佔位置圖、庭院使用
現況圖、被侵占現況照片等完全相同，足證274號土地現
為庭院使用，絕非巷道用地，測量現況平面圖記載庭院出
入口「永和路一段50巷」字樣，係50巷違誤之現況，事證
具在。被告虛構為50巷巷道之說明，殊屬違誤。
（９）原告共有永和市○○段○○○號（重測前潭墘段潭墘小段
119-32號）土地，重測前後及現在，均土地登記地目「
建」，經依土地法第81條規定編定為商業區建築用地，係
土地法第2條第一類建築用地，地目「建」為庭院用地，
即法律規定商業庭院建築用地，現實為庭院使用，依土地
法第43條規定，具有絕對效力，絕非現有巷道地，此為憲
法第15條所保障之權利。被告所謂新北市政府工務局100
年5月10日北工養二字第1000372734號函：「經查旨開地
號土地係屬本府城鄉局依原臺灣省建築管理規則規定於77
定-永03-495號建築線指示案認定在案之現有巷道範圍內
。」，則新北市城鄉局之認定274號土地為現有巷道，係
行政命令，依憲法第172條之規定：「命令與憲法或法律
抵觸者無效。」，其認定之現有巷道應屬無效，且有偽造
文書，圖利他人，瀆職之刑責，顯屬違誤。
（10）本案274號土地重測前119-32號曾經抵押貸款於企業銀行
，足證274號土地為商業區庭院建物用地，方得用以抵押
貸款，如係巷道，應不可能抵押貸款，由此得知，被告之
詞應不足採。
（11）原告共有永和市○○段○○○號（重測前潭墘段潭墘小段119
-32號）土地，台北縣○○○鄉○○○○巷道違誤，依新
北市永和區公所100年3月11日新北工字第1000002579號函
說明第三項：「依市區道路條例第四條，市區道路主管機
關，在中央為內政部，在直轄市為直轄市政府，在縣（市
）為縣（市）政府。」、第四項：「行政院民國74年5月
23日台74內第9420號函，查既成道路之認定，涉及人民權
利義務，宜由道路主管機關認定，而不宜授權道路管理基
關辦理，避免發生爭議時，道路主管機關難以處理。」，
本案274號土地既成巷道之認定，應由道路主管機關新北
市政府即台北縣政府認定，台北縣政府城鄉局77定-永
-03495號建築指示案認定274號土地為既成巷道，即屬違
法，故城鄉局對於系爭土地為既成巷道之認定應屬無效等
語。
三、被告則辯以：
Ａ、被告應小梅、王庭瑞部分－
（一）系爭土地固屬原告等5人名下所共有，惟應屬供不特定人
通行之既成道路，理由如後：
1.「公用地役權其意旨依法實務見解認為土地如成通路，供
公眾通行且已達數十年之久時，則自應認為已因時效完成
而有公用地役關係存在」。此有最高行政法院四十五年判
字第八號判例，五十七年判字第三二號判例及七十三年判
字第一二二二號判決可參。
2.大法官釋字第400號解釋理由書認為有公用地役關係之既
成道路應要具備下列三要件：
①首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利
或省時。
②於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事。
③須經歷之年代久遠而未曾中斷。
3.被告名下所有緊臨系爭土地之建物（即建物門牌：永和市
○○路○段○○號9樓，地號：永和市○○段○○○號）係民國
77年間起造，而於79年7月28日完工取得建管單位核發之
使用執照，據該建物建築執照備考欄內載：「申請人附有
永和市公所77.3.21.永服字55116號證明既成道路供公眾
通行20年以上」云云，又據該建物使用執照圖其中都市計
劃圖乙欄內載該地為既成道路，此有台北縣政府工務局核
發之建築執照（附建築線指示申請書圖）暨使用執照圖可
證。
4.系爭土地於97年已為既成道路，為被告進出自有房屋唯一
必要出入口，時間且達二十年以上。
5.無論被告等長期通行系爭土地亦或政府早年即於系爭土地
暨該地上面設有水溝、路燈、監視器等公共設施，原告均
無阻止之情事。
6.綜上理由足證系爭土地已然具備公用地役關係，確屬既成
道路殆無疑義。
（二）原告另指「被告於系爭土地臨永和路1段部份，建不銹鋼
柵，標明不准外人進出，公然佔用不當得利…」云云亦與
事理均有未符，理由如後：
1.原告狀載所指不銹鋼柵係設於他人所有即永和市○○段○○
○○號之上，並非設於系爭土地之上。
2.原告所指前揭地點固有設置不銹鋼柵，惟該不銹鋼柵為被
告取得系爭房屋產權前之既有設施，並非被告所為，該柵
且無標明「不准外人進出」字樣，況該柵並未加鎖，且一
天二十四小時常開，全無控管設施，甚連任何不特定人皆
可通行無阻。
3.至該柵究係其他被告所設、或係或其他外人所設、甚或原
告所設用以栽贓嫁禍被告，被告迄仍無從得而知之。茲原
告未能具體舉證以實其說，空口誣為被告所設，顯與事理
不符且有違論理證據法則。
（三）退萬步言，綜原告訴狀所述俱屬真實亦無請求不當得利相
關法律之適用，理由如後：
1.「依不當得利之法則請求返還不當得利以無法律上之原因
而受利益致他人受有損害為要件」。此於62台上1893著有
明文。系爭土地既為具有公用地役關係之既成道路，原告
就被告常年通行系爭土地之作為，依法即無請求不當得利
相關法律之適用，是縱原告確能證明該柵確為被告等或被
告中任何人所設置，原告僅能本於物上請求權依法要求設
置該柵之人於限期內拆除該物，惟對被告為進出入自有房
屋常川通行系爭土地之必要作為，應無返還不當得利請求
權，其理已然至為明確。
2.按「租金之請求權因五年間不行使而消滅，既為民法第一
百二十六條所明定，至於終止租約後之賠償與其他無租賃
契約關係之賠償，名稱雖與租金異，然實質上仍為使用土
地之代價，債權人應同樣按時收取，不因其契約終止或未
成立而謂其時效之計算應有不同。」，又「城市地方房屋
之租金，以不超過土地及其建物申報總價額年息百分之十
為限」，「基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外
，尚須斟酎基地之位置，工商業繁榮程度，承租人利用基
地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租相比較，以為
決定。」此有土地法第97條暨最高法院49台上字第1730號
、72台上字第2739號判例意旨可參。是縱本案原告請求不
當得利價金之訴為有理由，惟其狀載請求自84年1月1日迄
98年12月31日止長達15年按申報地價年息百分之十計算之
不當得利價金，已與法理、實務均有未合，併此敘明。
Ｂ、被告林錦香、李淬、廖季涵、余念潔、王庭瑞、陳順杰、王
鴻祥、應小梅、蔡鴻志、余曼莉部分－
（一）系爭土地登記地目固為建地，且依都市計劃使用分區係屬
商業區用地，惟該地早於民國77年被告等所有房屋（即土
地地號：台北縣永和市○○段○○○○號，建物門牌：台北
縣永和市○○路○段○○號1－12樓，大樓名稱：漢宗大樓）
起造當時，即因「供公眾通行二十年以上」由經台北縣永
和市公所證明係屬既成道路，此有該公所77年3月21日永
服字5516號函可證。又該地自民國77年經明定為既成道路
後迄今又歷二十二年，是縱原告主張該地依法確非既成道
路，恐因罹於時效完成於法已無請求權可言。況該地苟非
既成道路，為何原告所有房屋起造前以系爭土地為惟一出
口之建築圖說暨申請書類得能於起造暨完工時先後通過台
北縣工務局層層審核發給建築執照暨使用執照，並憑向地
政機關辦理建物保存登記在案？
（二）次查被告等所有房屋（即漢宗大樓）管委會主委訴外人王
立信（亦即被告王庭瑞之父）為建築師，執業近四十餘年
且在文大、淡大兼授相關課程，熟諳相關建築法令規範，
再被告等既本管委會主委 王立信 建築師所提供專業判斷，
暨信賴政府建築管理暨地政登記制度，並於價購前揭房地
時確經調取相關地籍、建管資料審慎評估，確認系爭土地
確屬既有道路，而前揭房屋產權、住居、通行等相關法益
均屬安全無虞後始給付價款購買該屋，是被告等上揭房屋
產權暨其一切正當法益，當受國家法律適切之保護，此與
系爭土地是否為袋地、絕地、建地、商業用地全然無涉，
其理至明。再查原告所指系爭土地臨永和路一段部份（即
永和市○○段○○○號地號土地之上）所建不鏽鋼柵確非被
告所設置，相關理由業經被告應小梅、王庭瑞於前答辯狀
論述綦詳，詎原告猶未能具體舉證以實其說，空言誣指該
不鏽鋼柵係被告等所設，顯已違反論理證據法則且與事理
均有未符。
（三）鈞院為明案情前向新北市工務局函查相關資料截至100年
4月7日閱卷日止固尚未接獲該局復函說明，惟據原告於鈞
院板橋簡易庭99年度司板簡調字第779號乙案所檢附證物
十一即原告與訴外人 楊希古 、 強樹楷 間，53年7月12日土
地房屋買賣契約書第13條特約條款（二）內載：「本建物
（台北縣永和市○○路○段○○○○號）進出路為119-32（即
水源段274地號）、119-9地號各取得共有權五分之一，各
有通行權」云云..以觀：可見該建物基地為台北縣永和市
○○段潭墘小段119-28地號與同具通行權之同地段119-3
建號併為台北縣永和市○○段○○○○號，旋合作改建為大
樓與上開二地之位置即被告林錦香、鍾勝宏所有房地之所
在，另119-33基地與多筆土地合併為水源段260號旋興建
現為其餘被告所有之11層大樓（門牌號碼為永和路一段62
號），足證被告等行使通行權於法有據並無不當得利侵權
等情。
（四）依據內政部89.3.8.（89）內地字第8904144號函釋，既成
巷道係指現有道路，合先陳明。鈞院函查本案系爭土地是
否屬既成道路（即現有巷道）乙節，業獲新北市政府工務
局以100.5.13北工養二字第0000-000000號函復：「…經
查旨開地號土地為屬本府城鄉局依原台灣省建築管理規則
規定於「77定-永03-495號」建築線指示案認定在案之現
有巷道…」。另據原證25台北縣建築管理規則第一章第二
條規定「本規則所稱現有巷道，其範圍如下：一、公用地
役關係之巷道，…前項第一款所稱公用地役關係之巷道，
須於供通行之初，土地所有人並無阻止情事，繼續和平通
行達20年，且為不特定公眾通行所必要者」，茲系爭土地
既屬經政府主管機關認定為有公用地役關係之既成巷道，
且政府相關主管機關為便利公眾通行、整修市鄉道路環境
，歷來已於系爭現有巷道上為必要之改善養護（如鋪設柏
油路、安置路燈照明等），再據鈞院100.1.21履勘筆錄亦
載「該筆土地地上鋪設柏油，緊鄰土地有三棟建物（分別
○○○區○○路○段及62號2至11層RC建物、同路段50巷2
號13層RC建物及同段48號13層RC建物）前開第一棟建物一
樓門口門牌為62號2樓至11樓，第二棟建物及門牌50巷2號
1樓、同巷6號1樓等共12戶房屋經由上開柏油路為出入口
」，另據新北市政府中和地政事務所100.1.27複丈成果圖
內載「1.現依法院執事人員指示測量2.○○○區○○路○
段○○巷○號.6號及62號2至11樓房屋，現供通行用柏油路及
磁磚區域面積，經現實地勘查及測○○○區○○段○○○號
全部供通道使用（如斜線所示）面積為權狀面積59.20平
方公尺」，可證本案系爭土地確屬現有巷道，迨無疑義。
（五）系爭土地（○○○區○○段○○○號）確屬現有巷道，此業
經鈞院函請新北市政府工務局於100.5.13以北工養二字第
0000-000000號函說明綦詳，亦與原告所質疑之「測量現
況平面圖記載」有無違誤無涉。系爭土地縱屬現有巷道，
惟原告所持有之系爭持分土地於未徵收、讓售前既登記於
原告名下，原告依法自得任為處分，不受干預，主管機關
新北市政府城鄉發展局基於上揭函文所述理由就系爭土地
依法認定為現有巷道，並未違反憲法暨土地法之規定，亦
未剝奪原告所應受憲法保障之財產權，況系爭土地苟經讓
售、徵收，或供抵稅、甚或作為容積率移轉均可獲致相當
之價金，並不致因經認定為現有巷道影響原告所有權之行
使從而損及原告於法應有之權益。至原告舉證主張「系爭
土地為商業區庭院建築用地，方得抵押貸款，如係巷道，
不可能抵押貸款」云云更與事理均有未洽，理由如後：
1.金融機構承作貸款業務，非以提供擔保品為必要條件，任
何銀行均有辦理信用貸款業務，是縱無擔保亦可取得銀行
貸款，遑論原證27所指借款人均為系爭土地之共有人。
2.再原告所提原證27土地登記簿謄本內載其他共有人均非僅
就系爭持分土地供擔保，而係以其主建物房屋暨其所座落
土地為主擔保，再配合系爭土地持分為副擔保品向銀行貸
款，此與金融機關授信辦法並未抵觸，況該等本金最高限
額抵押權之設定係物權而非主債權，原告迄未列舉具體明
確事證說明其他共有人僅就其所有系爭持分土地供擔保設
定抵押權究可獲致金融機關核貸若干金額之借款，亦未列
舉具體明確事證說明系爭土地如屬現有巷道則無法向金融
機關借款，豈可僅憑其所提陳其他共有人就其所有房地併
同系爭土地持分供金融機關設定抵押之登記簿謄本，即空
言主張「系爭土地為商業區庭院建築用地，方得抵押貸款
，如係巷道，不可能抵押貸款」，原告上揭論述未僅顯違
論理證據法則，且與事理均有不符各等語。
四、原告主張之事實，固據提出永和市○○段○○○號土地之被佔
位置圖、永和市○○段○○○號土地之地籍圖、99年5月17日存
證信函及其收據、永和市○○段○○○號土地83、86、89、93
、96、99年申報地價謄本、永和市○○路○段○○巷○號、6號
、62號2樓至11樓建物登記謄本、台北縣永和市○○○○○
段○○○號土地，99年10月18日（99）北縣第3361號，都市計
畫土地使用分區證明書、水源段267就土地登記簿謄本、臺
灣省政府民政廳36年7月29日36午艷地甲宇第150號代電：地
目『建』之內容、埔墘段潭墘小段119-33、119-3、119-28
、119-29、119-30號重測前土地標示即謄本、水源段269、
270、271、272、273號重測後土地標示即謄本、水源段252
、260號土地登記簿謄本、永和市○○段274、269號土地庭
院使用現況圖說、新北市永和區100年1月12日新北永工字第
0990044695號函、新北市政府民政局100年3月31日北民戶字
第1000313613號函送台北縣政府辦理追路命名及門牌編訂作
業要點、台北縣建築管理規則第二條條文等影本各乙件及永
和市○○段○○○號土地之土地被占現況照片1幀、永和市○○
段○○○號土地登記謄本17紙、永和市○○段潭墘小段119-32
號土地登記簿謄本影本11紙為證，被告林錦香、李淬、余念
潔、廖季涵、王庭瑞、陳順杰、王鴻祥、應小梅、蔡鴻志、
余曼莉則否認有何不當利得或侵權行為之事實，辯稱：系爭
如附圖斜線所示○○○區○○段第274地號之土地為既成巷
道云云。經查：系爭土地地上舖設柏油，緊鄰系爭土地有三
棟建物（分別○○○區○○路○段○○號11層ＲＣ建物、同路
段50巷2號13層ＲＣ建物及同段48號13層ＲＣ建物），前開
第一棟建物一樓門口門牌為62號2樓至11樓，第二棟建物即
門牌50巷2號1樓、同巷6號1樓等共12戶房屋經由上開柏油路
為出入口，此經本院於100年1月21日上午10時履勘現場屬實
，並製有勘驗筆錄在卷可稽。又系爭土地經本院囑託新北市
中和地政事務所測量結果，該土地全部供通道使用，此亦有
土地複丈成果圖附卷可憑。且系爭土地係屬新北市政府城鄉
局依原臺灣省建築管理規則規定於「77定－永03－495號」
建築線指示案認定在案之現有巷道範圍內等情，亦有新北市
政府工務局100年5月10日北工養二字第1000372734號函在卷
可考，足見系爭土地係屬供公眾通行之既成道路（○○○區
○○路○段○○巷），洵堪認定。雖系爭土地之地目為建，亦
不能否定系爭土地為既成道路之性質，而具公用地役關係。
此外，原告並未能舉證系爭土地供眾人通行之初，已出面阻
止，僅於數十年後，要求出入須經系爭土地之被告給付租金
，不能認有已阻止公眾通行之情事。原告所共有之系爭土地
有公用地役關係存在，其與國家間之補償關係，屬公法上之
權利義務，要無私法上不當得利或侵權行為之問題。
五、從而，原告訴請被告等應分別給付原告34511元，及自99年1
月1日起，按年給付原告2439元，如申報地價增減者，另依
申報地價年息百分之10計算，尚有未合，應予駁回。
六、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經
本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此
敘明。
中華民國100年7月19日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官劉昌明
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年7月19日
書記官劉昌明