板橋簡易庭100年度板簡字第912號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　100年度板簡字第912號
原　　　告　聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　 李憲章
訴訟代理人　 林家毅
被　　　告　 陳大衛 原名 陳秋和 .
被　　　告　 張麗觀
訴訟代理人　 施習盛 律師
上列當事人間100年度板簡字第912號請求撤銷贈與等事件，於中
華民國100年7月4日辯論終結，於中華民國100年7月18日下午4時
整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　法　官　程萬全
　　　　書記官　石于倩
　　　　通　譯　胡文昇
朗讀案由，當事人均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告陳秋和於民國（下同）93年1月15日向
原告請領信用卡使用，卡號：0000000000000000，被告陳秋
和原應依約定繳納帳款，詎被告陳秋和於93年10月29日起即
未依約繳納，迄今尚積欠原告新台幣（下同）000000元及利
息、違約金未清償。被告陳秋和違約後，原告欲對被告聲請
強制執行其不動產，詎料該不動產已於93年3月9日，將系爭
不動產移轉登記予另一被告張麗觀，被告間之贈與行為及所
有權移轉登記，顯已侵害原告之債權，其故意以贈與而登記
，致使原告無法行使債權，實有撤銷贈與之必要。按債務人
所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之
，此為民法第244條所明定，又最高法院62年台上字第2609
判例：「債權人得依民法第244條規定行使撤銷權，以其債
權於債務人為詐害行為時，業已存在者為限」，原告與被告
之契約於93年1月15日已成立，至被告陳秋和於移轉登記時
（即93年3月9日），尚欠信用卡債務消費款55676元未清償
，被告陳秋和將其名下僅有之不動產移轉予另一被告張麗觀
，自侵害原告之債權，為此爰依民法撤銷之法律關係，求為
判決被告陳秋和與被告張麗觀間於93年3月9日就座落於新北
市○○區○○段○○○○○○○○○○號建地（權利範圍4分之1），
及其地上建物樓房(建號00000-0000號全部)，即門牌新北
市○○區○○路○○巷○弄○號3樓所為之贈與行為及所有權移
轉行為，應予撤銷。被告張麗觀於93年3月9日就上開不動產
在新北市板橋地政事務所所為之所有權移轉登記應予塗銷。
訴訟費用由被告等負擔。
二、被告張麗觀則以下列言詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。訴
訟費用由原告負擔：按民法第244條撤銷權行使中所謂「有
害債權」，指債務人之行為，積極的增加財產或消極的增加
債務，因而減弱其清償力，致債權陷於清償不能之狀態而言
。若債務人雖為減少財產，但其資產、信用、財力等項尚有
清償能力時，既未害及債權，自不得撤銷之（學者曾 隆興氏
著民法債編總論第396頁參照）。另最高法院90年台上字第
2194號判決亦同此見解「苟於行為時有其他足以清償債務之
財產，縱日後債務人財產減少，仍不構成詐害行為」，合先
敘明。經查：
（一）被告張麗觀與被告陳秋和原係夫妻並育有子女，但因被告
陳秋和於婚後即多次對被告張麗觀實施家庭暴力之行為，
此有鈞院所核發之90年度家護字第1078號通常保護令影本
可証。
（二）嗣於93年3月間被告陳秋和又對被告張麗觀為家暴之行為
，被告張麗觀忍無可忍才提出離婚之要求，雙方於93年3
月11日辦理離婚登記，此亦有離婚協議書影本及戶籍謄本
影本可稽。
（三）被告陳秋和93年1月15日向原告申請信用卡使用乙事，因
被告張麗觀與被告陳秋和感情不睦，且係被告陳秋和之個
人行為，被告張麗觀完全不知情；至於陳秋和之所以將其
持有系爭不動產持分二分之一移轉登記予被告張麗觀，純
屬離婚時對於夫妻財產之處理，此由離婚協議書第三條之
約定：「女方名下位於土城市○○路○○巷○弄○號3樓之房
地歸女方所有」可知；而完全與被告陳秋和之債務無關。
因此原告起訴狀中稱：「被告陳秋和，為逃避強制執行，
竟於93年3月9日將系爭不動產移轉登記予被告張麗觀而脫
產」云云，核與實情不符，純係原告之臆測。
（四）換言之，被告張麗觀原本即擁有系爭不動產二分之一之持
分，此有土地建物歷史異動紀錄清冊可稽，而係於雙方離
婚時將男方陳秋和之持分移轉歸由女方張麗觀。然查移轉
當時，距離被告陳秋和申請信用卡尚未滿2個月，一方面
被告陳秋和仍正常繳納信用卡債務，一方面被告張麗觀完
全不知道被告陳秋和有向原告銀行申請信用卡。因此絕無
所謂「為逃避強制執行而脫產」之情事。
（五）更何況，被告陳秋和於離婚時其工作為民間拖吊車司機，
月薪有40000元以上，此有被告陳秋和台北銀行興隆分行
存摺影本可稽，依照原告起訴狀所述，被告陳秋和於移轉
登記時尚積欠原告信用卡債務55676元，其金額不大，以
當時被告陳秋和之財力而言，顯有足夠之清償能力，揆諸
前述學者及實務見解，並不構「害及債權」之情形。
（六）此外，被告陳秋和於93年3月9日之後，仍然正常繳納清償
信用卡債務，時間長達半年以上，足可佐証被告陳秋和在
移轉系爭不動產持分之時，顯不影響其償債能力。
（七）末查：以原告為銀行業者，早已可以向地政機關查詢被告
陳秋和是否有不動產存在及是否有異動之情形，則原告於
事隔7年之後才提起本件撤銷訴訟，顯已逾越民法245條所
定一年除斥期間，併此敘明。
三、得心證之理由：
（一）本件原告起訴主張之事實，業據其提出信用貸款申請書、
信用卡消費明細表、不動產登記謄本、消費歷史帳單等件
影本各乙份為證，而被告張麗觀固不否認被告陳秋和於93
年3月9日將系爭房地以贈與之原因移轉登記予被告張麗觀
所有及被告陳秋和積欠原告債務未清償完畢之事實，惟以
前詞置辯。是本件所應審酌者為：原告之撤銷訴權是否已
經過除斥期間而消滅？被告張麗觀就被告陳秋和於移轉登
記時尚有資力清償債務之抗辯是否有理由？
（二）按「前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不
行使，或自行為時起，經過十年而消滅。」民法第245條
定有明文。本件被告張麗觀辯稱原告之撤銷權已經過除斥
期間而消滅云云。經查：而原告所提出卷附系爭建物登記
謄本係於100年5月4日申請列印，堪認原告係於100年5月4
日始知悉有撤銷原因，原告係於100年5月11日提起本件撤
銷贈與之訴訟，原告知悉有撤銷原因，迄起訴未逾一年，
又被告係於93年間為贈與及移轉所有權之法律行為，自行
為時起，迄今未逾十年，是被告張麗觀時效之抗辯，尚無
足採。
（三）按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之，民法第244條第1項定有明文。是否有害及債
權，以債務人行為時定之，故有害於債權之事實，須於行
為時存在，苟於行為時有其他足以清償債務之財產，縱日
後債務人財產減少，仍不構成詐害行為，最高法院90年度
臺上字第2194號判決足資參照。是有害於債權之事實，須
於行為時存在，且於債權人行使撤銷權時，債務人處於無
資力之狀態。債務人於行為時如尚有資力清償債務，縱其
結果致債務人之財產日形減少，仍不得撤銷之。又行使撤
銷權之目的既以保全債權為目的，則如債權人於行使撤銷
權時，債務人已有資力清償債務者，故無保全必要；行使
撤銷權之結果，如無從達保全之目的，亦不得認有行使撤
銷權之實益。本件被告張麗觀辯稱：被告陳秋和將系爭房
屋移轉登記予被告張麗觀時，陳秋和月薪有4萬元以上云
云。經查：上開新北市○○區○○路○○巷○弄○號3樓建物
原由被告張麗觀與陳秋和各有1/2應有部分，及其坐落基
地各1/4，嗣後於93年3月9日被告陳秋和有該房屋全部權
利及1/2應有部分及其坐落基地移轉予被告張麗觀等情，
有被告張麗觀所提出之上開建物所有權異動索引影本可稽
，自足信為實在。由上可知被告陳秋和固係將系爭不動產
無償移轉予被告張麗觀，然於移轉時被告陳秋和尚有月薪
約40000元之收入，雖尚積欠原告信用卡債務55676元，惟
其金額不大，以當時被告陳秋和之財力而言，顯有足夠之
清償能力，應認被告陳秋和於移轉系爭不動產時尚有其他
資力足以清償債務，尚不構成詐害行為。是被告張麗觀此
部分之抗辯，於法有據。
四、從而，原告依民法第244條之規定，訴請被告陳秋和與被告
張麗觀間於93年3月9日就座落於新北市○○區○○段○○○○○○
○○○○號建地（權利範圍4分之1），及其地上建物樓房（建
號00000-0000號全部），即門牌新北市○○區○○路○○巷○
弄○號3樓所為之贈與行為及所有權移轉行為，應予撤銷。被
告張麗觀於93年3月9日就上開不動產在新北市板橋地政事務
所所為之所有權移轉登記應予塗銷，即屬無據，不應准許，
應予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自
無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
中華民國100年7月18日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官石于倩
法官程萬全
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年7月18日
書記官石于倩