潮州簡易庭100年度潮小字第187號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣屏東地方法院小額民事判決 100年度潮小字第187號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
共 同
訴訟代理人 林威呈
被 告 鄞邑真
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國100年7月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告臺灣新光商業銀行股份有限公司新臺幣貳萬元，
及自民國九十五年三月九日起至清償日止，按週年利率百分之二
十計算之利息。
被告應給付原告新光行銷股份有限公司新臺幣壹萬叁仟元，及自
民國九十五年三月九日起至清償日止，按週年利率百分之二十計
算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
原告主張被告於民國94年6月間委由原告新光行銷股份有限公司
（即原誠泰行銷，下稱新光行銷）向原告臺灣新光商業銀行股份
有限公司（即原誠泰商業銀行，下稱新光銀行）辦理消費性商品
貸款新臺幣（下同）48,000元，依約被告如未按期繳納期付款，
則喪失期限利益，全部貸款債務視為到期，並應自逾期之日起，
按週年利率百分之20計付遲延利息。惟被告未依約還款，經原告
新光行銷向原告新光銀行代償被告自95年2月8日起至95年8月
8日之欠款，共計13,000元，嗣經原告新光銀行將該債權讓與原
告新光行銷，被告則尚積欠原告新光銀行貸款餘額20,000元未為
給付之事實，業據其提出消費性貸款申請表暨消費性商品貸款約
定書、債權移轉證明書、繳款明細表等件為證，且經本院核對無
訛，而被告經合法通知，並未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明
或陳述以供審酌，堪信原告主張為真實。從而，原告依據債權讓
與及消費借貸契約之法律關係，請求被告給付原告新光銀行、新
光行銷各如主文第1項、第2項所示之金額及利息，均為有理由
，應予准許。又本件係適用小額訴訟程序，並為被告敗訴之判決
，應依職權宣告假執行，並確定被告應負擔之訴訟費用額如主文
第3項所示，附此敘明。
中華民國100年7月19日
潮州簡易庭法官潘快
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國100年7月19日
書記官徐錦純