臺灣士林地方法院民事簡易判決 106年度湖簡字第750號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 姜立方
謝京燁
被 告 林國祥
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國106年8月10日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬叁仟陸佰陸拾叁元，及自民國一百零
六年一月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元，由被告負擔十分之五即新臺幣
捌佰捌拾伍元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣捌萬叁仟陸佰陸
拾叁元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104年7月11日21時50分許，駕駛車
牌號碼00-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），於臺北市
內湖區大潤發地下1樓停車場內，因轉彎車未讓直行車先行
之過失，因而撞擊由訴外人遠銀國際租賃股份有限公司所有
、 鄭騰宇 駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭
車輛），造成系爭車輛受損。原告業依保險契約賠付系爭車
輛修復費用新臺幣（下同）160,085元（其中工資費用為13
,032元、烤漆費用為20,059元、零件費用為126,994元），
爰依侵權行為及保險代位之法律關係，訴請被告損害賠償並
加給法定利息。並聲明：被告應給付原告160,085元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息。
二、被告則以：肇事車輛駛出停車格前有先停看，然系爭車輛車
速過快，且未注意車前狀況，方肇致本件車禍。又系爭車輛
僅受輕微擦撞，原告所提估價單維修費用顯然過高，且系爭
車輛保險桿僅係擦傷，應無更換全新保險桿必要，肇事車輛
亦未擦撞到系爭車輛大燈，此部分項目應非本件車禍所生等
語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡若受不利判決
，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於前揭時、地，駕駛肇事車輛與系爭車輛發生
碰撞，造成原告承保之系爭車輛受損，原告業已賠付修復費
等節，業據其提出系爭車輛行車執照、車損照片、道路交通
事故當事人登記聯單、現場圖、鈑噴估價單、收銀機統一發
票、汽車險賠款同意書等件為證，且有本院調取之本件道路
交通事故現場圖、當事人登記聯單、照片黏貼紀錄表、A3類
道路交通事故調查報告表在卷可佐，故原告就上開部分之主
張，堪認屬實。
㈡關於本件車禍事故肇事責任之判斷：
原告主張被告就本件車禍之發生有過失，然為被告否認，且
以前揭情詞為辯。
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行
駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車
應讓直行車先行；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩
車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全
規則第102條第1項第7款、第94條第3項前段亦分別規定
甚明。系爭車禍發生地點雖為停車場內，惟上開規定乃一般
駕駛人所應注意並切實遵守之義務，故縱本件發生事故之地
點為停車場內而非屬道路，車輛駕駛人仍應依前開道路交通
規則之相關規定謹慎駕駛車輛。經查，本件車禍發生經過，
係被告駕駛肇事車輛沿第132號停車格駛出右轉時，其左前
車頭與沿車道直行之系爭車輛右前車頭發生碰撞，有前開道
路交通事故現場圖、照片黏貼紀錄表在卷可查，可見被告確
有轉彎車未讓直行車先行之不當駕駛行為。又本件被告轉彎
時若有注意直行之系爭車輛，系爭車禍當得防免，且未注意
直行車輛而貿然轉彎，通常確有與直行車造成撞擊之可能，
故系爭車輛所受損害與被告上揭駕駛行為間，亦有相當因果
關係，是被告上開行為確有應注意能注意而未注意之過失無
訛。至被告固抗辯其駛出停車格前有先停看云云，並提出肇
事車輛行車紀錄器影像光碟為證，然由被告所提證據，尚無
從認定被告於右轉時確已注意執行之左方來車，被告此部分
抗辯，尚非可採。揆諸前揭規定，被告自應依民法第184條
第1項前段、第191條之2前段規定負侵權行為損害賠
償責任。
2.惟由肇事車輛行車紀錄器影像光碟內容以觀，被告於影像時
間顯示為21時48分32秒時起步右轉，然尚未完成右轉行為之
際，即於影像時間21時48分35秒與系爭車輛發生碰撞，是鄭
騰宇駕駛系爭車輛，應可預見被告正在進行轉彎之行為，其
卻仍未減速而貿然直行，故鄭騰宇未注意車前狀況，並隨時
採取必要之安全措施，就上述車禍之發生及損害之擴大亦與
有過失，本院綜合審酌本件事故雙方關係位置、事故發生各
原因力之大小等，認被告與鄭騰宇就本件車禍之發生均有過
失，惟被告過失程度相對較高，應負擔70%之過失責任，鄭
騰宇則應負擔30%之過失責任。
㈢關於原告得請求賠償金額之判斷
1.按，物被毀損時，被害人依民法第196條請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為
限。其材料更換，既以新品替換舊品，計算材料零件之損害
賠償數額時，應扣除折舊始屬合理。而依行政院所頒固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用
年數為5年，依平均法每年折舊200/1000，又參酌營利事業
所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用
平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1
年者，按實際使用月數相當於全年比例計算之，不滿1月者
，以1月計。查系爭車輛為102年9月出廠，距案發時間10
4年7月11日，已1年11月，更換零件之折舊額為40,567元
【殘價=取得成本÷（耐用年數+1），即126,994÷（5+1
）=21,166（元以下四捨五入，下同）；折舊額=（取得成
本-殘價）×折舊率×年數，即（126,994-21,166）×0.
2×23/12=40,567】，扣除折舊之零件費為86,427元（即
126,994-40,567=86,427），再與烤漆及工資33,091元合
計，是系爭車輛回復原狀之必要費用，本來應為119,518元
。被告雖抗辯原告主張修復費用過高，估價單所載項目與車
禍受損部位不符云云，然依前揭現場圖所示，系爭車輛因本
件車禍受損部位確為右前車頭，核與估價單所載「右大燈」
、「前保桿」等位置相符，且依前揭車禍現場照片所示，系
爭車輛受撞擊處業已凹陷且有形成圓形裂痕，則其內部亦因
撞擊而受損亦與常情無悖，而受撞擊點鄰近右大燈及PDC導
引系統等電子儀器，撞擊力量亦非屬輕微，是難謂其電子線
組未因撞擊而受損，又觀諸原告提出之系爭車輛受撞擊處內
部照片，內部零件確有發生裂損情形，亦有車損照片在卷可
按，而前保桿既已凹陷並形成裂痕，考量行車安全，則更換
新保桿亦難謂非屬必要，再參以估價單上所記載估價日期與
本件車禍發生日期相近，應可推斷估價單記載修復項目係因
本件車禍所生。被告亦未就系爭車輛修復費用聲請鑑定，或
提出何以認定原告修復費用逾越一般交易價格之客觀證據，
其此部分抗辯，自難採信。
2.復按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其請求之金額，
以不逾賠償金額為限；損害之發生或擴大，被害人與有過失
者，法院得減輕賠償金額，或免除之。前二項之規定，於被
害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。保險法第53條
第1項、民法第217條第1項、第3項分別定有明文。又所
謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大
，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關
係，始足當之；倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果
關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用；
又與有過失規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，
故在裁判上法院得依職權減輕或免除之（最高法院96年度台
上字第2672號判決、85年台上字第1756號判例意旨可參）。
查，系爭車輛所有人遠銀國際租賃股份有限公司既將系爭車
輛交由鄭騰宇使用，鄭騰宇即屬其使用人，又前既認定鄭騰
宇未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，為肇致本
件車禍事故共同原因之一，並應負擔30%之次要過失責任業
如上述，遠銀國際租賃股份有限公司即應承受鄭騰宇之於本
件車禍之過失責任比例（即30%），是則原告依被告之過失
責任比例（即70%），代位系爭車輛所有人遠銀國際租賃股
份有限公司得向被告請求賠償之金額，以83,663元（119,51
8×70%=83,663）為限，方屬有據。
四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告賠償
83,663元，及加給自起訴狀送達翌日即106年1月14日起至
清償日止，按法定利率即週年利率百分之5計算之利息，核
屬正當，應予准許；逾此部分，則無理由，應予駁回。
五、本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴部分，應依職權宣
告假執行，並依被告聲請酌定相當擔保金額，為被告得免為
假執行之宣告。另確定本件訴訟費用額為1,770元（即第
一審裁判費），其中十分之五即885元應由被告負擔，餘
由原告負擔。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
經本院審酌後，核與判決不生影響，爰不逐一論列，亦此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中華民國106年9月15日
內湖簡易庭法官施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年9月15日
書記官王玉雙