臺灣士林地方法院民事簡易判決 104年度湖簡字第935號
原 告 潘才華
訴訟代理人 吳文君 律師
被 告 蔡健鐘
楊健財
楊健源
蔡健滄
楊健信
蔡翠華
蔡条 根
蔡条和
蔡也好
蔡有利
蔡溪圳
蔡秋楓
蔡金枝
蔡清國
蔡城
曾聖文
訴訟代理人 曾妙
被 告 蔡金寬
鄭秋姜
鄭吉宏
鄭雅嬪
訴訟代理人 鄭福進
被 告 鄭鈺燕
訴訟代理人 鄭福進
被 告 蔡游桂子
蔡麗真
蔡信德
蔡勝華
蔡文煌
蔡明通
辜阿珠
上17人共同
訴訟代理人 楊美玲 律師
被 告 謝淑麗
訴訟代理人 楊進興 律師
複代理人 李淑寶 律師
被 告 孫季涵 （即 蔡花子 之承受訴訟人）
蔡淇墩 （即蔡花子之承受訴訟人）
蔡淇遠 （即蔡花子之承受訴訟人）
上列當事人間分割共有物事件，經本院於民國106年7月28
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、被告蔡金枝、鄭吉宏、鄭鈺燕、蔡麗真、蔡信德、蔡勝華、
孫季涵、蔡淇墩、蔡淇遠未於最後言詞辯論期日到場，查無
民事訴訟法第386條所列各款情形，此等被告部分，爰依
原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴時之被告蔡花子，於訴訟程序進行中，在民國
105年3月11日死亡，其繼承人為孫季涵、蔡淇墩、蔡
淇遠，有原告所提出蔡花子之除戶謄本、繼承系統表、繼承
人戶籍謄本在卷可稽，原告於105年7月29日具狀聲明
由蔡花子之繼承人承受訴訟，自屬合法，應予敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：坐落新北汐止市○○段○○○○號土地（面積3,
214.12平方公尺，下稱系爭土地）為兩造所共有，伊應有
部分1/880。兩造就系爭土地並無不分割之協議，亦無因物
之使用目的不能分割之情形，因共有人眾多，意見分歧，無
法達成分割之協議，故有訴請裁判分割之必要。又系爭土地
僅有一狹窄點緊接馬路，屬於袋地，共有人眾多，絕大多數
應有部分細碎，若以原物分割，顯不能為建築使用，將減損
經濟效用；以整筆土地變賣，較能完整利用，使系爭土地價
值極大化，故以變價分割分配價金之方式較為適當。爰依民
法824第2項及823第1項前段規定提起本訴。並聲明
：兩造共有系爭土地應予變賣，所得價金由兩造按應有部分
比例分配之。
二、被告方面：
㈠被告蔡健鐘、楊健財、楊健源、蔡健滄、楊健信、蔡翠華、
蔡条根 、蔡条和、蔡也好、蔡有利、蔡溪圳、蔡秋楓、蔡金
寬、鄭秋姜、蔡游桂子、蔡明通、辜阿珠（下稱蔡健鐘等17
人）抗辯：系爭土地原為 蔡氏 宗族祖先所有，依以前習俗，
在系爭土地上蓋有三合院之建物供多房子孫居住使用，實際
上有分予各房子孫使用或管理之範圍，故於國民政府來台後
之38年間，為配合重新整理土地等資料，以當時既存之建
物面積範圍，推由各房代表人為地上權登記之名義人，即為
目前系爭土地上存在之7筆地上權登記。為祭祀祖先，系
爭土地上建有祠堂即合興居，多年來蔡氏宗族繁衍分為11
房，共有人多達30餘人。原告並非蔡氏宗族成員，係於10
3年4月因贈與取得系爭土地之應有部分，換算面積僅3.6
5平方公尺，約1.1坪。原告主張變價分割，將導致蔡氏
宗族共有祖先遺留之祖厝土地遭變賣，對於現有居於系爭土
地上建物之部分共有人亦將造成傷害。而原告應有部分按公
告現值計算，僅約162,790元，縱依市價計算亦僅約20餘
萬元。衡量多數蔡氏宗族子孫之被告所受經濟上及宗族情感
上傷害之重大損失而言，原告行使共有人請求分割之權利所
得極少利益，原告實有權利濫用之嫌，不應准許之。另原告
可將其應有部分出賣，避免浪費司法資源，被告蔡金寬願意
優先承購。倘若分割，則應採取渠等所提維持系爭土地上蔡
氏宗族祖厝與祠堂存在，及分得土地與現有建物同屬1人
或同一房所有之方式，以避免產生紛爭等語。
㈡被告謝淑麗陳述：伊陸續取得系爭土地應有部分，至106
年5月8日為止，累計達14817/29040，已超過51%比
例（至106年9月7日累計為15807/29040，比例54.
43%），為系爭土地中應有部分最多者。系爭土地上有多間
地上物占用，占有情形甚為複雜，共有人又多達約30人，
原物分割恐難達公平性，故優先主張變價分割。若原物分割
，應分為兩大部分，除伊之部分外，由蔡姓家族維持共有，
若不願維持共有，伊願以金錢補償之等語。
㈢被告蔡清國抗辯：系爭土地上有很多人之地上物，要優先處
理，才可以分割；當初原告購買系爭土地持分就應查明是否
適合分割等語。
㈣被告蔡金枝、 蔡程 、鄭秋姜、鄭吉宏、鄭雅嬪、鄭鈺燕陳述
：同上述共有人意見，不同意分割等語。
㈤被告曾聖文陳述：原告購買系爭土地持分不願共有，馬上訴
請分割等語。
㈥被告蔡文煌陳述：原告應有部分非常少，不應請求分割等語
。
㈦其餘被告則未提出陳述。
三、經核：
㈠系爭土地面積計3,214.12平方公尺，為兩造共有，應有部
分如附表所示。
㈡系爭土地上存有7筆地上權設定登記，另有319、320、32
1、322、323、324、325等7筆建號之建物保存登記。
㈢上述7筆建號登記之建物門牌號碼依序為：①樟樹路66號
，②大同路一段219巷24號，③樟樹路65號，④樟樹
路65號，⑤樟樹路65號，⑥樟樹路65號，⑦大同路一
段219巷21號。而門牌樟樹路65號，先後經73年9
月11日、79年4月1日兩度門牌整篇，分為門牌大同
路一段219巷11號、12號、13號、14號、15號、16
號、18號、19號、24號，及大同路一段209號等10戶
。
㈣本院102年度訴字第602號拆屋還地等事件，本院現場履
勘情形為：「一、219巷15號建物係與219巷三合院建
物相連之建物，三合院左右兩側之建物分別為17之1號
及19號，18號前方為三合院的大空地，三合院中間的門
上方寫著『合興居』。二、門牌15號建物可從18號公廳
進入後，經由小道繞到15號建物之大門，15號建物和18
號部分牆壁相連，與17之1號部分相隔通行之走到道，
…」。
以上各項，有系爭土地登記謄本、本院102年度訴字第602
號民事判決影本在卷可稽，且經本院調取該民事事件卷宗予
以查明，均堪認定。
四、本院之判斷
原告本於，被告則分別抗辯或陳述如上，是本件應審酌之爭
點為：㈠原告提起本訴是否有權利濫用、不符誠信原則之情
事？是否應准許？㈡系爭土地之分割，應以何種方式為宜？
茲論述如下：
㈠原告訴請分割系爭土地，違反民法第148條規定，不應准
許：
⒈按，各共有人，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的
不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第
823條第1項固有明文。而系爭土地為兩造共有，共有人
間未訂有不分割期限之契約，就系爭土地之性質，亦無因物
之使用目的不能分割之情形，而共有人間目前無法協議分割
等節，雖堪認定。惟按，權利之行使，不得違反公共利益，
或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實
及信用方法。民法第148條亦有明文。又，查權利之行使
，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能
取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，
比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他
人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為
主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋。此有
最高法院71年度台上字第737號號判例要旨可參。復以
，按民法第148條第2項規定：行使權利，履行義務，應
依誠實及信用方法。此項誠實信用原則，乃法律倫理價值之
最高表現，具有補充、驗證實證法之機能，更為法解釋之基
準，旨在實踐法律關係上之公平妥當，應斟酌各該事件情形
衡量當事人利益，具體實現正義。亦有最高法院101年度
台簡上第2號判決要旨可資參酌。
⒉經查，本件原告係於103年4月7日登記取得系爭土地
之應有部分880分之1，折算面積為3.7平方公尺，顯然
無從單獨利用，而系爭土地共有人眾多，存有7筆地上權
設定及建物保存登記，並其地上建物三合院、多戶建物等現
狀，分別為系爭土地登記公示資料及客觀上可知可見之事實
，是以原告於取得系爭土地應有部分時，對於此一共有權利
實質可利用性不高，當知之甚詳，而對於系爭土地與地上建
物之法律關係並非單純之可能性，亦非難以預期。再者，原
告於取得系爭土地應有部分後不久，即於104年7月20
日聲請分割共有物之調解，因未能調解成立，旋於同年9月
4日提起本訴，此有本件起訴狀本院收狀戳章可參，並經本
院調閱104年度湖調字第220號調解事件卷宗予以查明。
由此觀之，原告取得系爭土地應有部分之主要目的為何？顯
非無疑。而被告方面除被告謝淑麗外，其餘被告均為蔡氏家
宗族之子孫，除被告蔡信德、蔡勝華及蔡花子之繼承人3人
未到場陳述外，其餘均不同意分割；衡情，以被告蔡氏家宗
族子孫而言，就系爭土地上暨其上三合院祖厝及現有相連之
建物，除實際居住之功能性以及經濟利益外，並有宗族祭祀
祖先、宗族成員情感上無從以客觀經濟利益衡量之主觀因素
存在，至為顯然。則以原告應有部分之利益，與蔡氏宗族之
被告應有部分所具客觀利益及主觀因素兩相權衡，顯然前者
之利益甚低，後者所受影響甚大，則原告提起本訴，當非不
得視為以損害他人為主要目的，亦有欠缺妥當性而不符誠信
原則之情。再者，以原告極少之應有部分而言，顯然難以就
系爭土地原物為使用，其提起本訴之目的無非獲得相當於處
分應有部分之對價利益，就此，被告蔡金寬已 陳明 願意優先
承購原告之應有部分，而被告謝淑麗亦陳明願意以金錢補償
之，原告亦陳明同意補償之方式在卷。考以原告出賣處分其
應有部分，除其他共有人有優先購買權外，並無法律上之限
制；酌以本件訴訟程序進行中，部分共有人之應有部分亦陸
續處分而為被告謝淑麗取得之事實，有兩造分別歷次之土地
登記謄本可佐，可知原告以處分應有部分取得對價之方式脫
離共有關係，並無困難，其提起分割共有物之訴，主張變賣
系爭土地分配價金，亦難認有受判決之權利保護之必要。綜
上以解，應認原告提起本訴，違反民法第148條權利行使
限制之規定，並欠缺權利保護之必要，自無理由，不應准許
。
㈡原告訴請分割系爭土地之請求，不應准許，業如上述，則有
關分割方法之問題，即無再論述之必要，附此敘明。
五、從而，原告本於民法第823條第1項、第8242條第項規
定，請求分割系爭土地，為無理由，應予駁回。
六、本件訴訟事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據
，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，
併此敘明。
叁、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年9月15日
內湖簡易庭法官施月燿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年9月18日
書記官王玉雙