臺灣基隆地方法院99年度聲字第725號刑事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院99年聲字第725號刑事裁定

裁判日期：民國99年08月04日

裁判案由：聲請沒入保證金

臺灣基隆地方法院刑事裁定99年度聲字第725號聲請人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官受刑人即被告兼具保人甲○○上列具保人即受刑人因犯竊盜案件，經聲請人聲請沒入保證金（99年度執聲沒字第38號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人即被告兼具保人甲○○因犯竊盜案件，前經依聲請人指定之保證金額新臺幣200元現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金（刑保字第99000169號），爰依同法第121條第1項規定聲請沒入上開保證金等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。而前述之沒入保證金，以法院之裁定行之，亦為刑事訴訟法第121條第1項所明定。又沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為其要件，如具保停止羈押之被告雖曾逃匿，但已緝獲歸案者，即不得再以其逃匿而裁定沒入具保人繳納之保證金（最高法院93年度臺非字第268號判決意旨可資參照），是所謂被告逃匿者，自以被告於裁定沒入保證金時仍在逃匿中者為限。
三、經查：受刑人即被告甲○○業於民國99年7月30日起入臺灣基隆監獄基隆分監執行中，迄今仍未釋放一節，此有臺灣高等法院被告在監在押紀錄表附卷可稽，是被告既已入監執行，即難認被告仍在逃匿中，揆諸前揭法條及最高法院判決意旨，自不得將具保人繳納之保證金沒入。從而，聲請人聲請沒入具保人繳納之保證金，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國99年8月4日
刑事第三庭法官黃梅淑以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中華民國99年8月4日
書記官丁妍君