宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○○
被 告 國軍松山總醫院
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求國家賠償事件，於民國98年1月9日言詞辯論終
結，於同年月20日在本院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出
席職員如下︰
法 官 羅富美
書記官 方蟾苓
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理
由要領，記載於下：
主 文：
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟陸佰陸拾元由原告負擔。
事實及理由要領：
甲、程序方面：
被告之法定代理人原為 王德芳 ，於訴訟進行中變更為 余振興
，業於97年11月27日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第80、84
頁），合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張：原告於民國95年5月26日19時40分許，駕駛車號
00-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），沿臺北市○○路
內側車道由東向西行駛，行經立德路口綠燈直行之際，適逢
被告所屬公務員即訴外人 彭志斌 駕駛車號軍H-10099號救護
車（下稱系爭救護車）執行運輸血液之任務行經該處，因系
爭救護車車速過快，復未注意車前狀況，且未開啟警鳴器閃
動警示燈，闖紅燈直接衝撞已駛上揭路口中心線之系爭汽車
，致系爭汽車受有右側車體中間及後方車門葉子板嚴重毀損
之損害，為此請求被告賠償修繕費用新臺幣（下同）000000
元等語。對被告之答辯陳述：彭志斌雖係載送血液供病患輸
血，惟領血當時主治醫生並未開始為病患輸血，且被告尚存
有36袋血小板液可供輸血之用，當時並無情況緊急可言，況
彭志斌於18時37分領得血小板濃厚液，卻於19時40分才到達
距捐血中心450公尺之事故地點，可見彭志斌僅係從事一般
之運送血液任務，依道路交通安全規則第93條第2項、第94
條第3項規定，不得開啟警示燈及警鳴器，亦非不受號誌指
示之限制等語。並聲明：被告應給付原告159050元及自95年
5月27日起至清償日止按年息5%計算之利息。
二、被告則以：彭志斌駕駛系爭救護車確係執行領取並運送被告
開刀房敗血症病患所需緊急用血12袋之勤務，依緊急醫療救
護法第17條第2項、台北市救護車警鳴器適用時機相關規定
所附台北市救護車警鳴器適用時機一覽表規定，彭志斌使用
警示燈及警鳴器，並無不當之處。當時彭志斌確有鳴警報器
，故旁車均暫停，原告疾駛不停不避讓救護車及超速是肇事
原因，彭志斌並無故意或過失，且無不法，被告無賠償責任
等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害
人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。依第2條第2項
請求損害賠償者，以該公務員所屬機關為賠償義務機關。國
家賠償法第2條第2項前段、第9條第1項固定有明文。然查，
原告並非系爭車號00-0000號自用小客車之車主，車主為訴
外人 王淑惠 之事實，為原告所自承（見本院98年1月9日言詞
辯論筆錄），原告既非系爭汽車之所有權人，自難認原告係
權利受不法侵害之人，是原告請求被告賠償系爭汽車之修理
費159050元，於法無據，不應准許。
四、從而，原告請求被告給付159050元及自95年5月27日起至清
償日止按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。
五、本件為判決之基礎已臻明確，原告其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
併予敘明。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
計 算 書：
項 目金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1660元
合 計 1660元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 1 月 20 日
書記官 方蟾苓