臺灣臺北地方法院民事簡易判決
原 告 台灣通力電梯股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 張淑敏 律師
被 告 金峰土木包工業
即乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國98年1月6日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬肆仟元，及自民國九十七年七月
二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬肆仟元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、原告方面：
壹、聲明：求為判決如主文第一、二項所示。
貳、陳述：
一、被告於民國(下同)96.4.9與原告簽訂「昇降機機件購買(
含安裝工程)合約書」向原告購買「新竹高級中學電梯增建
工程」之電梯，工程總價為捌拾柒萬元正，此有雙方所簽「
昇降機機件購買(含安裝工程)合約書」足稽。茲因本工程
業已全部完工並經被告驗收在業，此有電梯完工證明書及建
築物昇降設備使用許可證足資證明，則被告即應給付全部價
款予原告，惟被告尚積欠原告安裝完成款及驗收完成款合計
共新台幣（以下同）壹拾柒萬肆仟元正。雖經原告催請給付
，被告?仍置諸不理，原告不得已特依法起訴請求被告給付
該款項予原告。
二、查依兩造所簽「昇降機機件購買合約書(含安裝工程)」第
七條第1項約定:「甲方(即被告)於雙方簽訂本合約後7日
內須向乙方(即原告)提供本工程之有關建築圖面，供乙方
在7天內完成繪製電梯施工詳圖，並送請甲方簽認，甲方應
於7日內完成圖面確認，雙方各持一份為憑。甲方應提供圖
面副本給土木及水電等相關包商，憑以施作電梯昇降道及電
源供應等相關工程」，則被告即應依其簽署確認之圖面，憑
以施作電梯昇降道及電源供應等相關工程。惟被告之工地現
場未依合約圖說提供合格之電梯昇降道供原告安裝電梯，致
原告無法於原預定之竣工日期96.7.26完工。原告曾於96.8.
21以96通營字第07038號函被告及其委請之 蕭家賜 建築師事
務所，告知彼等系爭電梯設備已於96.6.20運抵台灣，但被
告所提供之昇降道尺寸為ww240mm與系爭E702901昇降道平面
圖規範之ww2100mm不符，致原告無法執行安裝作業，請被告
完成合格昇降道後通知原告，俾原告確認現場尺寸無誤後30
天內完工。被告收受該函後，並無任何異議，益明本件工程
完工期限延後，確因被告所提供之昇降道尺寸規格不符所致
，原告並無任何歸責事由。依雙方所簽合約書第十二條第1
項約定:「甲方(即被告)應將施工必要之昇降路及機械室
等建築工程，於貨抵工地前7天完成並整理完善。如房屋建
築或昇降機外裝工程未能配合昇降機安裝之進行，則完工期
限得順延之」，系爭電梯完工期限應予順延。被告遲至96.
8.28始提供合格昇降道，原告乃於96.8.28進場安裝電梯，
並於96.9.20將電梯安裝完成，此參被告自承蕭家賜建築師
於96年9月中旬已辦理系爭電梯之初驗之說詞益明。
三、依國立新竹高中所呈鈞院之系爭電梯96.9.14第一次及97.9.
26第二次驗收不合格之原因，很明顯的可以看出該驗收不合
格之原因均非系爭電梯本件之瑕疵，而係除外工程之瑕疵，
非屬原告應負責項目。原告早於96.9.20將系爭電梯安裝完
成，但因被告尚未完成屬於被告應施作之除外工程，致未能
通過驗收。依國立新竹高中所呈鈞院之96.11.1國立新竹高
中驗收紀錄所載，被告係於96.10.18始完工並報請國立新竹
高中驗收，國立新竹高中則於96.11.1辦理驗收完畢。原告
乃於96年11月初交付「建築物昇降設備竣工檢查申請書」予
被告，此業經證人 劉文愷 於98.1.6出庭鈞院供證在案(註:
依中華民國電梯協會承辦人 張效騫 於98.1.6出庭鈞院證稱任
何人均可自營建署網站下載該申請書表格使用，故被告隨時
均可取得該申請書交國立新竹高中用印，毋庸等候原告交付
該申請書表格予被告。故被告於97.12.16出庭鈞院辯稱於原
告未交付該申請書予被告以前，被告無法取得該申請書交付
新竹高中用印之說詞，乃一派胡言)，請其交付國立新竹高
中用印，俾送件中華民國電梯協會申請使用許可證。惟被告
拖延至96.12.5始將該申請書交付國立新竹高中蓋用印信(
此請參國立新竹高中事務組長 書玉森 先生於97.12.16出庭鈞
院證稱:「升降設備申請書是在97年12月5日蓋用印信」)
，再交付原告公司人員劉文愷，原告遂於97.12.5送件中華
民國電梯協會申請使用許可證，中華民國電梯協會因而於
96.12.14核發「建築物昇降機竣工檢查表」及建築物昇降設
備使用許可證，原告並無遲延情事。
四、按「因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人不
負遲延責任;工作遲延後，定作人受領工作時不為保留者，
承攬人對於遲延之結果，不負責任，民法第二百三十條、第
五百零四條分別定有明文。」(88年上字第1188號裁判參照
)。經查，被告業於96.12.23與原告簽訂「電梯完工證明書
」，載明原告業已依照合約規定將工程完竣，經被告點收無
誤，被告受領系爭電梯，並未為任何保留，則依上開裁判要
旨，原告對於遲延之結果，不負責任。更庸言，如前所述，
原告並無遲延情事，被告更無權請求原告給付違約金。且兩
造所簽「昇降機機件購買合約書(含安裝工程)」並無約定
原告如工程遲延者應每日按千分之二計付違約金予被告，故
被告所呈鈞院未載日期之「民事答辯狀」主張原告應按每日
千分之二計付違約金予被告之主張，顯失所據，不可採納。
乙、被告方面：
被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到庭辯
論，據其提出之訴狀及前所為辯論之聲明及陳述如下：
壹、聲明：
一、駁回原告之訴。
二、訴訟費用由原告負擔。
三、如受不利判決時，願供擔保，請准免為假執行。
貳、陳述：
一、原告未依合約於96.7.27完成驗收，拖至96.12.27才驗收，
逾期近5個月之久，造成被告嚴重損失，計271、440元(違
約金每日千分之二計算)。
二、原告對電梯停止保養，造成電梯受損，亦須原告賠償。
三、電梯環樑部份工程，係被告為原告代工，原告未給付該工程
費151、500元。
四、原告迄未交付電梯使用安全保證書。
五、被告未曾收受原告所指於96.7.12所發傳真資料及於96.8.
21所發之96通營字第07038號函，不知電梯昇降道規格不合
，是原告塗改捏造圖說要被告再改的。
六、原告遲延交付電梯檢驗合格聲請表格予被告，致遲延檢驗。
丙、本院心證：
壹、原告之主張之事實業據其提出與其指述相符經兩造簽署之昇
降機件購買合約書(含安裝工程)、電梯完工證明書、建築
物昇降設備使用許可證、被告簽認之電梯施工圖面、進口報
單、96.7.12通知被告傳真及96.8.21給被告之函、建築物昇
降設備竣工檢查申請書中華民國電梯協會函附卷可稽。
貳、被告雖抗辯稱本件應於96.7.27完成驗收，但原告卻拖至96.
12.27才驗收完成，且其未曾收受原告所指於96.7.12所發傳
真資料及於96.8.21所發之96通營字第07038號函，不知電
梯昇降道規格不合，且是原告塗改捏造圖說要被告再改云云
；然查原告前揭發予被告之傳真及函『均』『同時』發予對
被告監造工程之蕭家賜建築師，而經本院向蕭家賜建築師事
務所調閱有關本件之所有資料發現，該二件傳真及函，蕭家
賜建築師事務所均有收受，且於96.7.13在96.7.12之傳真資
料上批上「一、知悉。二、電梯廠商告知解套辦法之圖面已
在處理，最晚星期一給。請於星期一聯絡時也告知電梯廠商
，請直接將資料給承包商與之協調處理，我們要的只是參考
，而非we的事，切記。」「請密切注意其發展情況。」，另
於96.09.03在96.8.21之函上批示：「一、知悉。二、此事
為營造單位及專業廠商界面問題，本所依監造立場，秉公辦
理即可！」，此有該文附於其所有資料內，被告空言未曾收
受該文，實無足採，核先敘明；再被告辯稱原告塗改捏造施
工圖說，此不但為原告所否認，且提出為被告所『是認』經
其『簽認』之圖面施工大樣圖附卷可稽，被告空言原告塗改
捏造施工圖，亦不足採；而原告於96.7.12發予被告及監造
之蕭家賜建築師文係載明；「1、本公司承攬貴公司新竹高
級中學電梯工程依約已於6/10日電梯設備運抵台灣。但工地
現場無法依合法圖說提供合格昇降道故電梯設備暫放楊梅。
2、依合約十一.特約3條規定(甲方未提供裝機場所致乙方
無法將貨品運抵工地進行裝機時甲應比照第五條第二項支付
第二期款....。3、為使工程順利進行呈請貴公司請盡速施
作合格昇降道，依約電梯於30日內安裝完成並驗收交車。」
，另96.8.12發予被告與蕭家賜建築師之函載明：「本公司
承攬貴公司新竹高級中學電梯工程，電梯設備依約於已於6
月10日運抵台灣。本公司於8月20日現場丈量貴公司提供之
昇降道，其尺寸為ww240mm與系爭E702901昇降道平面圖規範
之ww2100mm不符，是以本公司無法執行安裝作業。依合約條
款八.完工期限為：甲方交出合格梯井30天內安裝完成並驗
收交車。故貴公司來函指教之損失責任不屬於本公司範圍。
本公司將待貴公司完成合格昇降道後函文通知本公司，確認
現場尺寸無誤後30天內完工，其間責任由貴公司負責。」；
而按「甲方(即被告)於雙方簽訂本合約後7日內須向乙方(
即原告)提供本工程之有關建築圖面，供乙方在7天內完成繪
製電梯施工詳圖，並送請甲方簽認，甲方應於7日內完成圖
面確認，雙方各持一份為憑。甲方應提供圖面副本給土木及
水電等相關包商，憑以施作電梯昇降道及電源供應等相關工
程」、「甲方(即被告)應將施工必要之昇降路及機械室等
建築工程，於貨抵工地前7天完成並整理完善。如房屋建築
或昇降機外裝工程未能配合昇降機安裝之進行，則完工期限
得順延之」，此兩造所簽署之昇降機件購買合約書(含安裝
工程)第7條第1項與第十二條第1項分別定有明文，依前二文
及對本件工程為監造之蕭家賜建築師之批示，可知被告於
96.09.03監造建築師蕭家賜批示前，確未作妥符合尺寸規
格之電梯昇降道以供原告安裝電梯，依前揭合約之規定其完
工期限自得順延。
叄、本院向新竹高級中學調得本件工程之所有資料，及自蕭家賜
賜建築師事務所調得之資料，得知本件工程被告曾於96.9.
14、96.9.26及96.10.18三次報請驗收，待96.11.01始驗收
合格；而96.9.14驗收不合格之項目有15項：1、電梯門面鍍
鋅鋼板尚未完成。2、殘障坡道側邊牆面洗宜蘭石未施作完
成。3、殘障坡道扶手欄柵油漆工程尚未完成。4、新設不鏽
鋼鐵門底縫隙過大、5樓電梯屋頂山牆防漏未確實、有滲水
之虞。6、新設不鏽鋼門底縫隙過大。7、電梯出口洗石子工
程未作8、2─4樓過廊扶手欄柵尚未作完成。9、4樓電梯封
板尚未油漆施作。10、4樓電梯頂板洩水管道未遮蓋確實，
有洩水不良之虞。11、4樓電梯橫樑未遮蓋。12、4樓電梯屋
頂防漏未確實。13、4樓電梯屋頂山牆防漏未確實。14、1PV
C電管未油漆。2、拉斜角施作不雅觀。15殘障坡道轉角需磨
角。鐵窗需磨角。96.9.26驗收不合格者有9項：1、、電梯
門面鍍鋅鋼板尚完成。2、坡道施作抿石子未清潔。3、電梯
機境未清潔。4、新設不鏽鋼門上方空洞過大。5、過廊與建
物接合處未收邊。6、電梯基座抿石子不平。7、殘障坡道扶
手欄柵油漆工程尚未完成。8、2─4樓過廊扶手欄柵尚未作
完成。9、殘障扶手欄柵缺少蓋板。此有該不合格改善追蹤
表附卷可稽，揆諸不合格之項目中，並無電梯未安裝完成之
項目，可認於該兩次驗收時，電梯已安裝完成，而各該不合
格項目均係屬兩造契約中電梯契約外之『關連』工程(除外
工程)中之1─1升降路工程，且兩造所簽訂之合約書第十條
經定明：「如附件二所列各項工程或材料不包括於本合約範
圍內，由甲方負責。」，是各該驗收不合格之項目均屬被告
應負責之項目；另證人即於中華民國電梯協會任職之張效騫
具結後證稱：在該二次驗收不合格之項目中如：新設不鏽鋼
門底縫隙過大。電梯屋頂山牆防漏未確實、新設不鏽鋼門上
方空洞過大、過廊與建物接合處未收邊等均與檢驗電梯合格
與否有關，各該項目若未能驗收合格，對電梯檢驗有影響(
見本院98.1.6言詞辯論筆錄)，可見在就上揭被告應負責之
工程未能驗收完成前，縱使電梯已安裝完成，亦無法取得電
梯檢驗合格之證明，凡此均乃可歸責被告一己之事由，而原
告經依約於被告有合格尺寸之昇降道後(應係蕭家賜建築師
96.9.3批示)30日內(96.9.14、96.9.26驗收時)將電梯安
裝完成；再證人張效騫又證稱：「建築物昇降設備竣工檢查
申請書表格可於營建署網站下載列印，通常應由業主提出，
但電梯公司安裝電梯都會順便代辦。該申請書不一定由電梯
業者代辦。」，是被告承攬之本件工程於96.11.1經驗收合
格後，縱原告未提供前揭申請書表格，其亦可自行自營建署
網站取得，隨即申請電梯檢驗，乃不此之為，待96.12.5經
由新竹高中用印後才提出申請，同年月11日始經電梯協會檢
查合格，其遲至該時始取得合格證明，亦係可歸責於被告一
己之事由，辯稱因於原告遲不交付申請書云云，非有理由！
肆、綜上說明，足證原告交付電梯並無遲延之情事，被告以原告
逾期5月餘才交付云云，為無足採，其認原告應給付違約金
，自無理由；再前揭驗收不合格之項目，依約工程、材料均
應由被告負責，其認應由原告給付該款項，亦無理由。再合
約書亦未約定原告應交付電梯使用安全保證書，此亦為被告
所是認，是被告以原告迄未交付該保證書置辦，亦無理由。
而原告已經依約完成電梯之安裝工程，此除有被告所出具之
電梯完工證明書外另有建築物昇降設備使用許可證附卷可證
，從而，原告本於契約請求被告給付工程款174、000元及自
本件起訴狀繕本送達被告翌日(即97.7.23)起至清償日按年
息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核對本件判斷
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
陸、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行；並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 98 年 1 月 20 日
臺北簡易庭 法官 謝明珠
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費1,880元
合 計 1,880元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 98 年 1 月 20 日
書記官 林美嘉