臺北簡易庭97年度北勞簡字第73號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　甲○○
被　　　告　華國大飯店股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　丁○○
上列當事人間請求給付資遣費等事件，於民國98年1月6日言詞辯
論終結，於同年月20日在本院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決
，出席職員如下︰
　　法　官　羅富美
　　書記官　方蟾苓
　　通　譯　何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理
由要領，記載於下：
主　　文：
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳仟伍佰肆拾元由原告負擔。
事實及理由要領：
甲、程序方面：
原告原起訴請求被告給付新台幣（下同）000000元（見支付
命令聲請狀），於訴訟進行中，變更為請求被告給付232720
元，及自支付命令送達翌日起至清償日止按年息5％計算之
利息（見本院卷第66頁），為民事訴訟法第255條第1項第3
款所許，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張：原告自民國87年12月7日起至96年11月2日止，任
職擔任被告之櫃臺接待。詎被告於96年11月2日告知原告不
用上班了，被告違反勞動契約非法解雇原告，依勞動基準法
第16條、第17條之規定，應給付預告期間工資及資遣費。為
此依勞動基準法第16條、第17條之規定，請求被告給付預告
期間工資26500元、資遣費206220元及遲延利息等語。對被
告之答辯陳述：原告於96年10月29日為非住客兌換外幣後，
在當日離開前沒有告知主管或接辦者收取外幣及如何疑似偽
幣之事，但原告有將外幣留在抽屜內，詳細金額不記得了，
原告擔心是否偽幣無法驗出，要送到美國才能驗出是否真鈔
，否認造假虛報帳目等；原告於96年9月9日有申請離職，但
主管把離職單退回來；原告於96年11月5日辦理離職，是因
為被告說不辦理就不能領薪水，原告沒有答應要自行離職等
語。並聲明：被告應給付原告232720元，及自支付命令送達
翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。
二、被告則以：被告公司有規定禁止對非住客提供兌換外幣之服
務，原告竟於96年10月間因貪圖匯兌價差，私自挪用公司零
用金，為非住客兌換外幣圖利，造假虛報帳目牟取差價利益
，遭稽核舉發。被告利用職務之便虛報帳目，先行挪用零用
金供作私用，造成被告財務聲譽受損，依工作規則第72條第
5款規定應予免職，但被告念及原告尚有親屬需扶養，如遭
開除他日求職不易，乃商請其自行離職，原告不得請求預告
期間工資及資遣費等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回
。
三、按雇主依前條終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣
費：在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當
於一個月平均工資之資遣費。依前款計算之剩餘月數，或
工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計
。勞動基準法第17條定有明文。又按同法第16條規定：「雇
主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間
依左列各款之規定：.......。」、同法第11條規定：「非
有左列情形之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：歇
業或轉讓時。虧損或業務緊縮時。不可抗力暫停工作在
一個月以上時。業務性質變更，有減少勞工之必要，又無
適當工作可供安置時。勞工對於所擔任之工作確不能勝任
時。」、同法第13條規定：「勞工在第50條規定之停止工作
期間或第59條規定之醫療期間，雇主不得終止契約。但雇主
因天災、事變或其他不可抗力致事業不能繼續，經報主管機
關核定者，不在此限。」。故勞工得依同法第16條、第17條
請求給付預告期間工資、資遣費者，以雇主依同法第16條即
依同法第11條或第13條但書規定終止勞動契約為前提。
四、本件原告依勞動基準法第16條、第17條之規定，請求被告給
付預告期間工資、資遣費，茲論述如下：
㈠勞工得依同法第16條、第17條請求給付預告期間工資、資遣
費者，以雇主依同法第16條即依同法第11條或第13條但書規
定終止勞動契約為前提，已詳如前所述。然查，本件原告
主張被告違反勞動契約非法解雇原告云云，顯與同法第11條
第1款至第4款之事由均不符，且又非同法第13條但書所定雇
主因天災、事變或其他不可抗力致事業不能繼續，經報主管
機關核定者，另參以被告係辯稱原告違反工作規則，經商請
原告自行離職等語，本件不論依原告之主張或被告之答辯，
既均非屬雇主依同法第16條、第11條、第13條但書終止勞動
契約之情形，則堪認本件與同法第17條之規定不合，是原告
依同法第16條、第17條之規定，請求被告給付預告期間工資
、資遣費，即屬依法無據。
㈡另查，被告辯稱：被告商請原告自行離職之事實，原告雖稱
：原告沒有答應自行離職云云，但經證人 連世欣 證稱：「原
告在被告公司專職夜櫃人員。事件發生時96年10月28日晚上
10：30到隔日7點當中，原告執行外幣兌換時，沒有遵守出
納規定，私自將應入帳之外幣未入帳賺取匯差，10月29日早
上交班時錢檯寫有2張10月31日分別為新臺幣39605元及新臺
幣38290元財欠，代表原告先由櫃台拿取這些錢出來，經向
財務部求證並沒有此帳款，原告29、30、31連休3天休假，
為何會有31日的財欠出現？我們於29日早上以電話聯絡原告
確認事實，但聯絡不上。至29日下午原告回來公司說明此事
，結果原告確實承認沒有入帳。之後我將整個事件發生經過
向證人乙○○、 張怡萱 交代，我們共同研討處理方式，並告
知原告依員工工作守則，應立即給予免職。但考慮原告家庭
經濟因素，請其自動離職辦理，且告知11月2日為其工作期
限。原告表示同意以此方式處理，並於11月5日完成離職手
續。...」等語明確（參見本院卷第41至42頁），並有原告
不爭執其簽名為真正之離職手續辦理表在卷可佐（見本院卷
第13頁），原告就其主張：原告於同年11月5日去辦理離職
，是因為被告說不辦理就不能領薪水云云，復未能舉證證明
以實其說，堪認原告係自請離職，非屬雇主依勞動基準法第
11、13、16、17條所定終止勞動契約之情形，則原告依同法
第16條、第17條之規定，請求被告給付預告期間工資、資遣
費，洵非有據。
五、從而，原告依勞動基準法第16條、第17條之規定，請求被告
給付預告期間工資26500元、資遣費206220元，共計232720
元，及自支付命令送達翌日起至清償日止按年息5％計算之
利息，為無理由，不應准許。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述，並所提
證據，及證人乙○○之證述等，經審酌後，認均與本件之結
論無礙，爰均不再一一論述，併予敘明。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
計　　算　　書：
項　　　　目金　額（新台幣）　　備　　註
第一審裁判費　　　2540元
合　　　　計　　　2540元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　1　　月　　20　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方蟾苓