新店簡易庭109年度店簡字第1096號民事判決

臺灣臺北地方法院簡易民事判決

109年度店簡字第1096號

原告 周子 娛樂有限公司

法定代理人 周家如

訴訟代理人 曾孟春

被告 陳麗緹

上列當事人間給付票款事件，於民國109年9月28日言詞辯論終結，本院判決如下：

　　主文

被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一百零八年九月二日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：

(一)原告持有被告所簽發如附表所示之支票乙紙（下稱系爭支票），詎料系爭支票經原告屆期提示未獲付款，經原告屢次催討未果。為此，爰本於票據之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）25萬元，及自民國108年9月2日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。

（二）對被告答辯之陳述：

1.被告以其與原告間無債務關係為由，對臺灣臺北地方法院109年度司促字第9882號支付命令聲明異議，然票據行為為無因行為，票據上之權利義務，與其基礎之原因關係各自獨立，執票人不負證明關於給付原因之責任，參以被告不否認簽發系爭支票，於簽發系爭支票時已記載受款人為原告，亦即被告願讓原告取得支票上之權利之意甚明，又依原告主張之原因事實，原告並非自無權處分之人受讓系爭支票，亦非惡意取得支票，原告依票據關係請求原告給付票款自屬有據。

2.因訴外人即被告之弟 陳春長 與其擔任負責人之長奕開發有限公司(下稱長奕公司)積欠原告債務共600萬元（含續約費、違約金），被告為擔保訴外人陳春長及長奕公司前揭債務，分別簽發系爭支票及另一發票日為108年7月31日、支票號碼VF0000000、金額為25萬元之支票予原告，該支票號碼VF0000000之支票業已兌現，系爭支票則跳票。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳

　　　述，惟曾具狀對支付命令聲明異議，以其本人與原告間無

　　　債務關係問題等語置辯。

　四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭支票、退票理由單、訴外人陳春長等與原告簽訂之還款協議書、支票號碼VF0000000號之支票、臺灣桃園地方法院108年度司促字第15043號支付命令及確定證明等為證。而被告對系爭支票之真正未為爭執，惟於支付命令聲明異議狀否認其本人與原告間有債務問題等語，經查：

　（一）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權；發票人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算；票據法第5條、第144條準用第85條第1項、第96條第1項、第133條分別定有明文。次按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定，固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證責任。必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院105年度台簡上字第1號判決、101年度台簡上字第14號判決意旨參照）。

　（二）系爭支票為被告所簽發之事實，已如前述，原告依上開規定，請求被告給付票款及利息，尚非無據。被告雖辯稱：被告本人與原告間無任何債務問題等語。惟依上開說明，票據乃文義證券及無因證券，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，是執票人行使票據上權利時，就其原因關係存在與否，本不負舉證責任，況本件原告業已提出訴外人陳春長等與原告簽訂之還款協議書、支票號碼VF0000000號之支票、臺灣桃園地方法院108年度司促字第15043號支付命令及確定證明等，說明被告簽發系爭支票之原因，而被告就此未到庭爭執，亦未提出相關事證供本院審酌，則其僅以其本人與原告間無債務關係置辯，自不足採。故本件被告並無得拒絕給付票款之事由，被告應負給付票款責任，堪予認定。

五、從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付原告25萬元，及自108年9月2日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　109　年　　10　　月　　14　　日

臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　

法官　張淑美

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

中　　華　　民　　國　　109　年　　10　　月　　14　　日

書記官馮姿蓉

附表：