宜蘭簡易庭109年度宜簡字第203號民事判決

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決　　　　109年度宜簡字第203號
原　　　告　聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　 李憲章
訴訟代理人　 張嘉珊
被　　　告　 張竣博 （原名 張俊隆 ）
　　　　　　 張俊華
上列當事人間因請求返還借款事件，本院於民國109年9月29日
經言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應連帶給付原告新臺幣279,486元，及自民國96年2月28日起
至清償日止，按週年利率百分之8.5計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣279,486元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
本件被告張俊華經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條
第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告張竣博於民國（下同）94年7月13日向邀同
被告張俊華為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）550,
000元，並簽立借款契約書（汽車貸款專用）1紙（下稱：
「系爭契約書」），約定借款期間為3年，自94年7月19日
起至97年7月19日止，利息以週年利率百分之8.5計算，並
約定被告張竣博應按月平均繳付本息，如有一期不依約清償
，則債務視為全部到期。詎被告張竣博自96年2月28日起未
依約清償，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，迭經催討
均置之不理，而被告張俊華既為該借款債務之連帶保證人，
自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法
律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告方面：
（一）被告張俊華未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
（二）被告張竣博辯稱：對於原告起訴有意見，金額太多等語。
三、按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契約」，民法第474條第1項定有明文。次按「當事人對
於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但
因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張
之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不
到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定」，民
事訴訟法第280條第1項、第3項亦有明文。查原告主張被
告向原告借款550,000元之事實，為被告張竣博所不爭執，
並據原告提出與所述相符之系爭契約書、聯邦銀行授信明細
查詢單（603）1紙、單筆授信攤還及收息紀錄查詢單（60
5）4紙等件為證（見109年度司促字第2619號卷第4至10
頁），而被告張俊華經合法送達，未於言詞辯論期日到庭爭
執，復未提出任何答辯或證據供本院斟酌，視同自認，自堪
信原告之主張為真實。
四、再按「保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一
債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第
272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明」，最高法院
著有45年臺上字第1426號民事判例，可資參照。又連帶債務
之債權人，依同法第273條第1項規定，得對債務人中之一人
或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件
被告張竣博以另被告張俊華為連帶保證人向原告借款，而未
依約清償等情，已如前述，是揆諸首揭說明，被告張俊華自
應就本件借款負連帶清償借款之責。
五、從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告
2人連帶給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應
予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國109年10月13日
宜蘭簡易庭法官伍偉華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院
提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年10月13日
書記官葉宜玲