臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 109年度羅小字第253號
原 告 林文漢
被 告 曾敬義
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國109
年9月22日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟陸佰柒拾玖元，及自民國一○九
年七月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬捌仟陸佰柒拾玖
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或
減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：被告應
給付原告新臺幣（下同）35,000元。嗣於民國109年9月22日
言詞辯論庭期當庭減縮聲明為：被告應給付原告29,929元。
核原告所為，僅減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，
應予准許。
二、按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人之
聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定
有明文。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依聲請由原告一
造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於109年6月6日10時20分許駕駛車號000-000
號普通重型機車（下稱肇事車輛），行經宜蘭縣○○鎮○○
路○路○○○○號旁，因未注意車前狀況，碰撞伊所有及駕駛
於該處停等紅燈之車號0000-00號自用小客車（下稱系爭車
輛），造成系爭車輛受損，經送廠修復，實際支出工資新臺
幣（下同）18,165元、零件5,134元，合計2萬3,299元。又
伊於系爭車輛維修2週期間，因無法使用系爭車輛，遂以繳
納車牌號碼00-0000號自用小客車、車牌號碼000-0000號普
通重型機車之109年汽機車燃料費共計6,630元作為代價，向
其父親租用汽車代步使用，而受有支出租車費用6,630元之
損害，是被告就原告因前開事故所受損害，應負賠償責任。
為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告
應給付原告29,929元。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
三、得心證之理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查，原告主
張之上開事實，業據其提出宜蘭縣政府警察局羅東分局交通
分隊道路交通事故當事人登記聯單（見本院卷第10頁）、行
照（見本院卷第11頁）、源昶汽車保修廠結帳單等影本在卷
為憑（見本院卷第12頁），並經本院調閱警方處理本件事故
之調查卷宗核閱無訛，此有宜蘭縣政府警察局羅東分局109
年9月1日警羅交字第1090021427號函檢附之事故現場圖、調
查報告表、調查筆錄、電話聯繫紀錄表及現場相片等件附卷
可稽（見本院卷第25頁至第36頁）。而被告已於相當時期受
合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以
供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前
段規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。是被告因使
用車輛加損害系爭車輛，致系爭車輛受損，復難認被告對於
防止損害之發生已盡相當之注意，且被告之過失行為與系爭
車輛之車損結果，亦有相當因果關係，是被告自應就本件事
故負損害賠償責任。茲就原告請求各項損害賠償是否有據，
分述如下：
㈠車輛修理費部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條分別定有明文；而依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折
舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照
。查原告主張系爭車輛修理費用共2萬3,299元（包含工資費
用18,165元、零件費用5,134元，均含稅）等情，業據提出
結帳單為憑（見本院卷第12頁）。其中工資費用18,165元，
無折舊問題。而系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件
更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件
折舊部分予以扣除，始屬必要修復費用。是本院參酌行政院
所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，「非運
輸業用客車、貨車」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年
折舊1,000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第
6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。又行政院所頒
「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」雖係為課
稅之用，但在折舊計算，尚非不得引為計算之客觀依據。是
據此計算，系爭車輛自出廠日93年（西元2004年）8月（見
本院卷第11頁行車執照），迄本件事故發生時即109年6月6
日，已使用15年10月，則零件扣除折舊後之修復費用為514
元（詳如附表計算式）。是系爭車輛必要回復原狀費用應為
1萬8,679元（即18,165元＋514元）。從而，原告主張其因
本件事故致車輛維修之損失於1萬8,679元之範圍內為有理由
，逾此部份之請求，則屬無據，應予駁回。
㈡租車費用部分：
原告主張其於系爭車輛維修期間須另行租用車輛代步，因此
受有支出租車費用6,630元損害乙節，固據提出109年全期汽
（機）車燃料使用費繳納通知書為憑。惟查系爭車輛係於
109年6月8日入場維修，並於同日維修完畢出廠等情，有原
告提出之維修結帳單附卷可參（見本院卷第12頁），是原告
主張其因系爭車輛維修致受有2週無法使用系爭車輛乙節，
已屬無據，且原告迄至本院言詞辯論終結時均未提出任何證
據證明系爭車輛之維修期間達兩週，則原告請求被告賠償其
因系爭車輛維修2週期間因無車使用故而支出租車費用之損
害，即乏其據，不能准許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條，分別定有明文。被告經原告起訴請求賠償上開損
害而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加付遲延利
息。從而，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日
即109年7月21日（見本院卷第16頁送達證書）起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息，為有理由。
四、綜上所述，原告依依侵權行為法律關係，請求被告給付1萬8
,679元，及自109年7月21日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。
五、本件就原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436之8條第1項訴
訟適用小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6之20條規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23
準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第3項所示。
中華民國109年10月13日
羅東簡易庭法官謝昀璉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：(一)原判決
所違背之法令及其具體內容；(二)依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年10月13日
書記官劉婉玉
附表：
折舊時間金額
第1年折舊值5,134×0.369=1,894
第1年折舊後價值5,134-1,891=3,240
第2年折舊值3,240×0.369=1,196
第2年折舊後價值3,240-1,196=2,044
第3年折舊值2,044×0.369=754
第3年折舊後價值2,044-754=1,290
第4年折舊值1,290×0.369=476
第4年折舊後價值1,290-476=814
第5年折舊值814×0.369=300
第5年折舊後價值814-300=514
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事
項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。