臺灣臺北地方法院112年度抗字第133號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年抗字第133號民事裁定

裁判日期：民國112年04月26日

裁判案由：勞資爭議執行裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定112年度抗字第133號抗告人宣保工程顧問股份有限公司法定代理人 葛賢鍵 相對人 劉柏亨 上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，抗告人對於民國112年3月3日本院112年度勞執字第21號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。前項聲請事件，法院應於7日內裁定之。對於前項裁定，當事人得為抗告，抗告之程序適用非訟事件法之規定，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法之規定；有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：一、調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。二、調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。三、依其他法律不得為強制執行，勞資爭議處理法第59條、第60條分別定有明文。依前開規定，勞資爭議執行裁定聲請事件性質係屬非訟事件，是此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如當事人就調解內容之債務存否有所爭執，事涉實體問題，應另循訴訟程序以資解決，殊不容於裁定程序中為此爭執。
二、相對人於原審主張：兩造間給付工資等勞資爭議，經臺北市政府於民國111年9月14日調解成立，雙方同意之調解方案內容為：「勞資雙方同意僅就民國111年4月工資及特別休假應休未休折算工資爭議事項，以新臺幣(下同)32,500元達成和解；...分6期給付，其中第1期至第5期各支付5,000元予勞方，第1期111年10月14日，第2期111年11月15日，第3期111年12月15日，第4期112年1月16日，第5期112年2月15日，另第6期於112年3月15日給付7,500元，上述金額均匯入勞方原薪資帳戶，如有一期未給付，視同全部到期」（下稱系爭調解方案），詎抗告人於111年12月15日匯入第3期款項後即未再給付，為此依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請裁定調解紀錄調解方案於17,500元之範圍內，准予強制執行。
三、抗告意旨謂：勞資雙方就111年4月工資及特休未休折算工資等爭議，於111年9月14日調解成立，兩造應同受系爭調解方案拘束。詎抗告人依系爭調解方案給付相對人第1至3期款項後，相對人又對抗告人提起民事訴訟，正由本院111年度勞訴字第517號審理中，是相對人違反系爭調解方案，無端興訟請求給付延長工時工資，爭執特休未休折算工資計算方式，無視公司就延長工時工資已折算工資包含在工資及特休未休工資內，故抗告人現暫停支付，尚待該訴訟判決維持系爭調解方案後，方有給付相對人第4至6期款項義務，爰提起抗告，求為廢棄原裁定等語。
四、經查，相對人主張之事實，業據其提出臺北市政府勞資爭議調解紀錄及薪資帳戶存摺明細為證（見原審卷第15至21頁），經原審為形式上之審查，裁定就系爭調解方案於17,500元之範圍內准予強制執行，核無不合。至抗告人辯稱相對人違反系爭調解方案，另訴請求給付延長工時工資，並無礙於系爭調解方案成立之效力，且核屬實體上法律關係之抗辯，尚非本件非訟事件程序所應審查，故抗告人據此指摘原裁定不當，為無理由。從而，抗告人於相對人聲請強制執行時，就已屆期款項17,500元未履行，原審依勞資爭議處理法第59條第1項規定，裁定於17,500元之範圍內准予強制執行，於法並無違誤，抗告人據上開理由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依勞資爭議處理法第59條第3項、非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國112年4月26日
勞動法庭審判長法官方祥鴻
法官楊承翰法官林瑋桓以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國112年4月26日
書記官陳玉鈴