臺灣臺北地方法院112年度訴字第527號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年訴字第527號民事判決

裁判日期：民國112年04月26日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決112年度訴字第527號112年4月24日辯論終結原告 鄭百靜 被告 毛聖旗 上列當事人間請求損害賠償事件，本院判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣60萬元，及自民國111年12月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第1項於原告以新臺幣20萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣60萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：被告於民國110年7月間某日，在臺北市○○區○○街0段00號之統一超商，將其所有永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）交予真實姓名年籍不詳自稱「 張銘偉 」之人使用。嗣「張銘偉」所屬詐欺集團成年成員於110年7月16日，以LINE暱稱「飛翔國際」帳號聯繫原告，佯稱投資虛擬貨幣云云，致原告陷於錯誤，於同年月27日下午3時33分許，匯款新臺幣（下同）60萬元（下稱系爭款項）至被告系爭帳戶，爰依不當得利、侵權行為法律關係，請求擇一命被告給付系爭款項，並聲明：㈠、被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡、願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項分別定有明文。次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項前、後段、第2項規定甚明。又違反保護他人之法律以故意為要件時，基於法體系適用之一致性，其侵權行為之成立亦須以故意為必要。
㈡、本件原告主張之事實，業據其提出臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第13310號併辦意旨書為據（見本院卷第93至95頁），並經本院調閱上開偵查卷宗核閱屬實，且有兩造及訴外人張銘偉於另案警詢筆錄、系爭帳戶交易明細、對話紀錄截圖、彰化第一信用合作社匯款回條、聊天紀錄為憑（見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第13310號偵查卷第29至39、55至
73、127至132、149至151、157、161至169、173至222頁）。而被告非經公示送達，已合法送達起訴狀繕本及開庭通知，未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。
㈢、又被告因提供系爭帳戶予「張銘偉」使用，經臺灣新北地方法院以111年度金訴字第653號刑事判決犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，並從一重論以幫助洗錢罪，處有期徒刑5月，緩刑3年確定，有上開判決可佐（見本院卷第57至68頁），是被告幫助詐欺集團詐欺原告之行為，違反保護他人之法律，原告並因此受有60萬元之財產上損害，損害與違反保護他人法律之行為間亦具有相當因果關係。復因刑法幫助詐欺取財罪係以故意為要件，依上開說明，適用民法第184條第2項規定時，亦須以故意為必要。被告構成刑法幫助詐欺罪，主觀上自具有故意，應負侵權行為損害賠償責任。
㈣、另按，負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第213條第1項、第229條第2項規定甚明。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項前段及第203條亦有規範。被告就其故意幫助詐欺行為，應負侵權行為損害賠償責任，已如前述，揆諸上開規定，被告應回復原告損害發生前之原狀，即返還60萬元。復因本件起訴狀繕本於111年11月30日對被告為寄存送達（見本院卷第19頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，該起訴狀繕本於111年12月10日對被告發生送達效力，原告自得就上開金額請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日（即111年12月11日）起至清償日止，按年息5％計算之利息。
四、原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年4月26日
民事第八庭法官吳佳樺以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年4月26日
書記官黃湘茹