臺灣士林地方法院92年度訴字第287號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院92年訴字第287號刑事判決

裁判日期：民國93年09月02日

裁判案由：搶奪等

臺灣士林地方法院刑事判決九十二年度訴字第二八七號
公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告癸○○指定辯謢人李淑寶律師右列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第三四六七號），及追加起訴（九十二年度偵字第五一五二號、第六三四七號、第七一０三號），暨移送併案審理（九十二年度偵字第五七六七號），本院判決如左：
主文癸○○共同連續意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，累犯，處有期徒刑捌年陸月，安全帽壹頂沒收。又共同連續意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，累犯，處有期徒刑貳年。應執行有期徒刑拾年肆月，安全帽壹頂沒收。
事實
一、癸○○前因煙毒案件，經本院於民國八十四年二月二十七日判處有期徒刑三年四月確定，於八十四年三月十三日入監執行，於八十七年二月二十七日假釋出獄付保護管束，並於八十九年二月二十一日保護管束期滿執行完畢。詎癸○○不知悔改，與未○○（另案經本院判處有期徒刑十一年）二人均染有毒癮，因缺錢購買毒品，竟共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，自九十二年二月二十四日晚上八時十分許起至九十二年三月四日下午五時十分許止，在如附表一所示之時間、地點，連續多次以如附表一所示之以客觀上具有危險性足供兇器使用之水果刀一支劃傷午○○，致午○○因而受有右手切割傷及多處擦傷等傷害（傷害部分未據告訴），或由未○○騎乘機車後載癸○○再以機車撞倒辰○○、丁○○、子○○，癸○○並持其所有之安全帽毆打丁○○及徒手毆打子○○，或由癸○○持客觀上可為兇器使用之叉子一支指向當時帶同三名幼童之丙○○，以此等強暴之方法，至使午○○、辰○○、丁○○、子○○、丙○○等人不能抗拒，而強取午○○、辰○○、丁○○、子○○及丙○○等人所有如附表一所示之財物，得手後由癸○○與未○○平分強盜所得之現金，至行動電話則由未○○分別出賣予不知情之 楊庭暄 、 黃清和 ，或贈與 范珍玉 、 張怡秀 等人。嗣經午○○報警，旋為警於九十二年二月二十五日凌晨五時許在臺北市○○區○○路與基河路口尋獲午○○遭強盜之車牌號碼000000號營業小客車，並於前開計程車內扣得水果刀一支，且由警方在前開計程車左前車窗透明壓克力遮雨板前端處採得指紋，經送鑑驗結果，發現與未○○之左中指、左環指指紋相符，始查悉上情。
二、癸○○與未○○二人另共同意圖為自己不法之所有，基於搶奪之概括犯意聯絡，自九十二年三月八日晚上七時許起至九十二年三月三十日下午一時五十分許止，在如附表二所示之時間、地點，連續多次由未○○騎乘車號不詳之機車後載癸○○，乘庚○○、甲○○、壬○○、己○○、乙○○、丑○○等人不及防備之際，推由癸○○徒手奪取庚○○、甲○○、壬○○、己○○、乙○○、丑○○等人所有如附表二所示之財物，得手後由癸○○與未○○平分犯罪所得之現金，另搶得之行動電話則由未○○分別出賣予不知情之黃清和，或贈與張怡秀等人，嗣經甲○○等人報警，而循線查悉上情。
三、癸○○承前意圖為自己不法之所有之搶奪概括犯意，與辛○○（經本院判處有期徒刑一年六月確定）二人共同基於搶奪之犯意聯絡，自九十二年三月二十九日中午十二點三十分許起至九十二年三月三十一日下午一時五分許止，連續多次以辛○○前所竊得之車號000—五五九號重型機車為搶奪路人財物之工具（辛○○竊盜部分，未在癸○○與辛○○之犯意聯絡範圍內），於附表三所示時間、地點，乘附表三所示寅○○、卯○○、戊○○及巳○○等人不及防備，由辛○○騎乘前開機車搭載癸○○，正面迎向寅○○等人而來，由癸○○出手搶奪上開附表三所示寅○○等人之皮包，取得如附表三所示之財物，得手後迅速離去。癸○○與辛○○於遂行附表三編號四之犯行後，共同騎乘上述重型機車行經臺北市○○區○○路四段、劍潭路口時，因臺北市政府大同分局民族派出所警員接獲線上通報於臺北市○○街口發生機車搶奪案，認為癸○○和辛○○與通報特徵相符且形跡可疑，向前盤查，癸○○當場下車逃逸為警制伏逮捕，辛○○則為警循線在臺北市○○○路○段○○○號三樓住處，經癸○○及辛○○同意搜索其等身體及住處，分別搜得部分遭搶奪之財物，乃查悉上情。
四、案經臺北市政府警察局大同、北投、士林分局報告暨臺北市政府警察局移送臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴暨移請併案審理。
理由
一、訊據被告癸○○對於右揭犯罪事實於本院審理中均為認罪之答辯，並有以下證據可為補強；㈠附表一之犯罪事實部分
⒈被告癸○○之自白，核與共犯未○○之供述及被害人午○○、辰○○、丁○
○、子○○等人之指述情節大致相符，並有車籍作業系統─查詢認可資料及車輛車牌失竊作業─新增車輛認可資料各一紙（見九十二年度偵字第六三四七號卷七六頁、七七頁）、臺北市政府警察局信義分局受理刑事案件報案三聯單（見九十二年度偵字第五一五二號卷第七八頁）、被害人丁○○分別出具之贓物認領保管單二紙（見九十二年度偵字第五一五二號卷第一０八頁至第一０九頁）、被害人子○○出具之贓物認領保管單一紙等附卷可稽，又被害人午○○所受右手切割傷及多處擦傷等傷害，於案發當日曾至行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院就醫，此有該院九十二年七月三十日北總企字第０九二０００八五五一號函附病患午○○於九十二年二月二十四日至該院急診之病歷資料影印本與診斷證明書（見九十二年度偵字第六三四七號卷第一九八頁到第二０三頁、第六三頁）在卷為憑，另被害人丁○○遭被告癸○○持安全帽毆打致受有傷害，亦有 馬偕 紀念醫院九十二年八月二日馬院醫骨字第九二二三六二號函（見九十二年度偵字第五一五二號卷第三一０頁）在卷可按，又警方在被害人午○○所駕之２Ｃ─３７６號計程車左前車窗透明壓克力遮雨板前端處採獲指紋二枚，經送內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，與該局檔存未○○指紋卡之左中指、左環指指紋相符乙節，有內政部警政署刑事警察局九十二年四月九日刑紋字第０九二００五八八五六號鑑驗書可稽（見九十二年度偵字第六三四七號卷第六十八頁至第七十頁），至扣案之水果刀一支，經送鑑驗結果，刀鋒標示處血跡檢出一男性ＤＮＡ─ＳＴＲ型別，有內政部警政署刑事警察局九十二年九月四日刑醫字第０九二０一四二七三六號鑑驗書 可佐 （見九十二年度偵字第五一五二號卷第三一七頁）。
⒉共犯未○○騎乘機車搭載被告癸○○，於撞倒被害人辰○○、丁○○與子○
○等人前即已共同鎖定以被害人辰○○、丁○○與子○○等攜帶背包之獨行靠邊行走之被害人辰○○、丁○○與子○○等人後方之膝蓋撞去，顯見共犯未○○應係故意撞倒被害人辰○○、丁○○與子○○等人，嗣並推由被告癸○○出手毆打被害人丁○○、子○○，致使被害人辰○○、丁○○與子○○無法站立，不能與騎乘動力交通工具機車且體能較為強健之被告癸○○等人抵抗，而遭強取財物甚明。至於被告癸○○於本院審理中雖又辯稱：並未持任何兇器指向被害人丙○○再強取伊之財物云云，惟查：被告癸○○強取被害人丙○○皮包無法得手，乃持所攜帶客觀上可為兇器使用之叉子一支指向被害人丙○○，被害人丙○○因懼怕癸○○傷害與其同行之三名幼童，始未為抗拒，旋由癸○○強取其皮包得逞，此據被害人丙○○於警詢及共犯未○○於本院九十二年度訴字第六三七號強盜等案件審理案件中證稱甚詳（分見九十二年度偵字第五七六七號卷第五六頁至第五七頁、本院九十二年度訴字第六三七號卷九十三年二月十一日審判筆錄第十八頁至第二十頁），並有丙○○出具之贓物認領保管單（見九十二年度偵字第五七六七號卷第六二頁）、臺北市政府警察局受理非刑事案件報案二聯單（見九十二年度偵字第五一五二號卷第一０六頁）在卷可憑、顯見被告癸○○與共犯未○○之強暴手段，已抑壓被害人辰○○、丙○○、丁○○及子○○等人之抗拒，足以喪失其等之意思自由，縱令各被害人實際並無抗拒行為，仍於強盜罪之成立，不生影響。綜上所述，參互各情，被告癸○○前揭強盜犯行，事證已明，其此部分之犯行足堪認定，應予依法論科。
㈡附表二之犯罪事實部分
訊據被告癸○○對於如附表二所示之搶奪犯行於本院審理中均坦承不諱，核與共犯未○○之供述及被害人庚○○、甲○○、壬○○、己○○、乙○○、丑○○於警詢時指述之情節均相符，並有被害人庚○○出具之贓物認領保管單（見九十二年度偵字第五七六七號卷第七四頁）、被害人甲○○出具之贓物認領保管單（見九十二年度偵字五七六七號卷第八一頁）、被害人壬○○出具之贓物認領保管單（見本院卷（一）第七二頁）、臺北市政府警察局中山分局報案紀錄表一紙（見九十二年度偵字第六三四七號卷第一九五頁）、被害人乙○○出具之贓物認領保管單（見九十二年度偵字第六三四七號卷第一六五頁）、被害人丑○○出具之贓物認領保管單等在卷可稽，足徵被告癸○○前揭自白與事實相符，可以採信，其此部分之犯行亦堪以認定，應予依法論科。
㈢附表三之犯罪事實部分
附表三之犯罪事實，業據被告癸○○於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱，並據共同被告辛○○於偵查及本院審理中供認無訛，核與證人寅○○、戊○○、巳○○指訴相符，復有贓物認領保管領據及臺北市政府勤務指揮中心受理各類案件記錄單在卷可佐（分見九十二年度偵字第三四六七號卷第二三一頁、第五六頁、第五七頁及第一四四頁、第一四五頁）。綜上所述，本件事證明確，被告癸○○犯行足堪認定，應予依法論科。
二、按「刑法上之搶奪罪，其為奪取他人所有物雖與強盜罪無殊，但搶奪行為僅指乘人不及抗拒而為奪取者而言，如果施用強暴脅迫使人不能抗拒而為奪取，即應成立強盜之罪。至所謂強暴脅迫手段，祇須抑壓被害人之抗拒，足以喪失其意思自由為已足，縱令被害人實際並無抗拒行為，仍於強盜罪之成立，不生影響。」，最高法院著有二十年非字第八四號判例可資參照；又按「強盜罪之所謂『不能抗拒』，係指行為人所為之強暴、脅迫等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言。」，亦有最高法院九十一年度台上字第二九０號判決可參；另按「強盜所施用之強暴、脅迫手段，只須壓抑被害人之抗拒，使其喪失自由意思為已足，縱令被害人無實際行為，仍不影響強盜罪之成立，上訴人見被害人即其舅公陳○興係年邁老人，竟不顧陳○興拒絕且緊握左手拳頭，仍以雙手強力轉動陳○興左手無名指並強行拔下指上所戴金戒指，就被害人陳○興年齡、體能，及當時四下無人之際等情狀，實難認其獨自之力量，可以抵抗上訴人之腕力強取，上訴人所為應構成強盜罪之理由。從形式上觀察，原判決並無採證違反法則之違法情形存在。」，最高法院九十一年度台上字第四八九一號著有判決可佐。查本件被告癸○○以所攜帶客觀上可為兇器使用之水果刀一支劃傷被害人午○○，又與共犯未○○共騎機車故意撞倒被害人辰○○、丁○○、子○○，並毆打丁○○、子○○，以及持所攜帶客觀上可為兇器使用之叉子一支指向當時帶同三名幼童之被害人丙○○，縱認被害人辰○○、丙○○實際上並無抗拒行為，惟被害人辰○○、丙○○身為女子，體能顯較被告等人為弱，且當時孤立無援等情狀，實已足使被害人辰○○、丙○○達於不能抗拒之程度，是被告等所施之強暴方法，均致使午○○、辰○○、丙○○、丁○○及子○○等人不能抗拒甚明。故核被告所為如附表一編號二、五部分所示之犯行，係犯刑法第三百二十八條第一項之普通強盜罪，被告所為如附表一編號一、三、四部分所示之犯行，係犯刑法第三百三十條第一項攜帶兇器之加重強盜罪，至於被告所為如附表二、附表三所示之犯行，均係犯刑法第三百二十五條第一項之搶奪罪。又被告癸○○與共犯未○○二人間，就前開如附表一、二所示之強盜、搶奪等犯行，被告癸○○與共犯辛○○二人就附表三部分所示之搶奪犯行，均係共同物色犯罪客體，再推由被告癸○○下手實施強盜、搶奪等行為，嗣與未○○、辛○○共同分得贓物，自具有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。又被告先後多次強盜與搶奪等犯行，時間緊接，所犯構成要件相同，顯均係基於概括犯意反覆為之，應分別依連續犯之規定，其中強盜、加重強盜部分先論以加重強盜罪名，再從情節較重之附表一編號一處斷，搶奪部分則以一罪論，並均加重其刑。再被告癸○○所犯前開強盜罪與搶奪罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。至公訴人起訴事實即附表三之部分，雖未敘及附表二之犯行，然該部分之事實與公訴人起訴之犯罪事實有裁判上一罪之連續犯關係，應為起訴效力所及，本院自應併予審究。另被告有如事實欄一所示之前科執行情形，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表存卷可按，其於有期徒刑執行完畢後五年內，再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條之規定遞加重其刑。爰審酌被告癸○○多次以機車將被害人撞倒之方式，搶奪或強盜被害人財物，手段惡劣，因而致被害人身體受傷，造成被害人莫大之心理恐懼，危害社會治安甚鉅，惟其於本院審理中為認罪之答辯，及共犯未○○為本院判處有期徒刑十一年、共犯辛○○為本院判處有期徒刑一年六月確定等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，以資懲儆。
三、次按刑法第三百二十一條第一項第六款所謂之車站或埠頭，係以車船停靠旅客上落停留及必經之地為限，而非泛指整個車站或埠頭地區而言，最高法院著有六十二年台上字第三五三九號判例可資參照。經查：附表三編號二之犯罪地點，雖在公車站牌附近，但依卷附九十二年三月二十日晚間八時五十五分臺北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件記錄單所載（見九十二年度偵字第三四六七號卷第一四四頁），報案人江小姐僅報案稱有歹徒二人騎乘車號000—五五九號機車搶奪皮包情事，值勤員警亦為相同內容之回報，並無積極證據足資認定案發地點為公共汽車乘客上下車時必經之處所，爰無從認定被告癸○○就此部分之犯行構成刑法第三百二十六條之加重搶奪罪，附此敘明。
四、扣案之水果刀一支、以及未扣案之叉子一支、安全帽一頂，均係被告癸○○與共犯未○○犯強盜罪所用之物，已如前述，其中安全帽一頂雖未扣案，然為被告癸○○所有，且不能證明業已滅失，故依刑法第三十八條第一項第二款之規定併予宣告沒收。另扣案之水果刀一支、未扣案之叉子一支，雖均係被告癸○○與共犯未○○犯加重強盜罪所用之物，然被告否認為其所有，亦非違禁物，均不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第五十六條、第三百三十條第一項、第三百二十五條第一項、第五十一條第五款、第四十七條、第三十八條第一項第二款，判決如主文。
本案經檢察官謝榮林到庭執行職務。
中華民國九十三年九月二日
臺灣士林地方法院刑事第四庭
審判長法官林秀鳳
法官何信慶法官許碧惠右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀。
書記官陳美英中華民國九十三年九月六日附錄本判決論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第三百二十五條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處六月以上五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第三百二十八條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處五年以上有期徒刑。
中華民國刑法第三百三十條第一項：
犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處七年以上有期徒刑。
附表一（與未○○共犯強盜之部分）┌─┬────┬────┬───┬──────┬─────────┬────┐│編│犯罪時間│犯罪地點│被害人│犯罪方法│強盜所得物品│所犯法條││號│││││（現金為新臺幣）││├─┼────┼────┼───┼──────┼─────────┼────┤│一│九十二年│臺北市北│午○○│未○○與 陳清 │２Ｃ─３７６號營業│刑法第三│││二月二十│投區洲美││河在其等所搭│小客車一台、現金四│百三十條│││四日晚上│路二十九││乘由午○○駕│千元、身分證、健保│第一項攜│││八時十分│號宏國砂││駛之２Ｃ─３│卡、駕照各一張等物│帶兇器之│││許│石場前││７６號營業小│。│加重強盜││││││客車後座，喝││罪││││││令午○○交付││││││││錢財後，推由││││││││癸○○持所攜││││││││帶客觀上可為││││││││兇器使用之水││││││││果刀指向 楊阿 ││││││││生，並於楊阿││││││││生出手抵抗時││││││││，劃傷午○○││││││││，致午○○因││││││││而受有右手切││││││││割傷及多處擦││││││││傷等傷害（傷││││││││害部分未據告││││││││訴），以此強││││││││暴方法，至使││││││││午○○不能抗││││││││拒，並喝令楊││││││││阿生交付該營││││││││業小客車之鑰││││││││匙，嗣未○○││││││││下車，站至駕││││││││駛座旁，楊阿││││││││生見狀乃逃離││││││││該車，未○○││││││││隨即駕駛該營││││││││業小客車搭載││││││││癸○○離去，││││││││而強取午○○││││││││之營業小客車││││││││及車內財物得││││││││逞。│││├─┼────┼────┼───┼──────┼─────────┼────┤│二│九十二年│臺北市信│辰○○│未○○騎乘車│皮包，內有現金二千│刑法第三│││二月二十│義區松壽││號不詳之機車│多元、行動電話ＮＯ│百二十八│││五日下午│路與信義││後載癸○○，│ＫＩＡ八二五０型（│條第一項│││六時十分│路五段九││以將辰○○撞│序號：000000000000│普通強盜│││許│十一巷內││倒之強暴方法│963）、身分證、駕│罪││││││，至使辰○○│照、行照、健保卡各│││││││不能抗拒，而│一張、信用卡五張、│││││││推由癸○○強│存摺一本、金融卡│││││││取辰○○之皮│、印章等物。│││││││包得逞。│││├─┼────┼────┼───┼──────┼─────────┼────┤│三│九十二年│臺北市士│丙○○│未○○騎乘車│皮包，內有現金一千│刑法第三│││三月一日│林區百齡││號不詳之機車│元、信用卡一張、行│百三十條│││下午三時│橋下涵洞││後載癸○○，│動電話摩托羅拉Ｖ８│第一項攜│││許│內││推由癸○○下│０８８型（序號：44│帶兇器之││││││車，持所攜帶│0000000000000，搭│加重強盜││││││客觀上可為兇│配門號0000000000號│罪││││││器使用之叉子│）等物。│││││││指向當時帶同││││││││三名幼童之何││││││││素春，以此強││││││││暴方法，至使││││││││丙○○不能抗││││││││拒，而強取何││││││││素春之皮包後││││││││，得手後再由││││││││未○○騎乘機││││││││車接應癸○○││││││││離去。│││├─┼────┼────┼───┼──────┼─────────┼────┤│四│九十二年│臺北市大│丁○○│未○○騎乘車│皮包，內有現金四千│刑法第三│││三月三日│同區 延平 ││號不詳之機車│多元、身分證、機車│百三十條│││晚上九時│北路四段││後載癸○○，│駕照、汽車駕照、健│第一項攜│││三十分許│與迪化街││先將丁○○撞│保卡各一張、信用卡│帶兇器之││││二段三六││倒，致丁○○│四張、金融卡一張、│加重強盜││││四巷內││受有右腳踝骨│行動電話ＮＯＫＩＡ│罪││││││裂開之傷害（│８２５０型（序號：│││││││傷害部分未據│000000000000000）│││││││告訴），再推│與韓國三星牌（序號│││││││由癸○○下車│：000000000000000│││││││持其所有之安│）二支等物。│││││││全帽毆打 李欣 ││││││││奾頭部，以此││││││││強暴方法，至││││││││使丁○○不能││││││││抗拒，而強取││││││││丁○○之皮包││││││││得逞。│││├─┼────┼────┼───┼──────┼─────────┼────┤│五│九十二年│臺北市士│子○○│未○○騎乘車│皮包，內有現金一千│刑法第三│││三月四日│林區天母││號不詳之機車│元、存摺一本、健保│百二十八│││下午五時│西路四巷││後載癸○○，│卡二張、筆記本一本│條第一項│││十分許│內││先將子○○撞│、鑰匙一串、信用卡│普通強盜││││││倒後，再推由│一張、金融卡一張、│罪││││││癸○○下車出│ＮＯＫＩＡ牌可樂造│││││││手毆打子○○│型行動電話一支（序│││││││，以此強暴方│號：00000000000000│││││││法，至使 陳惠 │9，搭配門號：09527│││││││珍不能抗拒，│30053）等物。│││││││而強取子○○││││││││之皮包得逞。│││└─┴────┴────┴───┴──────┴─────────┴────┘附表二（與未○○共犯搶奪之部分）┌─┬────┬────┬───┬──────┬─────────┬────┐│編│犯罪時間│犯罪地點│被害人│犯罪方法│搶奪所得物品│所犯法條││號│││││（現金為新臺幣）││├─┼────┼────┼───┼──────┼─────────┼────┤│一│九十二年│臺北縣中│庚○○│未○○騎乘車│手提包，內有現金一│刑法第三│││三月八日│和市福祥││號不詳之機車│千元、電話卡二張、│百二十五│││晚上七時│路與 莊敬 ││後載癸○○，│影印之大陸身分證一│條第一項│││許│路口某超││推由癸○○下│張、行動電話ＰＡＬ│普通搶奪││││商之公共││車，乘庚○○│ＭＡＸ牌銀色一支（│罪││││電話前││打電話不及防│序號：000000000000│││││││備之際，徒手│560，搭配門號：092│││││││奪取庚○○之│0000000號）等物。│││││││手提包，得手││││││││後再由未○○││││││││騎乘機車接應││││││││癸○○離去。│││├─┼────┼────┼───┼──────┼─────────┼────┤│二│九十二年│臺北市大│甲○○│未○○騎乘車│皮包，內有身分證、│刑法第三│││三月十八│同區昌吉││號不詳之機車│機車行照、駕照各一│百二十五│││日下午四│街五十七││後載癸○○，│張、健保卡四張、金│條第一項│││時五十五│號前││乘甲○○騎腳│融卡二張、信用卡三│普通搶奪│││分許│││踏車不及防備│張、現金卡三張、存│罪││││││之際，推由陳│摺四本、印章四枚、│││││││清河徒手奪取│摩托羅拉黑色行動電│││││││甲○○置於腳│話一支（序號：5000│││││││踏車菜藍內之│00000000000）。│││││││皮包得逞。│││├─┼────┼────┼───┼──────┼─────────┼────┤│三│九十二年│臺北市士│壬○○│未○○騎乘車│布質手提袋一只，內│刑法第三│││三月二十│林區中正││號不詳之機車│有黑色女用上衣、現│百二十五│││三日│路與士商││後載癸○○，│金一千一百元及諾基│條第一項││││路口││乘壬○○騎腳│亞廠牌型號三三一０│之普通搶││││││踏車不及防備│之手機一支（序號：│奪罪││││││之際，推由陳│000000000000000）│││││││清河徒手奪取││││││││壬○○置於腳││││││││踏車置物籃內││││││││之皮包得逞。│││├─┼────┼────┼───┼──────┼─────────┼────┤│四│九十二年│臺北市中│己○○│未○○騎乘車│手提包，內有身分證│刑法第三│││三月二十│山區民權││號不詳之機車│、駕照、行照、健保│百二十五│││七日晚上│東路二段││後載癸○○，│ＩＣ卡各一張，信用│條第一項│││六時三十│一三五巷││乘己○○不及│卡四張、金融卡二張│普通搶奪│││分許│十八號前││防備之際，推│、存摺二本、印章一│罪││││││由癸○○徒手│個、現金七千元、鑰│││││││奪取己○○之│匙二把、金筆一支、│││││││手提包得逞。│項鍊一串等物。││├─┼────┼────┼───┼──────┼─────────┼────┤│五│九十二年│臺北市中│乙○○│未○○騎乘車│皮包，內有現金三千│刑法第三│││三月二十│山區龍江││號不詳之機車│元、身分證一張、信│百二十五│││八日晚上│路三二八││後載癸○○，│用卡三張、金融卡一│條第一項│││七時五十│巷二十二││乘乙○○徒步│張、摩托羅拉Ｖ３６│普通搶奪│││分許│號前││行走不及防備│８８型行動電話一支│罪││││││之際，推由陳│（序號：0000000000│││││││清河徒手奪取│93902，搭配門號：0│││││││乙○○之皮包│000000000）等物。│││││││得逞。│││├─┼────┼────┼───┼──────┼─────────┼────┤│六│九十二年│臺北市士│丑○○│未○○騎乘車│皮包，內有現金三千│刑法第三│││三月三十│林區延平││號不詳之機車│元、ＰＤＡ掌上型電│百二十五│││日下午一│北路五段││後載癸○○，│腦一台、身分證及駕│條第一項│││時五十分│二八五巷││自丑○○背後│照各一張、金融卡四│普通搶奪│││許│「葫蘆寺││，乘丑○○不│張、信用卡二張、Ｐ│罪││││」旁││及防備之際，│ＨＳ廠牌Ｊ９５型及│││││││推由癸○○徒│摩托羅拉Ｔ１９１型│││││││手奪取丑○○│行動電話（序號：44│││││││之皮包得逞。│000000000000，搭配││││││││門號0000000000）各││││││││一支等物。││└─┴────┴────┴───┴──────┴─────────┴────┘附表三：（與辛○○共犯搶奪之部分）┌─┬────┬───────────┬─────┬───┬─────┬────┐│編│犯罪時間│犯罪地點│使用工具│被害人│搶奪所得物│所犯法條││號│││││品（現金為││││││││新臺幣）││├─┼────┼───────────┼─────┼───┼─────┼────┤│一│九十二年│台北縣○○區○○街四十│ＡＩＧ—五│寅○○│現金新台幣│刑法第三│││三月二十│五號前│五九號機車││二千九百元│百二十五│││九日十二││││、身分證一│條第一項│││點三十分││││張、行動電│普通搶奪│││許││││話機二支、│罪│││││││鑰匙二把、││││││││金融卡二張││││││││、信用卡三││││││││張、健保卡││││││││一張││├─┼────┼───────────┼─────┼───┼─────┼────┤│二│九十二年│台北市○○區○○○路國│同右│卯○○│現金新台幣│刑法第三│││三月三十│賓飯店對面公車站牌附近│││二百元、老│百二十五│││日晚間八││││人證一張、│條第一項│││時許││││化妝品│普通搶奪││││││││罪│├─┼────┼───────────┼─────┼───┼─────┼────┤│三│九十二年│台北市○○區○○○路與│同右│戊○○│皮包及錢包│刑法第三│││三月三十│建國北路附近某巷內│││各一只、身│百二十五│││一日中午││││分證、駕照│條第一項│││十二時許││││、健保卡、│普通搶奪│││││││華南銀行及│罪│││││││國泰銀行提││││││││款卡、國泰││││││││銀行信用卡││││││││、華信銀行││││││││悠遊卡、台││││││││灣大哥大預││││││││付卡各一張││││││││、新台幣八││││││││百元、綠色││││││││手機套一只││││││││、行動電話││││││││機二支（型││││││││號分別為NO││││││││KIA8310及8││││││││250型號）││├─┼────┼───────────┼─────┼───┼─────┼────┤│四│九十二年│台北市○○區○○○路與│同右│巳○○│皮包、新台│刑法第三│││三月三十│涼州街口│││幣十六萬元│百二十五│││一日下午││││、身分證、│條第一項│││一時五分││││第一信用合│普通搶奪│││許││││作社及日盛│罪│││││││銀行金融卡││││││││各一張、第││││││││一信用合作││││││││社存摺一本││││││││、護照M本││││││││及行動電話││││││││機一支││└─┴────┴───────────┴─────┴───┴─────┴────┘