裁判字號：臺灣高雄地方法院102年簡字第1898號刑事判決
裁判日期：民國102年06月28日
裁判案由：偽造文書等
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決102年度簡字第1898號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告邱博文
趙昌鴻上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第23998號、第27914號），被告自白犯罪，經合議庭評議後，改由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主文邱博文犯業務侵占罪，共玖罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案○○○企業編號○○○○○○號送貨單上偽造吳○○之「吳」署名壹枚沒收。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案○○○企業編號○七二四九四號送貨單上偽造吳○○之「吳」署名壹枚沒收。應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年。未扣案○○○企業編號○七二三一一號及編號○七二四九四號送貨單上偽造吳○○之「吳」署名共貳枚均沒收。
趙昌鴻犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、邱博文自民國97年間起至101年7月12日止，受僱於址設高雄市○○區○○○街○○○號之「○○○企業有限公司（下稱○○○公司）」擔任業務，負責保管及配送酒類飲料並向客戶收取貨款等工作，為從事業務之人。詎邱博文竟分別基於意圖為自己不法所有、行使偽造私文書及行使業務上登載不實文書之犯意，而為下列行為：
(一)邱博文分別意圖為自己不法所有，各於如附表一「收取貨款日期」欄所示時間，利用為○○○公司向附表一「客戶」欄所示之○○○商行等7位客戶收取貨款之機會，易持有為所有之意思，在○○○公司內，將所持貨款分別予以侵占入己，供自己繳納房屋貸款之用。
(二)邱博文分別意圖為自己不法所有，各於如附表二所示時間，在○○○公司內，將其業務上所持有如附表二所示酒類飲料
2批，易持有為所有之意思，分別予以侵占入己，私下出售予不知情之他人供喜宴之用，得款供己繳納房屋貸款。
(三)邱博文知悉○○○公司委託其將酒類飲料送交客戶時，其須製作送貨單，並由客戶在送貨單上客戶簽收欄內簽名，以為客戶收受貨物及○○○公司將來向客戶收款之憑據，而其為避免上開犯罪事實欄(二)所示2次侵占酒類飲料之行為遭○○○公司發覺，竟分別基於行使偽造私文書及行使業務上登載不實文書之犯意，先後於如附表二所示時間後不久某日，在○○○公司內，分別製作如附表二所示送貨單，各虛偽登載如附表二所示○○○○餐廳向○○○公司訂購各該酒料飲料之不實事項，並於各該送貨單上客戶簽收欄偽簽○○○○餐廳會計吳○○之「吳」署名1枚，用以表示○○○○餐廳收受各該酒類飲料均尚未付款之意，且分別於作成送貨單當日持向○○○公司行使之，使○○○公司誤以為如附表二所示酒料飲料2批已先後出貨予○○○○餐廳，且均尚未收取貨款，足生損害於○○○○餐廳、吳○○及○○○公司。
(四)嗣○○○公司於101年7月12日對帳後發現短少，經與客戶聯繫確認後，因而查悉上情，並解僱邱博文，另僱用趙昌鴻接替其工作。
二、趙昌鴻自101年7月中旬起，受僱○○○公司擔任業務，負責接替原由邱博文負責之保管、配送酒類飲料及向客戶收取貨款之工作，亦為從事業務之人，竟意圖為自己不法所有，於101年7月17日後不久某日，將邱博文所交付於101年7月17日向○○○○餐廳收取之51,100元貨款，及邱博文上開犯罪事實欄一(二)所示侵占行為遭發現後自行補齊7,888元，共計58,988元，易持有為所有之意思，悉數侵占入己。嗣因趙昌鴻於同年8月5日離職，○○○公司發覺有異，經清查帳務後，而查悉上情。
三、上揭犯罪事實，業據被告邱博文及趙昌鴻坦承不諱，其中：
(一)被告邱博文所為如犯罪事實欄一(一)所示7次業務侵占部分犯行，除據被告邱博文坦承外，復有證人即告訴代理人梁○○於偵查中之指證，並有被告供承由其所書立之記載各次侵占金額之自白書2紙、記載有如附表一所示各該客戶應付貨款之客戶帳袋影本在卷可憑；(二)被告邱博文所為如犯罪事實欄一(二)及(三)所示2次業務侵占及2次行使偽造私文書及業務登載不實文書部分犯行，除據被告邱博文供承外，復有證人即告訴代理人梁○○於偵查中之指證，核與證人即○○○○餐廳會計吳○○於偵查中證稱：編號072311及編號072494號送貨單上客戶簽收欄「吳」署名均不是我簽的，代表我們沒有收貨，我也沒有授權被告邱博文可以替我簽名等語（偵卷24頁、第25頁）大致相符，並有各該送貨單影本1紙、○○○公司對帳單及帳袋影本在卷可憑；(三)被告趙昌鴻所為如犯罪事實欄二所示業務侵占部分犯行，除據被告趙昌鴻供認外，復有證人即共同被告邱博文於偵查中證述可憑，並有○○○○餐廳現金支出傳票在卷可憑。綜上，被告2人上開自白，堪認與事實相符，本件事證明確，應依法論科。
四、被告邱博文及趙昌鴻先後受僱於○○○公司，擔任業務，負責保管及配送酒類飲料並向客戶收取貨款等工作，業據被告
2人供承在卷，是被告邱博文為因業務而分別持有○○○公司所有如犯罪事實欄一(一)(二)所示貨款及酒類飲料之人；而被告趙昌鴻為因業務而持有○○○公司所有如犯罪事實欄二所示貨款之人，竟均意圖為自己不法之所有，易持有為所有意思，將之侵占入己，核被告邱博文及趙昌鴻此部分所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。核被告邱博文如犯罪事實欄一(三)所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。又被告邱博文擔任○○○公司業務，將酒類飲料送交客戶時，須製作送貨單，記載送貨對象、時間及貨款金額，故其所製作之送貨單，屬其業務上作成之文書；至同張送貨單上之客戶簽收欄，係由客戶在該欄位簽名，以為客戶收受貨物及○○○公司將來向客戶收款之憑據，並足為客戶與○○○公司間買賣關係之證明，此欄位內之簽名，則屬私文書。是同張送貨單上，關於客戶簽收欄上客戶簽名部分，屬私文書，其餘則屬被告邱博文業務上所作成之文書，從而，類此送貨單實兼具兩種性質不同之文書。查被告邱博文於其業務上作成之送貨單上登載不實之內容，係犯刑法第215條之業務登載不實文書；而其偽造客戶之簽名於送貨單客戶簽收欄上，以為客戶收受貨物及○○○公司將來向客戶收款之憑據，應論以刑法第210條偽造私文書。被告邱博文偽造之署名係偽造私文書(客戶簽收欄部分)行為之一部，不另論刑法第217條第1項偽造署押罪名，偽造私文書(客戶簽收欄部分)及業務登載不實文書(送貨單)後，復將該文書交付○○○公司作為銷貨憑證，顯已達於行使階段，足生損害於被偽造簽名之客戶及○○○公司，其低度之偽造文書及業務登載不實文書行為，應為高度之行使行為所吸收，僅論以刑法第216條之行使偽造私文書及行使業務登載不實文書罪名。被告邱博文每次交付送貨單予○○○公司，係一個行使行為同時觸犯行使偽造私文書及行使業務登載不實文書2種罪名，應依想像競合規定從一重之行使偽造私文書處斷。被告邱博文所為如犯罪事實欄一(一)(二)所示9次業務侵占犯行及犯罪事實欄一(三)所示2次行使偽造私文書犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。爰審酌被告2人年值青壯，身心健全，竟不思忠實履行職務責任以賺取所需，竟貪圖不法利益，利用職務之便，侵占其所負責保管之款項、物品，造成○○○公司因而受有損害，顯然不知尊重他人財產上之權益。又被告邱博文為掩飾侵占犯行，在其業務上所作成之送貨單填載不實內容，並於送貨單上客戶簽收欄偽造○○○○餐廳會計吳○○之署名各1枚，進而行使，破壞文書信用性，情節非輕，惟念被告2人犯後均坦承犯行，各次業務侵占金額或價額非鉅，且被告2人均已賠償○○○公司損害，其中被告邱博文已於101年12月19日前已賠償完畢，業據告訴代理人於本院準備程序陳述明確，而被告趙昌鴻則於
102年4月13日前陸續分期給付賠償完畢，有○○○公司函文及本院電話紀錄查詢單在卷可憑，被害人所受損害已稍有減輕，兼衡被告2人之犯罪動機、目的、手段、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準，另就被告邱博文所受宣告刑部分，定其應執行之刑及同上易科罰金折算標準。末查，被告2人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，參酌告訴代理人於本院準備程序表示被告2人賠償完畢後願意給被告
2人緩刑機會，並斟酌其等因一時失慮，致罹刑典，犯後均已坦承犯行，且賠償犯罪所生損害，態度良好，堪認被告2人經此偵審程序及科刑宣告後，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，併予被告2人如主文所示緩刑諭知，以啟自新。至未扣案如附表二所示送貨單2紙，業經被告邱博文行使而交付○○○公司，已非被告邱博文所有之物，然各該送貨單之客戶簽收欄上代表吳○○之「吳」署名共
2枚，均係偽造之署名，又無證據證明業已滅失，則不問屬於犯人與否，爰依刑法第219條規定，在被告邱博文各次行使偽造私文書罪名項下，宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，刑法第216條、第210條、第215條、第336條第2項、第55條、第41條第1項、第8項、第51條第5款、第9款、第74條第1項第1款、第219條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中華民國102年6月28日
高雄簡易庭法官陳俊宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國102年6月28日
書記官鄭伊芸附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表一：
┌──┬───────┬─────────┬────────┐│編號│客戶│收取貨款日期│貨款金額│├──┼───────┼─────────┼────────┤│1│○○○商行(○│101年3月25日│①12,045元│││○○○、○○○││②13,178元│││○)││小計：25,223元││││││├──┼───────┼─────────┼────────┤│2│○○○○│101年1月30日│34,170元││││││├──┼───────┼─────────┼────────┤│3│○○○○│101年3月25日│13,190元││││││├──┼───────┼─────────┼────────┤│4│○○○│101年3月10日│15,335元││││││├──┼───────┼─────────┼────────┤│5│○○卡拉OK│101年6月底至7月5│21,000元││││日間某日││├──┼───────┼─────────┼────────┤│6│○○○生魚片│101年7月10日│11,740元││││││├──┼───────┼─────────┼────────┤│7│○○羊肉│101年6月25日或26│10,280元││││日││└──┴───────┴─────────┴────────┘附表二：
┌──┬───────┬──────┬─────┬─────────────┐│編號│侵占日期│侵占標的│送貨單編號│送貨單上登載及偽造之內容│├──┼───────┼──────┼─────┼─────────────┤│1│101年5月29日│價值2,988元│○○○企業│○○○○餐廳左列時間向○││││之酒類飲料1│編號072311│○○公司訂購左列酒類飲料││││批││，並在客戶簽章欄偽簽○○││││││○○餐廳會計吳○○之「吳」││││││署名1枚│├──┼───────┼──────┼─────┼─────────────┤│2│101年6月16日│價值4,900元│○○○企業│○○○○餐廳左列時間向○││││之酒類飲料1│編號072494│○○公司訂購左列酒類飲料││││批││，並在客戶簽章欄偽簽○○││││││○○餐廳會計吳○○之「吳」││││││署名1枚│└──┴───────┴──────┴─────┴─────────────┘