臺灣高雄地方法院98年度審簡字第2705號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審簡字第2705號刑事判決

裁判日期：民國98年08月20日

裁判案由：電子遊戲場業管理條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決98年度審簡字第2705號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（98年度偵字第7048號），本院判決如下：
主文甲○○共同犯聚眾賭博罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至11所示之物，均沒收。
事實及理由
一、甲○○前因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，經法院判處有期徒刑2月確定，於民國97年11月23日執行完畢。詎仍不知悔改，明知未依電子遊戲場業管理條例辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業，竟利用在高雄縣鳳山市○○路○○○號，經營「臺灣巨蛋超商」之機會，與 龔雯琪 共同基於違反電子遊戲場業管理條例、賭博、意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，自民國98年2月1日起，以每月新臺幣（下同）1萬7,000元之價格，僱用店員龔雯琪（所涉違反電子遊戲場業管理條例，業經檢察官為不起訴處分確定，其餘犯行應由檢察官另行偵查）管理超商，並負責兌換代幣及洗分等工作，甲○○則提供 上開 公眾得出入之場所，擺設賭博性電子遊戲機「大舞臺」、「賽馬機臺」機台各1台及「滿貫大亨」、「超級大舞臺」等機台各2台供人把玩，客人以10元兌換代幣1枚，投入機台把玩，以1比
1之比例獲取積分，再以押注方式與電子遊戲機進行對賭，若押中則分別依押注標的之不同倍數得分，若未押中，分數則歸機台，玩畢則可依剩餘分數以1：1之比例要求洗分兌換現金，以此方式聚集不特定賭客與其對賭，嗣於98年2月
24日17時30分許，為警當場查獲，並扣得上開當場賭博之器具電子遊戲機台「大舞臺」1台（內含IC電路板1塊）、「賽馬機臺」1台（內含IC電路板3塊）、「滿貫大亨」2台（各含IC電路板1塊）、「超級大舞臺」2台（各含IC電路板1塊）、機台內代幣5枚、甲○○所有供犯罪所用之2月24日中班電玩臺表及電玩臺表範例各1份。
二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與證人即店員龔雯琪證述相符，復有高雄縣政府警察局督察室維新小組98年2月24日檢查紀錄表、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單各1份及照片13張附卷可稽，及上開電子遊戲機台「大舞臺」1台（內含IC電路板1塊）、「賽馬機臺」1台（內含IC電路板3塊）、「滿貫大亨」及「超級大舞臺」各2台（均含IC電路板1塊）、2月24日中班電玩台表及電玩臺表範例各1份、機臺內代幣5枚等物可資佐證。
綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。查被告甲○○行為後，電子遊戲場業管理條例於民國98年1月21日經總統修正公布，並自98年4月13日施行，其中為配合商業登記法之修正及未來將廢止營利事業統一發證制度（參見同條例第11條修正理由），將該條例第
15條之規定由「未依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業。」，修正為「未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。」，亦即將取得經營電子遊戲場業之營業許可資格，由原先辦理「營利事業登記」之方式，改為申請「電子遊戲場業營業級別證」，又同條例第22條關於違反第15條之刑罰規定則並未修正，是上開取得電子遊戲場業經營許可程序之變動，雖未影響處罰之輕重，惟就刑罰構成要件而言，仍應屬法律變更，，且新法亦無較有利於被告。是以，本件被告犯行，自應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，適用行為時即修正前電子遊戲場業管理條例第15條之規定，合先敘明。
三、按電子遊戲場業之經營，非僅「單純擺設」電子遊戲機具為已足，舉凡所擺設電子遊戲機具現場之管理及供顧客兌換代幣把玩等，均應屬經營行為之內。又電子遊戲機之程式，於設計之初即已隱含該遊戲機具有較高獲勝機率，已非純粹射倖性，此從經營者必須花費資金購買或租用遊戲機台，並提供場所擺放而仍能獲利可明，是該等以擺設電子遊戲機聚眾賭博或提供該賭博場所之行為，亦同時具有營利之意圖無訛（臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會刑事類提案第12號意旨參照）。故核被告甲○○上開所為，係犯電子遊戲場業管理條例第22條之非法營業罪、刑法第266條第1項前段之賭博罪、刑法第268條前段之圖利供給賭場罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。被告甲○○與龔雯琪就上開普通賭博、圖利供給賭場及圖利聚眾賭博之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又其等自98年2月1日起至98年2月24日為警查獲止，所為之上開犯行，係基於同一經營之決意，而於密切接近之時、地反覆持續為之，以達其牟利之目的，依社會通念，於客觀上符合一個反覆、延續性之行為特徵，在刑法評價上，應僅成立集合犯之一罪。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第268條後段之圖利聚眾賭博罪處斷。檢察官聲請簡易判決處刑，雖未敘及被告犯刑法第266條第1項前段之賭博罪、刑法第268條前段之圖利供給賭場罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪之事實，惟此部分與前開聲請並經判決有罪部分，有想像競合犯裁判上一罪關係，本院自得擴張聲請事實審究。又被告前因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，經法院判處有期徒刑2月確定，於97年11月23日執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。爰審酌被告未向主管機關申請營利事業登記，即擅自經營電子遊戲場業，擺設賭博性電子遊戲機台與人對賭財物，損及社會風氣，惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並審酌本案犯罪情節、被告之資力及智識、教育程度（見警詢調查筆錄受詢問人欄），諭知如
主文所示之易科罰金折算標準，以資懲儆。末扣案如附表編號1至9所示之物，屬當場賭博之器具，不問屬於犯人與否，均應依刑法第266條第2項規定，予以宣告沒收。又扣案如附表編號10至11所示之物，均為被告所有，犯本件犯罪之物，應依刑法第38條第1項第2款規定，宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，修正前電子遊戲場業管理條例第15條，電子遊戲場業管理條例第15條第22條，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第28條、第266條第1項前段、第2項、第268條、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國98年8月20日
高雄簡易庭法官洪培睿以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國98年8月20日
書記官戴金龍附錄本判決論罪之法條：
修正前電子遊戲場業管理條例第15條：
未依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業。
電子遊戲場業管理條例第22條：
違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣500,000元以上2500,000元以下罰金。
刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
附表
┌──┬────────────┬────────┐│編號│物品名稱│數量│├──┼────────────┼────────┤│1│「大舞臺」機台│1台│├──┼────────────┼────────┤│2│「大舞臺」IC板│1塊│├──┼────────────┼────────┤│3│「賽馬」機台│1台│├──┼────────────┼────────┤│4│「賽馬」IC板│3塊│├──┼────────────┼────────┤│5│「滿貫大亨」機台│2台│├──┼────────────┼────────┤│6│「滿貫大亨」IC板│2塊│├──┼────────────┼────────┤│7│「超級大舞臺」機台│2台│├──┼────────────┼────────┤│8│「超級大舞臺」IC板│2塊│├──┼────────────┼────────┤│9│機台內代幣│5枚│├──┼────────────┼────────┤│10│2月24日中班電玩台表│1份│├──┼────────────┼────────┤│11│電玩台表範例│1份│└──┴────────────┴────────┘