宣 示 判 決 筆 錄 102年度馬簡字第37號
原 告 呂明宗
訴訟代理人 張宗隆 律師
被 告 顏玉柱
上列當事人間102年度馬簡字第37號給付票款事件，於中華民國
103年2月7日辯論終結，於中華民國103年2月27日下午4時整，在
本院公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳炫谷
書記官 林德盛
朗讀案由兩造均未到。
法官宣示判決主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾萬元，及如附表二所示各支票依
其票面金額自如附表二所示各利息起算日起至清償日止，按週年
利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣壹佰捌拾萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告給
付新臺幣（下同）180萬元，及如附表一所示各支票依其
票面金額自如附表一所示各利息起算日起至清償日止，按週
年利率6%計算之利息。嗣於102年6月28日當庭就上開利息起
算日部分，減縮聲明如主文第1項所示（見本院卷第17頁）
，核與首揭規定相符。
貳、實體部分
一、原告主張：原告因貸與 黃順忠 金錢而持有被告所簽發如附表
二所示、票面金額共180萬元之支票6紙（下稱系爭6
紙支票），詎原告分於如附表二所示提示日向付款人為付款
提示，均遭付款人以存款不足為由退票而未獲兌現。原告取
得系爭6紙支票，並無惡意或詐欺情形，被告不得以自己與
黃順忠間所存在抗辯事由，用以對抗原告，爰依票據法之法
律關係，起訴請求被告給付票款及其利息等語，並聲明如主
文第1項所示。
二、被告則以：系爭6紙支票原係黃順忠向被告表示因生意上給
付貨款所需，須借被告簽發之票據持以給付貨款，被告因而
簽立交付與黃順忠，供其給付貨款之用，黃順忠並向被告保
證會負責讓系爭6紙支票兌現不跳票，並簽立切結書給被告
，其並不知情事後黃順忠竟持系爭6紙支票再向原告借款，
且黃順忠曾持原告配偶開立之數張支票票面金額共150萬元
向被告借款，被告將該等支票再轉讓與友人，後黃順忠向被
告表示原告配偶開立之上開票據可能跳票，要求被告先匯款
150萬元至原告配偶帳戶墊付該等票款，被告要求黃順忠將
在原告處之系爭6紙支票取回交還與被告做為對價取得，惟
黃順忠帶領被告前往與原告商談上述條件時，原告拒絕與被
告協商。俟被告為免失信於友人，仍於原告配偶開立之上開
票據快到期時，前後匯款兩次共150萬元至原告配偶帳戶內
，以免原告配偶跳票，黃順忠亦表示被告先匯款幫助原告配
偶度過上開跳票危機，其將會向原告取回系爭6紙支票交還
與被告，事後卻全無下文，伊感覺受到黃順忠與原告兩人所
騙等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其執有被告所簽發之如附表二所示6紙支票，詎屆
期提示而不獲承兌等事實，業據其提出系爭6紙支票及退票
理由單等件影本為證（本院102年度司促字第554號卷第6頁
至第11頁），且為被告所不爭執，自堪採為真實。至原告依
據票款請求權請求被告應給付如主文第1項所示之金額，則
為被告所否認，並以前詞置辯，是兩造間爭點厥為：被告是
否須就系爭6紙支票，負票據債務責任，茲分述於下：
㈠按在票據上簽名者，依票上所載之文義負責；票據債務人不
得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執
票人，票據法第5條第1項、第13條前段分別定有明文。又票
據行為為不要因行為，即不以給付之原因為要素而得成立之
行為，凡簽名於票據之人，不問原因如何，均須依票上所載
文義負責，除執票人取得票據係出於惡意或詐欺者外，發票
人不得以自己與執票人前手所存抗辯之事由，對抗執票人（
最高法院49年台上字第678號判例意旨參照）。另按無
記名支票得僅依交付轉讓之，依票據法第144條準用同法
第30條第1項後段自明。再按當事人主張有利於己之事實者
，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條第1項定有明
文。
㈡查系爭6紙支票係被告所簽發並交付與黃順忠等事實1節，為
被告所不爭執，且業據證人黃順忠於本院審理時證稱：系爭
6紙支票係伊向被告借得，並轉讓交付與原告等語（見本院
卷第18頁至第19頁、第29頁及第97頁），則應足推認系爭6
紙支票經被告完成票據行為，係有效票據，兩造間亦非直接
前後手關係，揆諸上開規定及說明，則證人黃順忠雖於本院
審理時曾證稱：因原告開立其配偶支票給伊，後來原告無法
使該等支票兌現，伊乃向被告借得系爭6紙支票交付與原告
，供原告持系爭6紙支票向他人借款，伊曾有跟原告說明系
爭6紙支票係向被告借得云云（見本院卷第18頁、第19頁及
第29頁），然其嗣又證稱：系爭6紙支票最初係因要向廠商
支付貨款，向被告所借得，後因伊急需用款，故持系爭6紙
支票向原告借錢等語（見本院卷第97頁），其證詞前後矛盾
相異，故縱認原告於取得系爭6紙支票時，知悉該等支票係
黃順忠自被告處借得，然亦難憑此即認原告知悉被告與黃順
忠間之抗辯事由，被告於未能充分舉證證明原告出於惡意或
詐欺而取得系爭6紙支票之情事，自不得以自己與原告之前
手黃順忠間所存抗辯事由對抗執票人即本件原告，是被告辯
稱：黃順忠簽立切結書與伊，向伊保證會負責讓系爭6紙支
票兌現，原告不得對其主張系爭6紙支票債權云云，即難為
採。從而，被告既為系爭支票之發票人，其復未主張並舉證
證明原告有何不得享有票據權利之法律依據，揆諸前揭規定
及說明，其自應負發票人責任，而依票據上所載文義負責。
㈢又被告上開辯稱其遭受黃順忠與原告欺騙云云，然被告並未
對於其就系爭6紙支票發票行為有何遭受詐欺或原告知悉其
係遭詐欺而為發票行為仍受讓該票據為舉證證明，是其此部
分辯稱即難為採。被告雖又辯稱：原告與黃順忠偽稱以要返
還系爭6紙支票，騙伊先為原告配偶支票帳戶代墊150萬元，
以讓原告配偶不至於發生跳票情形云云，然被告對其所稱此
部分受損害事實亦未能舉證證明，是其此節陳稱亦難為採。
㈣至被告雖又辯稱：伊已匯款150萬元至原告配偶支票帳戶讓
原告配偶之支票能過票，原告不得再對伊主張系爭6紙票據
云云，然依被告上開陳稱匯款始末，並參以證人黃順忠於本
院審理中證稱：伊當天帶被告前與原告商談原告配偶支票即
將跳票事宜時，原告拒絕與被告及伊商談，惟伊仍於事後拜
託被告匯款至原告配偶支票帳戶，讓原告配偶能順利過票等
語以觀，並未顯示原告有與被告達成被告匯款150萬元至原
告配偶支票帳戶，原告即返還系爭6紙支票做為交易對價之
約定，故縱認被告確曾為避免讓原告配偶支票跳票，而匯款
150萬元至原告配偶支票帳戶，然此亦僅生被告是否得對原
告配偶主張無因管理或不當得利，請求返還相關款項之問題
，難認與原告有何干涉，自難憑此做為拒絕本件系爭6紙支
票給付之抗辯事由，其此節陳稱即難為採。
四、綜上所述，原告依票據之法律關係，起訴請求被告給付如主
文第1項所示票款及利息金額，即屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行；本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年2月27日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
書記官林德盛
法官陳炫谷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年2月27日
書記官林德盛
附表一：
┌─┬──────┬───────┬──────┬───────┬─────┐
│編│票面金額│發票日│付款人│提示日（即利息│支票號碼│
│號│（新臺幣）│││起算日）││
├─┼──────┼───────┼──────┼───────┼─────┤
│01│18萬元│102年4月23日│澎湖縣第一信│102年4月23日│0000000│
││││用合作社朝陽│││
││││分行│││
├─┼──────┼───────┼──────┼───────┼─────┤
│02│36萬元│102年4月25日│同上│102年4月25日│0000000│
├─┼──────┼───────┼──────┼───────┼─────┤
│03│36萬元│102年4月28日│合作金庫銀行│102年4月28日│SC0000000│
││││澎湖分行│││
├─┼──────┼───────┼──────┼───────┼─────┤
│04│18萬元│102年4月30日│同編號1│102年4月30日│0000000│
├─┼──────┼───────┼──────┼───────┼─────┤
│05│36萬元│102年5月5日│同編號3│102年5月5日│SC0000000│
├─┼──────┼───────┼──────┼───────┼─────┤
│06│36萬元│102年5月10日│同編號3│102年5月10日│SC0000000│
└─┴──────┴───────┴──────┴───────┴─────┘
附表二：
┌─┬──────┬───────┬──────┬───────┬─────┐
│編│票面金額│發票日│付款人│提示日（即利息│支票號碼│
│號│（新臺幣）│││起算日）││
├─┼──────┼───────┼──────┼───────┼─────┤
│01│18萬元│102年4月23日│澎湖縣第一信│102年4月23日│0000000│
││││用合作社朝陽│││
││││分行│││
├─┼──────┼───────┼──────┼───────┼─────┤
│02│36萬元│102年4月25日│同上│102年4月25日│0000000│
├─┼──────┼───────┼──────┼───────┼─────┤
│03│36萬元│102年4月28日│合作金庫銀行│102年4月29日│SC0000000│
││││澎湖分行│││
├─┼──────┼───────┼──────┼───────┼─────┤
│04│18萬元│102年4月30日│同編號1│102年4月30日│0000000│
├─┼──────┼───────┼──────┼───────┼─────┤
│05│36萬元│102年5月5日│同編號3│102年5月6日│SC0000000│
├─┼──────┼───────┼──────┼───────┼─────┤
│06│36萬元│102年5月10日│同編號3│102年5月10日│SC0000000│
└─┴──────┴───────┴──────┴───────┴─────┘