臺灣高雄地方法院民事判決 102年度鳳簡字第39號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 周子幼
黃財發
被 告 許清田
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國103年2月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人 許金柱 （已歿）邀同被告為連帶保證人，
於民國88年間向原告聲請貸款額度新臺幣（下同）200,000
元，暨以被告為連帶保證人同時申領卡號0000000000000000
號之信用卡(下稱系爭信用卡)使用，作為貸款動支使用及
一般消費使用，約定遲延利息按週年利率百分之20計算。許
金柱至91年1月27日止，尚有系爭信用卡消費款188,419元
未清償。爰依信用卡及信用卡連帶保證之法律關係提起本件
訴訟。並聲明：被告給付原告188,419元及自91年1月28日
起至清償日止按週年利率百分之20計算之利息。
二、被告則以：被告未擔任系爭信用卡之連帶保證人。許金柱前
雖有向原告聲請額度20萬元之貸款及系爭信用卡。惟實際貸
款金額193,500元，已於88年10月1日匯至許金柱所有高雄
市第三信用合作社00000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)
內，而系爭信用卡審核未通過，並未發卡，是原告主張以系
爭信用卡動支貸款額度有誤。另原告提出系爭信用卡之清償
資料部分，因許金柱已過世，被告不清楚該清償紀錄由來，
且許金柱並未投保新光人壽保險股份有限公司(下稱新光人
壽保險公司)團體保險，系爭信用卡消費明細與事實不符。
故原告以信用卡契約及連帶保證之法律關係請求為無理由等
語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條定有明文。原告主張許金柱以被告為連帶
保證人，申辦系爭信用卡，持系爭系爭信用卡預借現金動支
貸款額度及消費，尚積欠系爭信用卡債務188,419元及遲延
利息未清償等節，均為被告所否認。依上開說明，應由原告
就其主張之事實負舉證之責。
㈡經查：
⒈許金柱以被告為連帶保證人申請系爭信用卡，有系爭信用卡
申請書、連帶保證人資料卡為證(見北簡卷第3至4頁)。
被告雖否認連帶保證人署名之真正，惟系爭信用卡連帶保證
人資料卡經法務部調查局鑑定結果係與被告筆跡筆畫特徵相
同，有卷附鑑定書可稽(見本院卷第115頁)。是以被告確
為系爭信用卡之連帶保證人無訛。
⒉原告主張系爭信用卡於88年10月1日使用系爭信用卡預借現
金20萬元即係提領核准之貸款20萬元，許金柱使用系爭信用
卡消費，並提出約定書、消費明細表佐證(見本院卷第218
頁、第151頁)。上開約定書第1條係記載該約定書係補充
信用卡額度消費之一般共同約款（見本院卷第218頁），意
即該約定書之內容適用於信用卡消費契約，並未明文該約定
書借貸之金額撥款方式係由信用卡提領。且信用卡除預借現
金功能外，另可用於一般消費使用，申辦時需檢附相關證明
供發卡單位審核，審核通過後始會核發信用卡。許金柱雖邀
同被告為連帶保證人申辦系爭信用卡，仍需經原告核卡後，
始能使用系爭信用卡。縱原告稱系爭信用卡可動支貸款等節
屬實，系爭信用卡預借現金之功能僅係原告交付借款之管道
之一，倘系爭信用卡因故未予核發，原告仍可選擇由其他方
式交付許金柱借款。而被告對於系爭信用卡核發與否有爭執
，原告亦未提出許金柱已收受系爭信用卡之證明。況且，上
開消費明細表所載之消費紀錄，除預借現金20萬元外，僅有
「新光團體生活500險月繳」之消費紀錄(見本院卷第151
至178頁)，而新光人壽保險公司於102年12月12日函覆本
院查無系爭信用卡繳納保險費紀錄，亦無許金柱投保新光團
體生活500保險之紀錄(見本院卷第207頁)，是原告提出
之系爭信用卡消費明細表內容之真正，已非無疑。據此，上
開約定書及消費明細表，均不能直接證明許金柱有以系爭信
用卡為如上開消費明細表所示之預借現金及一般消費之行為
。
⒊又許金柱所有之系爭帳戶於88年10月1日有匯入193,500元
之紀錄，註記內容為「匯款轉」及「台新銀行信用」(見本
院卷第148頁)。原告雖主張此係許金柱先以系爭信用卡預
借提領20萬元現金後，再將上開金額臨櫃存入系爭帳戶云云
(見本院卷第185頁)。惟在通常情形下，匯款註記係標記
存款之來源，或加註存戶要求之文字，倘上開193,500元係
許金柱自行將現金臨櫃存入，依常情並不會顯示「匯款轉」
及「台新銀行信用」，之文字。是以客觀上足認該筆匯款係
自原告處轉匯存入，並非由許金柱存入現金。原告又查無該
筆匯款之用途及目的(見本院卷第223頁)，而該筆匯款金
額係在原告核准之貸款額度內，再者，原告提出之前開消費
明細表內容之真正尚有存疑，已如前述。是被告抗辯許金柱
向原告貸款之金額係匯入系爭帳戶之193,500元，並非以系
爭信用卡預借現金等語，應屬非虛。
⒋原告雖提出許金柱曾償還系爭信用卡債務之消費明細帳單及
上開消費明細表為證（見北簡卷第7頁、本院卷第151至17
8頁）。惟被告辯稱對於清償記錄並不清楚等語（見本院卷
第228頁）。上開事證均係原告所製作提出，上開消費明細
表內容之真正尚有疑問，如前所述，原告又查無許金柱還款
之途徑供本院參考上開還款紀錄是否確為清償系爭信用卡債
務之用，是與上開消費明細表相符之消費明細帳單之內容，
亦不足以作為許金柱有清償系爭信用卡債務之證明，自難因
此認定許金柱有使用系爭信用卡預借現金及消費。
㈢綜上所述，原告之舉證不足以證明系爭信用卡已核卡，且許
金柱有持系爭信用卡消費如消費明細表所示之金額。即便許
金柱貸款金額已撥款為被告所不爭，然該貸款契約與信用卡
契約係不同之法律關係，本件原告以信用卡及信用卡連帶保
證之法律關係向被告請求（見本院卷第227頁）。基上，原
告之主張，為無理由。
四、從而，原告依信用卡契約及信用卡連帶保證之法律關係請求
被告給付原告188,419元及自91年1月28日起至清償日止按
週年利率百分之20計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中華民國103年2月27日
鳳山簡易庭法官楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年2月27日
書記官李燕枝