臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭小額民事判決
102年度花小字第269號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 李芳靜
陳鈺婷
被 告 彭笑子
吳尚謙
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103年2月24日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣26,487元，及自民國92年10月16日起至民
國92年11月15日止，按年息百分之18.25計算之利息，暨自民國
92年11月16日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息。
被告應給付原告新臺幣10,817元，及其中新臺幣9,605元自民國9
3年1月16日起至清償日止，按年息百分之19.71計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事
訴訟法第386條各款情形， 爰依 原告聲請，由其一造辯論而
為判決
二、原告主張：訴外人 吳俊德 於民國92年4月21日向原告申請貸
款最高訂約額度30萬元，簽訂國民現金申請書，約定利息按
年利率18.25％計算，按月應依約定方式攤還，每動用一筆
借款並須繳納提領費100元，如有遲延履行，借款視為全部
到期，並按年利率20％計付遲延利息。詎訴外人吳俊德自92
年10月16日起未依約還款，尚欠本金26,487元及利息、遲延
利息未還。又訴外人吳俊德另向原告申請信用卡使用，依約
定被告得憑該信用卡於特約商店簽帳消費，惟應於次月消費
帳款繳款截止日前清償，逾期自銀行入帳日起至清償日止，
按年息百分之19.71％計付欠款循環信用利息，並依約定計
付違約金。詎訴外人吳俊德其後使用信用卡未依約繳款，積
欠自92年5月至93年1月止消費帳款本金9,605元及其利息等
共計10,817元，迄未依約清償。又查吳俊德已於93年11月11
日死亡，被告為其法定繼承人（被告彭笑子為吳俊德之配偶
、被告吳尚謙為吳俊德之子），爰依上開貸款契約、信用卡
契約等法律關係及繼承規定，求為判決被告應給如主文第一
、二項所示之金額及利息。被告未於言詞辯論期日到庭陳述
，另除於本院送達支付命令後，以本件債務尚有其他糾葛不
能貿然給付為由聲明異議外，亦未提出其他書狀為陳述或主
張。
三、本院判斷：原告主張之事實，業經提出國民現金申請書、聯
邦信用卡約定條款、國民現金綜合約定書、國民現金貸款融
資查詢、卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢、
歷史帳單查詢、戶籍謄本、本院102年8月9日花院美文字第0
000000000號函、繼承系統表等影本為證，堪信為真實。而
按繼承在民法繼承編中華民國98年5月22日修正施行前開始
，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開
始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定
期間為限定或拋棄繼承，且由其繼續履行繼承債務顯失公平
者，於修正施行後，以所得遺產為限，負清償責任，固為民
法繼承編施行法第1條之3第4項所明定。然查，本件被告與
被繼承人吳俊德生前均係居住在花蓮縣花蓮市○○○街○○號
，有戶籍謄本、被告所提支付命令聲明異議狀（參本院卷第
33頁）分別在卷可稽，足見彼等並無未同居共財而無法知悉
本件債務存在之情形，亦難認被告繼續履行繼承債務，有顯
失公平之情形，是本件被告就繼承吳俊德之債務，既未依上
開修正前之民法繼承規定聲請拋棄繼承或限定繼承，自應負
清償責任。從而，原告本於上開貸款契約、信用卡契約之法
律關係及修正前之民法繼承規定，請求被告分別給付如本判
決主文第一、二項所示之金額及利息，核屬正當，為有理由
，應予准許。又本件係小額程序為原告勝訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
三、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。
中華民國103年2月27日
花蓮簡易庭法官林恒祺
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決提起上訴，應於判決送達後20日內，以判決違背法
令為理由，向本院提出上訴狀。（上訴理由依法應表明:一原判
決所違背之法令及其具體內容。二依訴訟資料可認為原判決有違
背之法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者
，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)，如未於上
訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國103年2月27日
法院書記官戴國安