臺灣新北地方法院109年度聲字第155號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院109年聲字第155號民事裁定

裁判日期：民國109年06月30日

裁判案由：停止執行

臺灣新北地方法院民事裁定109年度聲字第155號聲請人 游榮三 相對人 王淑媛 上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人與相對人因確認契約無效事件，業經另行具狀起訴在案（案號：鈞院109年度訴字第1731號）。本件執行事件查封之財產一旦拍賣，勢難回復原狀。為此聲請人願供擔保，請裁定鈞院98年度司執字第63528號強制執行事件，於鈞院109年度訴字第1731號確認契約無效事件判決確定前停止執行等語。
二、按「強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。」，強制執行法第18條定有明文。又強制執行法第十八條第二項規定，於對許可強制執行之裁定提起抗告程序中，法院尚得因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，裁定停止強制執行，則本票經法院裁定准許強制執行後，債務人如基於本票債權不存在之原因，提起確認本票債權不存在訴訟者，依舉輕明重之法理，自應許其提供擔保，停止強制執行，以避免債務人發生不能回復之損害（最高法院94年度台簡抗字第15號裁定意旨參照）。
三、查聲請人與相對人間請求確認契約無效事件，業經本院以109年度訴字第1731號審理在案。又聲請人於該事件係主張相對人持本院98年度司拍字第101號裁定向本院聲請對聲請人之財產為強制執行（案號：本院98年度司執字第63528號），聲請人於民國104年9月24日確認相對人執行債權本金新臺幣（下同）1,586,614元、執行費（含鑑定費8,600元）25,793元、登報費4,500元，並於同日代償債務人 游信興 之欠債共計1,612,407元（聲請人之前已代償2-30萬元），先前104年9月18日司法事務官亦通知聲請人與相對人到場訊問，惟相對人故意不出庭，而由本院於104年10月5日製作執行金額計算書確認已無未償債權結案。詎相對人竟於104年11月4日提出故意擴大債權之計算書，主張除借款本金1,586,614元、執行費25,793元外，尚有利息、遲延利息、違約金及執行費，共計4,577,901元，經聲請人提起債務人異議之訴（案號：本院105年度訴字第353號）以資救濟，第二審臺灣高等法院106年度上字第1321號依91年3月5日「增補契約」（轉換為指數型房貸專用）計算利息判決相對人對聲請人遲延利息債權395,567元，顯違強制執行法第6條規定：債權憑證之證明文件而無效。又臺灣高等法院106年度上字第1321號判決（下稱系爭判決）首頁註明「違約金債權請求權新臺幣17萬5,843元部分不存在」，然末頁註明「綜上所述，王淑媛（即相對人）104年11月4日系爭計算書所列債權，本金158萬6,614元、遲延利息39萬5,567元、違約金17萬5,843元、執行費2萬5,793元存在」，前後不一。退萬步言，縱認相對人違約金債權請求權17萬5,843元，但依臺灣高等法院民事第九庭（ 民辛 98抗更㈠31）事證，足以證明相對人故意躲藏、居無定所拖延不出庭，再拖延至104年11月4日再擴大債權至4,577,901元（瞎編計算書）。爰請求確認系爭判決聲請人應再給付相對人利息39萬5,567元無效，及確認系爭判決聲請人應再給付相對人違約金17萬5,843元及執行費2萬5,793元不存在等情，業經本院調閱本院109年度訴字第1731號及98年度司執字第63528號卷宗查明屬實，足見聲請人提起上列確認訴訟，並非就本院98年度司拍字第101號裁定提起抗告，顯與強制執行法第18條第2項規定「有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時」及「本票經法院裁定准許強制執行後，債務人基於本票債權不存在之原因，提起確認本票債權不存在訴訟」之情形不符，則依上列說明，本件聲請於法未合，應予駁回。
四、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國109年6月30日
民事第六庭法官楊千儀以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中華民國109年6月30日
書記官郭德釧