裁判字號：臺灣高等法院99年交抗字第1958號刑事裁定
裁判日期：民國99年10月22日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例
臺灣高等法院交通事件裁定99年度交抗字第1958號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣士林地方法院中華民國99年9月13日所為裁定（99年度交聲字第853號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即受處分人甲○○（簡稱抗告人）在員警欲施行酒測時，即有數次表示一定會接受酒測，但要給抗告人一點時間，並無消極不配合。員警第一次施測時，抗告人為了安撫友人情緒而無法同時兼顧員警執勤之作為，致生誤會；員警第二次施測時，抗告人除了正在聯絡其他朋友前來將友人帶回家之外，另一位員警亦有以威脅辱罵之口氣言詞恐嚇抗告人，抗告人因此才會有情緒上之反應，導致施測未成；員警第三次施測時，抗告人有馬上回應再給抗告人1分鐘交代完事情就好，然當抗告人1分鐘到主動受測時，酒測器卻自動關閉。當時若員警從一開始即告知酒測器操作後有65秒之限制，抗告人怎會做上述要求？又若抗告人要求休息1分鐘，員警焉能立即開啟機器任其65秒關閉？且抗告人整個過程態度良好，絕無任何不當言行或酒醉行為。請求函調抗告人酒測之錄影光碟，勘驗抗告人有無拒絕酒測之事實等語。
二、按汽車駕駛人拒絕接受酒精濃度測試之檢定者，處新臺幣（下同）6萬元罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊銷該駕駛執照，道路交通管理處罰條例第35條第4項前段定有明文。又汽車駕駛人，曾依同條例第35條第4項前段規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照，道路交通管理處罰條例第67條第2項前段亦有明文。
三、經查：㈠本件抗告人於民國（下同）99年5月25日凌晨0時51分許，駕
駛車號0000-00號自用小客車，在臺北市○○○路○段○號前，為警攔檢，員警發現其身上有酒味，依法欲對其進行酒精濃度測試等情，為抗告人所不爭執，惟其矢口否認有何拒絕測試之違規行為，並以前揭情詞置辯。
㈡證人即舉發本件違規之臺北市政府警察局松山分局東社派出
所警員 林延蓁 於原審到庭結證稱：「我當時服巡邏勤務，跟我同仁 李思豪 行經臺北市○○○路○段○○號附近時，看到一部自小客車由路邊起步，沒打方向燈，就上前攔停，攔停後駕駛搖車窗下來，就聞到車內有濃厚的酒味，當時車內連駕駛共有3人，我就問駕駛車上是否有人飲酒，駕駛說他沒有喝酒，我就請駕駛下車，在交談過程中我發現駕駛身上有酒味，就請駕駛也就是異議人（即抗告人）做酒測，他沒有回答，我就告知如果不配合酒測，會依道路交通管理處罰條例第35條規定處罰，駕駛也不理我，我就開始操作酒測器，在操作的過程中，我跟駕駛說，這個酒測器如果失敗3次，就視為你消極不配合，之後酒測器弄好，我就請他作吹氣的動作，第一次失敗，駕駛沒有過來接受酒測，他沒有以口就吹管，過一段時間酒測器就自動停下來，就失敗，這樣的動作重複3次，在施測期間也有再告知駕駛拒測的後果」、「駕駛都沒有以口就吹管，3次都一樣」等語（見原審卷第14頁反面至第15頁），並庭呈施測時之錄影光碟為證（見原審卷第20頁）。原審法官當庭詢問抗告人：「警員庭呈的光碟，勘驗時你是否要在場？」抗告人答：「不用。」（見原審卷第15頁反面）。而該光碟經原審勘驗結果：抗告人於舉發時間、地點遭警員攔下後，向警員稱說其沒有喝酒；抗告人友人在旁設詞拖延，請託警員免予酒測，但無其他阻撓警員施測之肢體動作；警員告知抗告人違規情形、處罰內容及拒測結果後，分別於錄影時間標示為99年5月24日23時29分25秒、33分07秒及36分10秒時（警員手錶時間分別為99年5月25日0時47分、51分及54分），3次操作酒測器，要求抗告人實施酒測，惟抗告人3次均未配合；施測時警員有告知抗告人酒測器已經打開，有時間限制，若不過來吹氣，酒測器一樣會動作等節，亦有勘驗筆錄附卷可稽（見原審卷第21頁）。足徵證人前開證詞屬實，堪予採信。至抗告意旨請求函調錄影光碟，並再予勘驗云云，核無必要。
㈢按道路交通管理處罰條例第35條第4項之所以規定「拒絕酒
精濃度測試之檢定」除應課予罰鍰6萬元外，並應當場移置保管該汽車及吊銷該駕駛執照，較諸同條第1項「汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有酒精濃度超過規定標準者，處新臺幣1萬5千元以上6萬元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照1年」之飲酒駕車處罰規定更為嚴厲，其立法目的在於不使拒絕酒精濃度測試檢定之駕駛人反而獲得寬典，否則無異鼓勵駕駛人拒絕接受測試。而前開規定處罰之基礎，係因人體內酒精含量由開始飲酒時之0%，依飲酒量漸漸累積增加，在完成飲酒時體內酒精含量達到最高，隨後依代謝率逐漸代謝，而人體內酒精含量倒推計算代謝率，依交通部運輸研究所於77年8月間針對國人進行實驗研究指出，約為每小時每公升0.0628毫克（引自中央警察大學交通學系 陳高村 著「吐氣中酒精含量倒推計算過程」一文）。基此，倘駕駛人遭員警攔停後，積極拒絕接受酒精測試或消極推諉拖延，致其體內酒精濃度因時間經過而逐漸代謝降低，對於其他立即配合測試之駕駛人顯有不公。是故，交通部90年8月14日（90）交路字第048748號函、內政部警政署90年8月23日（90）警署交字第175739號函均明示，於酒精濃度測試時，以警方告知駕駛人酒精濃度測試標準及流程後，駕駛人如積極或消極拒絕測試，即可判定其拒絕接受酒精濃度測試。而所謂「拒絕」，除了以積極之意思表示不接受酒精呼氣濃度測試以外，尚應包括雖有配合實施測試，但卻以消極、虛應、不配合（例如：口說身不動）態度以對，致前開測試無法正常實施者而言。
㈣本件抗告人駕車遭警攔檢，員警發現其車上及身上均有酒味
，抗告人稱自己沒有喝酒，員警欲對其實施酒測，其則不予理會，或藉故拖延時間，自攔停至第3次測試失敗，時間長約30分鐘，其間員警3次請其以口對酒測器吹氣，其均不予配合，核屬消極規避酒精濃度測試之行為無誤。是抗告人於上開時、地有拒絕接受酒精濃度測試檢定之違規行為，堪以認定，應予裁罰。
四、原審認原處分機關依道路交通管理處罰條例第35條第4項前段、第67條第2項規定，裁處抗告人罰鍰6萬元，並吊銷駕駛執照，3年內禁考，於法核無不合，而駁回抗告人異議之聲明，經核並無違誤。抗告人猶執前詞，任意指摘原裁定不當，難認為可採，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依道路交通管理處罰條例第89條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國99年10月22日
刑事第一庭審判長法官葉騰瑞
法官莊明彰法官彭政章以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官杜宜寧中華民國99年10月25日