臺灣臺北地方法院97年度審訴字第291號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年審訴字第291號民事判決

裁判日期：民國97年10月23日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決97年度審訴字第291號原告甲○○被告乙○○上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於97年10月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣伍拾伍萬參仟捌佰陸拾元，及自九十七年八月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣陸仟零陸拾元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面
壹、原告方面：
一、緣原告於民國94年底，與第三人 黃旭志 因合夥開設莫奇廣告有限公司發生民事糾紛，原告認為遭黃旭志詐騙新臺幣（下同）177,600元，因不諳法律而徬徨無助，被告得知上情便主動向原告表示：「合夥需負無限責任，可能背負上百萬元債務，需儘速提存現金至法院辦理假扣押、假處分程序，並應委任 張格明 律師代為處理。」等語，原告對於被告前開言詞深信不疑，遂於95年1月20日，陷於錯誤，匯款60,000元至被告第一銀行帳戶請被告幫忙轉交作為委任張格明律師之費用，惟查，被告不但未將上述60,000元律師費交付張格明律師，更屢以民事裁定手續費、提存金、假扣押執行費、聲請除權費用等理由，陸續向原告詐騙，致原告陷於錯誤，誤以為上揭費用係行使法律程序所必需支付，而於95年2月至3月間，分別匯款共計583,860元至被告指定之帳戶，原告多次向被告詢問案件辦理進度，被告均置之不理，原告遂於95年8、9月間直接電話詢問張格明律師，始發現被告並未代為委任律師，原告前後12次匯款金額共計643,860元。
二、又被告乙○○於95年2月間，復向原告謊稱台北市政府將大量訂購 釋迦 ，兩人可合夥先向大盤商訂購，再將之轉賣台北市政府購取價差，惟需先墊付訂購總價之半數作為訂金。原告不疑有他，先給付被告35,000元之釋迦貨款。惟事後原告屢次向被告收取轉賣後之貨款，被告均設詞推托，表示沒有錢，且對買賣釋迦之金錢流向無法交代，原告始知遭被告詐騙。
三、綜上可知，原告甲○○因被告乙○○故意詐欺，致受有678,860元(643,860元+35,000元)之財產上損害。惟被告於原告提出詐欺自訴期間，已償還125,000元，是被告尚須賠償原告553,860元(678,860元-125,000元)，爰依民法第184條第1項規定提起本訴，並聲明請求如主文第1項所示。
貳、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、得心證之理由：
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。本件原告主張遭被告詐騙之事實，業據其提出與所述相符之匯款單據等件為證，且經本院96年自字第16號及臺灣高等法院97年度上易字第1121號刑事判決依被告自認之事實、證人張格明、陳世銘之證言、存證信函被告親自書寫之款項明細等判決認定被告確有詐欺犯行。又被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項准用同條第1項規定視同自認，堪信原告之主張為真實。原告因被告故意詐騙行為受有損害，其請求被告賠償因受詐騙而給付之553,860元，即屬有據。
二、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付553,860元及自起訴狀繕本送達被告之翌日（97年8月22日）起至清償之日止按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國97年10月23日
民事第六庭法官張松鈞以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年10月23日
書記官賴敏慧