臺灣高雄地方法院民事判決 109年度鳳簡字第487號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 柯珮珺
孫志賢
李宥嫻
高博宏
被 告 許秋鴻
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年9月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟零陸拾貳元，及自民國一○
九年七月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔二分之一，餘由
原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣伍萬壹仟零
陸拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，被告嗣後雖
具狀表示係因看錯公文日期而缺席等語，惟此非屬民事訴訟
法第386條第2款規定之其他正當理由，亦非同條第1、3
、4款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
。
二、原告主張：被告於民國107年10月16日17時7分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車，於行經高雄市○○區○○路
與正隆街交叉路口（下稱肇事路口）時，因轉彎車未讓直行
車，碰撞原告所承保、訴外人 張俊儀 所有並由其駕駛之車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛
受損（下稱系爭事故）。經修繕支出費用新臺幣（下同）10
6,359元（工資15,116元、烤漆31,097元、零件60,146元）
，原告業依保險契約賠付前開款項予被保險人，故原告依保
險法第53條取得代位求償權。爰依保險法第53條第1項及民
法第184條第1項前段、第191條之2請求被告賠償等語，
並聲明：被告應給付原告106,359元及自起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張之前揭事實，業據其提出高雄市政府警察局交通事
故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、初步分析研判表
、系爭車輛行車執照、估價單、發票、理賠計算書及賠償給
付同意書為證（見本院卷第13-15頁、第73頁、第17-27頁
），復有本院依職權調閱系爭事故之道路交通事故現場圖、
道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡
之1及現場照片附卷可佐（見本院卷第77-99頁）。被告未
於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依
民事訴訟法第436條、第280條第3項準用第1項前段規定
，視同自認，堪信原告此部分主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段及第191條之2前段定有明文。次按被保險人
因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠
償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險
人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金
額為限，保險法第53條第1項亦規定甚明。又按汽車駕駛人
轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以
上1,800元以下罰鍰：六、轉彎車不讓直行車先行，道路交
通管理處罰條例第48條第1項第6款亦定有明文。被告自承
伊是沿高雄市○○區○○街由北向南行駛至肇事路口，打右
轉方向燈欲右轉高雄市○○區○○路時，張俊儀駕駛系爭車
輛沿高雄市○○區○○路由西向東行駛而來，此有道路交通
事故談話紀錄表在卷可稽（見本院卷第81頁），足見被告駕
駛之車輛應為轉彎車輛、張俊儀駕駛之系爭車輛則為直行車
輛，揆諸前揭規定，被告於轉彎時本應禮讓直行之張俊儀先
行，且依當時天候晴、光線為日間自然光線、路面乾燥、柏
油路面無缺陷、無障礙物、視距良好等情(見本院卷第85頁
道路交通事故調查報告表㈠)，被告並無不能注意之情形，
被告駕車竟疏未注意轉彎時禮讓直行車先行，致碰撞系爭車
輛，堪認被告對系爭事故之發生為有過失，且其過失與系爭
車輛所受損害間，有相當因果關係，被告自應對系爭車輛所
有人張俊儀負侵權行為損害賠償責任，而被告既已賠付被保
險人張俊儀，自得代位行使張俊儀之損害賠償請求權。
㈢再按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。惟請求賠償物被毀損所
減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，
例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9
次民事庭會議決議內容參照）。依原告提出之估價單、發票
顯示，系爭車輛維修費用共計106,359元，其中工資費用
15,116元、烤漆費用31,097元、零件費用60,146元。而系爭
車輛修理時，既係以新零件更換被損之舊零件，依上說明，
自應將零件費用扣除折舊。經查，系爭車輛係於104年7月
出廠，有系爭車輛行車執照影本附卷可參（見本院卷第17頁
），系爭車輛自出廠日104年7月迄至系爭事故發生時即
107年10月16日止，約3年3月，參酌營利事業所得稅結算
申報查核準則第95條第6款之規定，固定資產提列折舊採用
平均法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以
1月計，是系爭車輛之使用期間應為3年又4月，而依行政
院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之
規定，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算每年折
舊率為五分之一計算後，前揭零件折舊額為33,414元【計算
方式：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即60,146÷(5
+1)≒10,024（小數點以下四捨五入）；折舊額＝(取得成
本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(60,146－
10,024)×1/5×（3+4/12）≒33,414（小數點以下四捨五
入）】，故折舊後零件費用應為26,732元（計算方式：60,
146-33,414=26,732），再加計前揭毋庸計算折舊之工資、
烤漆費用，原告得請求被告賠償之修繕費用金額應為72,945
元（計算方式：26,732元＋15,116元＋31,097元＝72,945元
）。
㈣再按，所謂代位權，即法定的債之移轉，移轉前後，債權具
有同一性，是保險人得行使之權利，即為被害人對加害人之
損害賠償請求權。從而，原告請求被告賠償損害，雖屬有據
，惟基於債權同一性之原理，關於被害人之過失責任自應由
原告承受。而損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院
得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項有明文規
定。又行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或
標線者，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、
狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘
或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因
雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨
時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款亦有
明文。查張俊儀就系爭事故有行經無號誌交岔路口未減速慢
行，作隨時停車準備之過失，同為肇事原因一情，有高雄市
政府警察局道路交通事故初步分析研判表為證（見本院卷第
73頁），且為原告所不爭執，原告亦自承張俊儀就系爭事故
應負3成過失比例，堪認張俊儀就系爭事故之發生亦具有過
失，且同為肇事原因。經查，系爭事故之發生，係被告駕駛
車輛行經肇事路口欲右轉時，未禮讓張俊儀駕駛之系爭車輛
，張俊儀行經肇事路口時亦未減速慢行，導致被告駕駛車輛
之左前車頭撞擊系爭車輛之左後車身，此有上開現場圖、談
話紀錄表、現場照片在卷可稽，經本院斟酌系爭事故發生之
經過及系爭車輛遭撞擊之位置，認為被告及張俊儀之過失比
例應為70%及30%，原告自應承擔張俊儀此部分之過失責任
比例，爰減輕被告30%之賠償責任。則依上開比例核算之結
果，原告所得請求之金額應為51,062元（計算式：72,945×
0.7＝51,062，元以下四捨五入），逾此範圍之請求，則無
理由。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付51,062元及自起訴狀繕本送達翌日即109年7月14日
（見本院卷第39頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，為有理由，應予准許。至逾上開範圍之請求，
則為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告一
部敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職
權就原告勝訴部分宣告假執行。並依同法第392條第2項，
依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年10月8日
鳳山簡易庭法官林家伃
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年10月13日
書記官陳郁惠