臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
100年度重簡字第1016號
原 告 賴賢勤
被 告 王財源
上列當事人間請求返還不當得利事件，於中華民國100年10月26
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准被告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張被告於民國99年12月間與被告商議購買被告所
有門牌號碼台北市○○區○○路39之37號一樓及地下三層房
屋暨坐落基地（以下簡稱系爭北投區房地）及品揚時裝有限
公司所有門牌號碼新北市○○區○○路4段103之1號5樓房屋
暨坐落基地（以下簡稱系爭三重區房地）。詎兩造就價金部
分及具體買賣條件等均未達成合意，原告為展現確有購買誠
意，簽發發票日為100年1月30日，票面金額新臺幣（下同）
50萬元，支票號碼GN0000000號之支票1紙交付被告，約定兩
造如未能達成買賣合意，被告應返還上開款項，而被告則交
付系爭北投區房地及系爭三重區房地之所有權狀供原告查核
坪數及相關貸款事宜。又原告查詢後發現系爭北投區房地之
坪數嚴重不足，經協商兩造仍無法達成買賣合意，而系爭三
重區房地則經被告告知已出售他人。即兩造就系爭北投區房
地及系爭三重區房地既無法達成買賣契約，被告自應返還上
開款項，惟被告竟拒不返還，被告受領款項顯無法律上原因
，爰依民法第179條請求被告返還50萬元及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告則
請求駁回原告之訴，並以系爭50萬元係原告預付之買賣定金
，原告遲不訂立買賣契約，被告依法沒入定金，並無不當得
利，系爭北投區房地及系爭三重區房地之所有權狀正本均交
付原告，惟原告並未返還等語置辯。
三、本院之判斷：按訂約當事人之一方，由他方受有定金時，推
定其契約成立；定金，除當事人另有訂定外，適用左列之規
定：(一)契約履行時，定金應返還或作為給付之一部；(二)
契約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時，定金
不得請求返還；(三)契約因可歸責於受定金當事人之事由，
致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金；(四)契
約因不可歸責於雙方當事人之事由，致不能履行時，定金應
返還之，民法第248條、第249條定有明文。原告主張系爭北
投區房地之坪數嚴重不足，經協商兩造仍無法達成買賣合意
，而系爭三重區房地則經被告告知已出售他人，則被告受領
定金50萬元係不當得利，請求被告返還定金50萬元等語，為
被告所否認，並抗辯兩造就系爭北投區房地及系爭三重區房
地議定買賣價金為1,050萬元，原告並交付50萬元之支票予
被告作為定金，被告亦將系爭北投區房地及系爭三重區房地
之所有權狀交付原告，並約定原告應於100年4月底前給付餘
款1,000萬元等語。經查：被告上開抗辯之事實，有原告提
出被告寄發予原告之存證信函1件為證，而原告已於相當時
期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，關於被告上開
抗辯亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，即兩造既就買
賣標的、價金等契約必要之點已意思表示一致，堪信兩造已
成立系爭北投區房地及系爭三重區房地之買賣契約，則原告
請求被告返還定金，依上開條文所示，自應舉證證明有符合
法定或約定請求返還之事由。惟：⑴原告除未舉證證明兩造
有系爭北投區房地面積不足即解除買賣契約之約定外，被告
既於訂約時已交付系爭北投區房地之所有權狀予原告，則系
爭北投區房地之面積自為原告於訂約時所知悉，原告主張系
爭北投區房地有面積不足情事，自無足採。⑵又被告係在原
告未依約於100年4月底給付餘款1,000萬元，經被告以存證
信函催告原告履行給付餘款之義務仍未給付，而解除系爭北
投區房地及系爭三重區房地之買賣契約後，復於同年6月20
日將系爭三重區房地出賣予精興國際有限公司等情，有原告
提出系爭三重區房地建物謄本在卷可稽，是系爭三重區房地
既係於被告解除契約後始出賣予第三人，顯非屬可歸責被告
事由致給付不能。綜上，原告既無法舉證證明有符合法定或
約定請求返還系爭款項之事由，其主張兩造間無買賣合意，
被告收受系爭款項為不當得利云云，即無可採。
四、從而，原告依不當得利法律關係請求被告返還50萬元及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息，為無理由，應予駁回。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年11月9日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官蕭欣怡
中華民國100年11月9日