臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 99年度羅小字第295號
原 告 戴睦
被 告 姚嘉翔
上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於中華民國100年3月
3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟柒佰捌拾壹元，及自民國一百年
二月九日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟零伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告與原告於民國99年8月25日訂立租賃契
約，承租原告所有門牌號碼花蓮市○○○街○○○號5樓之8房
屋，約定租賃期間自99年8月25日起至99年11月25日止，租
金每月新臺幣（下同）5,500元，並於每月5日前支付，水電
費由被告自行負擔，且於租賃期間屆滿時，被告應即將房屋
返還原告，倘被告未即時遷出返還房屋時，原告得向被告請
求按照月租金3倍之違約金至遷讓完竣，又被告返還房屋時
應負責回復原狀，另被告無故拒付房租、水電費等等關於本
契約衍生之糾紛金額致生訴訟時，被告願支付原告該金額遲
付之日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息，被告並
於訂約時當場交付原告5,500元之擔保金。詎被告未依約給
付99年11月份之租金5,500元，因被告行動電話停用，原告
亦無法連繫被告，嗣於99年12月3日原告至該租屋處敲門未
獲回應後，乃進入屋內查看，始發現被告已搬離該租屋處，
且未繳納99年8月至11月份之水費803元、電費6,177元，而
由原告代為繳納，又被告先後向該大樓管理委員會申請門禁
磁卡2張，每張各200元，事後亦由原告代為繳納上開磁卡費
用共400元，且因被告未交還原告該房屋之鑰匙2支，致原告
以1,000元之價格委請鎖匠前來更換該房屋之門鎖，再被告
自99年11月26日至99年12月3日即未依約返還房屋予原告，
原告自得請求違約金4,401元，上開金額共計18,281元，經
扣除被告所交付原告之擔保金5,500元後，被告尚應給付原
告12,781元。為此，爰依租賃契約、無因管理之法律關係，
請求被告給付12,781元及其利息。並聲明：被告應給付原告
12,781元，及自起訴狀繕本送達之翌日即100年2月9日起至
清償日止，按週年利率20%計算之利息。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、本件原告主張之事實，已據其提出建物所有權狀、房屋租賃
契約書、羅東郵局存證信函第562號、台灣自來水股份有限
公司水費繳款通知、台灣電力公司電費繳款通知、便利商店
繳款收據、台灣電力公司收據、吉臨門大樓住戶管理費收據
、免用發票收據等件為證，核屬相符，且被告經合法通知，
未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌
，堪認原告之主張為真實。
四、從而，原告依據租賃契約、無因管理之法律關係，訴請被告
給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許
。
五、本件係適用小額訴訟程序之事件而為被告敗訴之判決，應依
民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依據
同法第436條之19第1項規定，確定其訴訟費用額為2,050元
（即第一審裁判費1,000元、公示送達登報費1,050元），由
被告負擔。
中華民國100年3月18日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官蘇錦秀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所
違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法
令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判
決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年3月18日
書記官藍友隆