臺灣士林地方法院內湖簡易庭刑事簡易判決
100年度湖簡字第75號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 劉方龍
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵
字第13889號），本院判決如下：
主文
劉方龍幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付
，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹
日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書
之記載。另犯罪事實欄第一項被告前科部分應補充：「劉方
龍前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣板橋地方法院以
91年度訴字第715號判決處有期徒刑10月、8月，再定應執
行刑為有期徒刑1年4月，甫於93年10月9日縮刑期滿執行
完畢，翌日出監（構成累犯）」、第5行應更正為：「於民
國96年4月間（同月26日前某日）」第13-14行應更正為：
「超新Dopod818Pro附1G記憶卡,衛星導航...配件齊全」
。
二、查被告96年間所犯共同詐欺罪，係以出租方式提供帳戶予他
人使用，與本案以販賣方式為之有間，且犯罪時間及提供之
帳戶亦均與本案不同，有臺灣板橋地方法院96年度簡字第
6935號判決1份在卷可稽，與本案非屬裁判上一罪，是本院
自得就本案予以審理，先此敘明。
三、按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有
幫助行為，意即需對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助
之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而
言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270
號判決意旨可參）。本件依被害人 潘禹銓 之指述，其遭詐欺
過程中，未曾直接與被告劉方龍有何接觸或聯繫，是被告提
供系爭帳戶之存摺、提款卡及密碼予不詳人士，使被害人遭
不詳人士詐騙而匯款至系爭帳戶之行為，充其量僅足認定係
詐欺取財犯罪構成要件以外之幫助行為，尚難遽認其與詐欺
集團成員本於共同犯罪之犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺之
犯行；況使用他人帳戶犯罪者，本欲利用他人帳戶以隱瞞自
己身分而逃避檢警追緝，是被告雖可預見使用系爭帳戶者將
利用其所交付存摺、提款卡及密碼，供為詐欺不法犯行，惟
其主觀上有無將使用系爭帳戶者所實施之詐欺犯行，視為己
身犯行之共同犯意聯絡，又詐欺集團及其所屬成員間有關共
犯人數、詐騙計畫、行騙手法及成員間之行為分擔是否為被
告於交付系爭帳戶之際所能窺知，實非無疑，自無由令其負
共同詐欺或幫助共同詐欺取財之罪責，核被告所為，係犯刑
法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財既遂
罪。被告有前揭有期徒刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被
告前案紀錄表附卷可憑，其於受徒刑執行完畢後5年內，故
意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第
1項加重其刑。又被告之行為僅止於幫助，應依同法第30條
第2項之規定減輕其刑，爰依法先加後減之。爰審酌被告素
行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；又將系
爭帳戶提供與他人使用，僅係基於幫助他人犯詐欺罪之未必
故意，其犯罪動機與目的；另在此詐欺集團犯案猖獗，利用
帳戶掩飾、隱匿詐財贓款之事迭有所聞之際，竟仍提供自己
帳戶以供詐騙份子從事詐財行為，其犯罪之手段；且所為將
增加被害人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，所
為將嚴重影響社會正常交易安全；另被告尚未賠償被害人，
其犯罪所生損害；暨其犯罪之動機、目的及其智識程度等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準
。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、
第454條第2項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339
條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法
第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受判決書送達之日10起日內，表明上
訴理由，向本院簡易庭（臺北市○○區○○○路○段○○號）
提出上訴狀，並附繕本。
中華民國100年3月21日
內湖簡易庭法官謝佳純
以上正本係造原本作成。
中華民國100年3月22日
書記官陳宜軒
附錄本罪論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金
。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。