臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 99年度彰勞簡字第23號
原 告 莊昇融
法定代理人 陳雲龍
訴訟代理人 簡朝瑩
訴訟代理人 林玉雪
上列當事人間99年度彰勞簡字第23號確認僱傭關係存在等事件，
於中華民國100年3月9日辯論終結，本院判決如下：
主文
確認原告與被告間僱傭關係存在。
被告應給付原告新台幣伍萬捌仟玖佰貳拾捌元，及自民國九十九
年十月二十日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。
被告應自民國九十九年十月一日起，至原告復職日止，按月給付
原告新台幣貳萬肆仟元，及自各次月一日起按年利率5%計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣1770元，由被告負擔70%，其餘由原告負擔。
本判決第二、三項部分，得假執行。
事實及理由
一、本件原告於民事起訴狀送達被告後，訴之聲明擴張請求醫療
費部分，核其訴訟程序與民事訴訟法第255條第1項第3款規
定，尚無不合，應予准許。
二、原告方面：
（一）聲明：
1.確認原告與被告公司之僱傭關係存在。
2.被告應給付原告16萬5136元，及自起訴狀繕本送達之翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
3.被告應自99年10月01日起至原告復職日止，按月給付原告
2萬4000元，及自各次月一日起按年息百分之5計算之利息
。
（二）陳述：
1.查原告於民國（下同）98年09月23日受雇於被告公司，負
責整理園藝。99年07月14日下午1、2時許，因持割草機整
理草地時，不慎跌倒導致右手腕挫傷正中神經損傷，此有
診斷證明書可證。當日原告並將此事告知被告公司負責人
陳雲龍的兒子，恰巧被告公司協理 黃子益 有看到原告與陳
雲龍的兒子在談話，原告遂於下班至秀傳醫院就醫後打電
話給黃子益告知上情。翌日後原告仍忍痛上班，原告更於
99年07月19日將上開割草跌倒受傷之事告知被告公司經理
簡朝瑩。詎料，原告於99年07月20日上午7點多，騎乘機
車準備進公司上班時，在大門口遭到被告公司聘請之2名
警衛擋住，不讓原告進去公司內上班，並向原告說：「請
你留在這裡，有人會算錢給你」等語。原告見狀後，於當
日上午8時12分及18分時以門號0000-000000之手機打電話
給被告公司之協理黃子益（手機門號0000-000000）2次，
告知上情，此有通話明細可稽。黃子益隨後查明打電話向
原告表示：「經理下封殺令不讓你繼續工作」等語，原告
不得已離去，改前往醫院復健並開診斷證明書，當日隨即
向彰化縣勞資調解委員會聲請調解，此有勞資爭議協調申
請書為憑。而被告則於99年07月23日以公司函通知原告，
表示因原告於99年07月20日起未經請假擅自不到職，依人
員服務管理規章4.1.3.3規定，以曠職論，另依上開管理
規章4.1.3.4規定，連續曠職滿三日為由開除原告，此有
被告公司函可證。之後原告多次申請調解均無結果。
2.原告於99年07月20日經被告公司警衛人員阻止，無法進入
公司上班，並表示被告會算錢給原告，當日被告公司協理
黃子益於電話中亦向原告表示被告要封殺原告，意謂原告
遭到被告解雇。因此原告表示要提供勞務而遭被告拒絕，
因此被告於99年07月23日函以原告曠職三日為由，開除原
告，並不合法。按原告工作時，均依照被告公司指示完成
應做的工作，並無草率或摸魚情事。然原告不解，為何被
告公司簡經理（即訴訟代理人）刊登廣告，欲找同屬園藝
職工以取代原告職務？因此事由，原告於99年07月19日找
簡經理詢明原因，但原告並未威脅簡經理。
3.依台中地院96年勞簡上第14號判決：「按僱用人受領勞務
遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬，民法
第487條前段定有明文，而勞動契約屬僱傭契約之一種，自
有上開規定之適用。又雇主非法解僱勞工，解釋上形同拒
絕受領勞工提供勞務，屬雇主受領遲延，依民法第487條前
段規定，雇主仍有發給工資之義務。」之意旨。被告於99
年07月20日拒絕原告提出勞務，形同解雇原告，被告更於
99年07月23日以書面重申解雇之意，被告非法解僱原告，
堪認拒絕原告給付勞務，原告因而不能履行勞務給付，自
無補服勞務之義務，依前揭說明，仍得請求被告給付薪資
。經查：
⑴原告99年6月份底薪為新台幣（下同）2萬4000元，而原告
同年7月01日至19日之薪資，被告僅給付1萬3072元，有存
褶可稽（原證6），因此7月份被告尚應給付原告1萬928
元（即2萬4000元減1萬3072元）。同年8月及9月份之薪資
各2萬4,000元，被告亦均未給付原告。因此被告尚積欠原
告7、8、9月份之薪資共計5萬8928元（即1萬928元+2萬4
000元+2萬4000元）。
⑵又被告應自99年10月1日起至，原告復職日止按月給付原
告2萬4000元，及自各次月1日起按年息5%計算之利息。
4.次按勞工遭遇職業災害而致受傷，雇主應補償其必須之醫
療費用。勞動基準法第59條第1款訂有明文。被告於99年7
月14日下午，因持割草機整理草地時不甚跌倒導致右手受
傷，現持續就醫中，此有診斷證明書可證，並於100年3月
3日具狀追加醫療費用4萬7817元，另於100年3月9日追加
醫療費5萬740元，與起訴時所主張之醫療費7651元元合計
10萬6208元。因此擴張請求。
5.綜上，被告非法解雇原告，兩造之僱傭關係依然存在。又
被告拒絕受領原告提供勞務，屬被告受領遲延，依民法第
487條前段規定，原告仍有發給工資之義務。另原告因職
業災害而受傷，依法被告亦應補償必要之醫療費用。原告
請求如訴之聲明所示，應屬有理，敬請明鑑。
（三）證據：提出診斷證明書、通話明細、勞資爭議申請書資料
、被告公司函件、存摺、薪資證明、醫療單據等件
影本、照片7幀。
三、被告方面：
（一）聲明：駁回原告之訴。
（二）陳述：
1.原告於被告公司負責園藝工作，其主管單位為公司行政部
。原告自稱於99年07月14日下午1、2時許，因持割草機整
理草地時不慎跌倒，導致右手腕挫傷正中神經損傷，將此
事告知公司負責人陳雲龍的兒子，並於下班時間至秀傳醫
院就醫後，打電話給協理黃子益告知上情。然查，公司負
責人陳雲龍的兒子，並非被告公司職員；黃子益（已離職
）也不是原告隸屬主管，而是其他部門協理。原告為何不
告訴行政部人員？實有可疑。原告受傷並無告知公司行政
部給予任何人知悉，翌日上班亦未告知公司同事，且手上
並無包紮或受傷跡象。按若被告公司因工作受傷，被告公
司一定會馬上將受傷員工送至最近醫院－－ 彰濱 秀傳醫院
（鹿港彰濱工業區內）就醫，絕無不予理會。原告若確實
因職業工作受傷，為何捨近求遠，跑去彰化市之秀傳醫院
就診？
2.原告於7月20日早上至公司上班，守衛 楊修泰 告知原告至
警衛室等候，主管開完會即下來，未無原告自稱「你留在
這裡，有人會算錢給你」之事。原告聽到守衛要他暫留警
衛室，打手機後即騎車離去，就此沒有來上班。被告公司
行政部人員於當日8時53分打電話至原告住家，留話予其
家人，要求原告與公司連絡，並無訊息，打原告手機，也
無回應。至此，原告就不拒來上班，也沒有說要請假。被
告公司依依人員服務管理規章4.1.3.3規定以曠職論，另
依上開管理規章4.1.3.4規定，連續曠職滿三日為由開除
原告。
3.被告公司7月20日開會當時尚無解僱原告之意，僅欲告知
原告應該認真工作；若其確無法勝任，則將依勞基法規定
，予資遣（會議決論，也無予資遣）。蓋被告公司發現原
告工作時，並未按時完成工作，工作效率不佳。行政部門
主管一再叮嚀、督促，原告仍未改善，故而有再找同園藝
類職工之想法。想不到原告看到廣告後，於7月19日下班
後，找行政部門簡經理，竟然當面大聲咆哮、自搥胸部，
使簡經理飽受威脅。7月20日當日尚未向原告說明開會事
由，原告竟憤而從警衛室離去後，即曠職達三日，被告要
求原告與公司連絡，原告不從，亦未完成請假手續，被告
依法終止僱傭關係，應屬合法。
4.另原告至公司應徵上班時，被告立即依規定將原告加入勞
、健保。98年10月間收到銀行向法院申請第三人之執行命
令（扣押被告薪資），原告稱其有債務問題，無法加入勞
、健保，央求被告公司將其退保（由被告自行於職業公會
投保），擔心薪水被查封。因此原告提供其女兒 莊伊婷 在
華南商業銀行之帳戶，要求被告公司將薪資款項匯入該帳
戶，被告是為配合原告之難處而幫忙，非未讓原告加入勞
保。想不到原告竟然當庭宣稱未替他加入勞、健保！
（三）證據：提出通聯明細表及通話內容、被告公司人員管理規
章、勞工加保申報表、法院民事執行處執行命令、勞工退
保申報表及聲請傳訊證人楊修泰、黃子益、 謝欣怡 。
三、得心證之理由：
（一）本件原告主張之事實，固提出提出診斷證明書、通話明細
、勞資爭議申請書資料、被告公司函件、存摺、醫療單據
等件為證、照片7幀等件為證，惟遭被告所否認，並以上
情置辯。
（二）經查，原告就其主張因工作受傷，而請求給付醫療費用部
分，雖經其提出相關診斷證明及醫療單據為證。原告陳稱
於99年07月14日下午1、2時許，因持割草機整理草地時不
慎跌倒，導致右手腕挫傷正中神經損傷，下班至秀傳醫院
就醫後打電話給黃子益告知上情，更於99年07月19日將上
開割草跌倒受傷之事，告知被告公司經理簡朝瑩等語。惟
查：據原告提出之秀傳醫院診斷證明書所載，應診日期為
99年9月8日，內雖記載「今年七月14日在工作中不慎摔倒
，致右手腕挫傷....依工作中引起傷害，判定職業傷害..
」，然就醫日期並非99年7月14日，且會如此記載，應係
原告於醫生面前之陳述而已，此診斷證明書，尚不足為證
。而原告固提出彰濱秀傳醫院急診、中醫門診收據各一紙
（原證８及原證９，日期為2010年7月14日下午7:37及7:
39)，惟其診療項目為：診療費、放射線費、針灸治療處
置（止痛青草貼布），其就醫時間已屬當日下班之後，是
否確屬職災，無從認定。又黃子益雖證稱其日後經由原告
電話告知而知悉原告受傷情事，惟黃子益乃被告公司其他
部門協理，並非原告之直屬主管，原告若因遭遇職業災害
而致受傷，為何不於第一時間立即告知直屬主管，或者翌
日上班時，立即向公司陳明其受傷情事？此均攸關原告勞
工得否請領職災補償之權益。其日後所提出之醫療單據，
無從證明其係於工作時致受傷。則原告主張職災受傷，關
於醫療費用之請求，尚屬無據。
（三）就確認僱約契約存在之部分。原告陳稱：99年7月20日早
上經被告公司警衛人員阻止，無法進入公司上班，並警衛
表示被告會算錢給原告，原告不得已始行離去，改前往醫
院復健並開診斷證明書，當日隨即向彰化縣勞資調解委員
會聲請調解，此有勞資爭議協調申請書可稽。惟被告竟於
99年7月23日以公司函通知原告，稱原告未經請假、擅自
曠職，且連續曠職滿三日為由，開除原告等語。被告則辯
稱：7月20日當時並無解僱原告之意，僅欲告知原告應認
真工作，若其無法勝任，則將依勞基法規定予資遣；尚未
向原告說明，原告竟憤而離去，後即曠職超過三日，被告
要求原告與公司連絡，原告不從亦未完成請假手續，被告
依法終止僱傭關係，應屬合法云云。經查：被告公司簡經
理通知警衛，於原告7月20日早上至公司上班時，請其到
守衛室等候，此部分有警衛即證人楊修泰具結陳述，且與
原告所述相符，被告公司未讓原告進入公司工作之事實，
實為明確。至於原告陳稱：「經理下令封殺，不讓原告上
班」云云，惟據證人黃子益證稱：他並沒有這樣子向原告
講，且原告遭警衛阻擋之事，也是經由原告轉述得知的。
警衛證人楊修泰另證稱：沒有向原告稱公司會有人來算錢
給他，因這不是他職權，他只是請原告到警衛室等候，聽
候公司指示；原告到了後，騎機車沒下車，僅說一聲「我
等一子再來」，但之後就沒有再來。原告行止，固屬魯莽
些，但當時被告公司未讓原告進入公司工作，而無合理事
由，應是事實。雖被告辯稱：公司是開會討論原告前一日
頂撞簡經理之事、原告工作效率問題及是否要予資遣，或
再行督促原告改善工作效果等，並非予解僱等語。惟若被
告公司欲處置原告工作事，應使其進入公司，繼續工作，
會議結論再行通知原告；甚至讓他參與該次會議、要求提
出解釋，而非叫警衛阻擋他上班，蓋此舉極易使身為勞工
之原告認為被告公司是予以解僱，其始憤而申請勞資爭議
調解。被告事後再以電話請原告跟公司連絡、回來上班，
於事無補，嗣以違反公司規章，連續曠職為由，逕行終止
勞動契約之行為，即非合法。原告此部分之主張，尚屬可
採。則原告與被告間僱傭關係應仍存在。
（四）按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍
得請求報酬，民法第487條前段定有明文，而勞動契約屬
僱傭契約之一種，自有上開規定之適用。又雇主非法解僱
勞工，解釋上形同拒絕受領勞工提供勞務，屬雇主受領遲
延，依民法第487條前段規定，雇主仍有發給工資之義務
。本件被告解僱被原告行為，既非屬合法，應有發給原告
工資之義務。原告於99另原告所提薪資每月2萬4000元部
分，亦為被告所不爭執。原告之99年7月1日至19日之薪資
，被告僅給付1萬3072元，因此7月份被告尚應給付原告1
萬928元（即2萬4000元減1萬3072元）。同年8月及9月份
之薪資各2萬4000元，被告亦均未給付原告。因此被告尚
應給付原告7、8、9月份之薪資共計5萬8928元暨遲延利息
。再者，被告應自99年10月1日起，至原告復職日止按月
給付原告2萬4000元，及自各次月1日起按法定年利率5%計
算之利息之範圍內，洵屬有據，應予准許。
（五）從而，原告提起本訴，於請求①確認原告與被告間僱傭關
係存在、②被告應給付原告5萬8928元及自起訴狀繕本送
達之翌日即99年10月20日起至清償日止，按年利率5%計算
之利息、③被告應自99年10月01日起，至原告復職日止按
月給付原告2萬4000元，及自各次月1日起按年利率5%計算
之利息之範圍內，洵屬有據，均應予准許；原告逾此部分
之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分（主文第二、三項部分），係就民事訴訟
法第427條第2項訴訟適用簡易程序，所為被告敗訴之判決，
應依職權宣告假執行。
六、據上結論，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中華民國100年3月21日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官王鏡明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年3月21日
書記官石坤弘