臺灣高等法院108年度毒抗字第126號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院108年毒抗字第126號刑事裁定

裁判日期：民國108年05月14日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定108年度毒抗字第126號抗告人即被告 蕭安妤 上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國108年3月29日所為之裁定（108年度毒聲字第72號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷。
檢察官之聲請駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告蕭安妤於民國108年1月16日某時，飲用摻有甲基安非他命之咖啡，嗣於同年1月18日在臺北○○○區○○○路○○○號，為警查扣含甲基安非他命成分之綠色藥錠2顆等情，業據被告坦承不諱，且其為警採集之尿液，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司檢驗，結果亦呈甲基安非他命陽性反應，有濫用藥物檢驗報告1紙在卷可佐，足認被告上開自白與事實相符，被告於前揭時地施用第二級毒品之事實，已堪認定，應將被告送勒戒處所施以觀察、勒戒。
二、抗告意旨略以：查被告並無不適宜接受戒癮治療之情事，觀察勒戒將使被告無法繼續工作，照顧幼子，依照比例原則，被告實以參加戒癮治療為宜等語。
三、按毒品危害防制條例第20條第1項關於觀察、勒戒之規定，係屬強制規定，除於毒品危害防制條例第21條第1項所稱犯同條例第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向衛生福利部指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關之情形；或檢察官審酌個案情形，依同法第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，可排除適用觀察、勒戒之程序外，凡經檢察官聲請且符合法定要件者，法院僅得就抗告意旨所指事項為有限之低密度審查，然於檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵時，即難認檢察官之聲請適法（本院暨所屬法院106年法律座談會刑事類提案第37號研討結果同此意見）。又檢察官行使上開裁量權，並非毫無節制，在裁量決定過程中，除不得逾越法定之裁量範圍（裁量逾越），並應符合法規授權之目的（不得濫用裁量權），且不得有消極不行使裁量權（裁量怠惰）之情事，亦即需為「合義務性裁量」，倘有前述裁量逾越、濫用或怠惰等情形，均構成裁量之瑕疵。而觀察、勒戒之執行，因須監禁或隔離於一定之勒戒處所，乃屬限制被告人身自由的處分，則檢察官於行使前述裁量權時，應給予被告陳述意見的機會，以保障被告之聽審權，而落實正當法律程序要求，檢察官並應斟酌個案具體情節，而為合義務性裁量，且被告亦可合理期待檢察官於行使裁量權限時，就有利及不利於被告之一切情狀，均予以審酌。經查：
（一）檢察官於108年3月14日對被告為訊問時，被告已坦承曾飲用含用毒品成分之咖啡，並表明希望可以聲請戒癮治療等語明確，此有訊問筆錄在卷可憑（見毒偵卷第93頁），可見被告於偵查中即已表明接受戒癮治療之意願，惟檢察官於訊問被告過程及提出本件觀察、勒戒聲請時，並無任何隻字片語說明何以不對被告採用社區處遇之戒癮治療方式，而決定採用剝奪被告人身自由之機構處遇方式，此部分裁量權之行使，固屬檢察官偵查中之職權，但檢察官顯未斟酌個案具體情節，實難認已善盡合義務性裁量之責。次查，被告現無其他偵審中案件，也無另案撤銷假釋、等待入監服刑、在監或在押等情形，有被告前科紀錄表在卷可稽，並無戒癮治療認定標準第2條第2項各款所列不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分情事。綜上，檢察官為本件聲請所為之裁量，難認已善盡合義務性裁量之責，所為裁量有重大明顯之瑕疵。從而，原裁定未詳為調查說明，僅從形式上審酌即遽予裁定被告應送勒戒處所執行觀察、勒戒，即非妥適。
（二）綜上所述，原裁定疏未審酌檢察官裁量有上開瑕疵，逕為准許觀察、勒戒之裁定，自有未恰。抗告意旨指摘原裁定不當，即有理由。原裁定既有上開可議之處，即難予維持，應由本院予以撤銷；又檢察官為觀察、勒戒之裁量既有重大明顯瑕疵且無從補正，其聲請難認適法，為免發回原審重新裁定徒增司法資源之耗費，爰由本院自為裁定駁回檢察官之聲請。
據上論斷，依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。
中華民國108年5月14日
刑事第二庭審判長法官周盈文
法官郭豫珍法官簡志龍以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳靜雅中華民國108年5月14日