臺灣高等法院108年度上訴字第1443號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院108年上訴字第1443號刑事判決

裁判日期：民國108年05月14日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決108年度上訴字第1443號上訴人即被告 蔡晉祥 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院10
8年度審訴緝字第16號，中華民國108年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署107年度毒偵字第5907號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段情形，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1項、第367條前段定有明文。就修法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴者，其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實。其以新事實或新證據為上訴理由者，應具體記載足以影響判決結果之理由。」嗣經修正通過僅保留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪除，故所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽像、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言。倘上訴理由就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，已舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑，即不能認係徒托空言或漫事指摘；縱其所舉理由經調查結果並非可採，要屬上訴有無理由之範疇，究不能遽謂未敘述具體理由（最高法院106年度第8次刑事庭會議決議參照）。是僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重，而無實際論述何以認事用法不當、採證違法、量刑過重者，自難認業已陳述具體理由。
二、本件上訴人即被告蔡晉祥（下稱被告）不服原判決，提起上訴意旨略以：被告即上訴人認為此判決過重，懇請貴院從輕量刑，給予被告改過自新之機會云云。
三、經查，原審適用簡式審判程序，以被告於原審審理時坦承不諱；而其於107年7月15日凌晨0時20分許經警採集之尿液送台灣檢驗科技股份有限公司囑託鑑定結果，確呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命之陽性反應，且甲基安非他命之濃度反應皆遠高於安非他命一情，有新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司於107年7月30日出具之尿液檢體編號C0000000之濫用藥物檢驗報告各1紙附卷（臺灣新北地方檢察署107年毒偵字第5907卷第29頁、第52頁）可稽。核與被告之任意性自白相符，而認定被告有施用第一級毒品、第二級毒品罪之犯行各1次；並於理由內，詳敘其調查證據之結果及取捨證據認定之理由，從形式觀察，於法尚無不合。又按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。原判決就對於被告之量刑部分，已審酌被告有如起訴書犯罪事實欄一所載前案科刑及執行情形，此有本院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均屬累犯；另審酌釋字第77
5號解釋意旨，參以被告前已多次因施用毒品案件經法院判處罪刑，且於105年4月10日執行完畢後，未能記取教訓，再次為本件施用毒品犯行，顯然忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，各應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。並審酌被告前已因施用毒品經裁定觀察、勒戒及法院判處罪刑之前科紀錄，竟無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，仍再次施用足以導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險之海洛因、甲基安非他命，應認其戒除毒癮之意志不堅，定力不足，惟念其於犯罪後坦承犯行，態度良好，及其施用毒品僅戕害己身健康，尚未對社會造成實質危害，暨其上開素行、國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，而為量刑之基準，量處被告施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑8月。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑3月，就施用第二級毒品罪部分諭知易科罰金之折算標準。並說明㈠扣案之第一級毒品海洛因1包（淨重0.1149公克）、第二級毒品甲基安非他命1包（淨重0.5278克），則均屬另案被告 曹聖輝 所有，並非被告所有，業經另案被告曹聖輝於警詢時坦承不諱，並於另案沒收銷燬，此有警詢筆錄及臺灣新北地方檢察署107年度毒偵字第5909號起訴書影本各1份在卷可佐，且與被告犯上開施用海洛因、甲基安非他命犯行均無關聯，故不予本案宣告沒收。㈡至被告為本件施用第一級毒品、第二級毒品犯行所用之香菸、玻璃球，均未據扣案，無法證明現仍存在，又上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，且對被告各次犯罪行為之不法、罪責並皆無影響，而欠缺刑法上之重要性，故不予宣告沒收、追徵。經核並未逾法定刑度，不予宣告沒收亦合於規定，於法即無違誤。被告上訴意旨以量刑過重為由提起上訴，僅係表達個人主觀上對法院量刑之期盼，未依據卷內既有訴訟資料或以新事證，指摘或表明原判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。依上開說明，本件被告上訴未敘明具體理由而不合法定程式，自應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國108年5月14日
刑事第一庭審判長法官周政達
法官曾德水法官許文章以上正本證明與原本無異。
施用第二級毒品罪部分不得上訴。
其餘部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官范家瑜中華民國108年5月14日