臺灣臺北地方法院97年度交聲字第90號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年交聲字第90號刑事裁定

裁判日期：民國97年02月29日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣臺北地方法院刑事交通裁定97年度交聲字第90號原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人乙○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所中華民國96年12月17日所為之處分（原處分案號：北市裁二字第裁22－AEW298363號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按「汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準者，處新臺幣15,000元以上新臺幣60,000元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照1年；因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領」，道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款定有明文。又汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後，吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克或血液中酒精濃度超過百分之0.05以上者，不得駕車，道路交通安全規則第114條第2款亦規定甚明。另按汽車駕駛人，有第35條第1項規定之情形者，應接受道路交通安全講習，道路交通管理處罰條例第24條第1項第2款著有明文。
二、原處分意旨略以：異議人於民國96年10月19日23時44分駕駛車牌號碼：00－0000號自用小客車行經臺北市○○○路○段○○號前，為臺北市政府警察局中正第一分局員警欄檢發現有「酒後駕車（酒測值0.46毫克）」違規，並掣單舉發。嗣受處分人雖於應到案日期前提出申訴，惟經原處分機關函請舉發單位調查結果，仍認受處分人確有前開違規行為，原處分機關乃於同年12月17日，依前揭道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定（漏列第24條第1項第2款），裁處受處分人罰鍰新臺幣（下同）34,500元，並吊扣駕駛執照12個月及施以道路交通安全講習。
三、異議意旨略以；伊於96年10月19日23時44分，駕駛車牌號碼：00－0000號自用小客車，在忠孝西路41號為警攔查，經酒測後雖發現呼氣酒精濃度達每公升0.46毫克，然伊受警員實施酒測，距離伊飲酒結束尚未逾15分鐘。而警員於實施酒測之前，並未告知伊酒測之實施須逾飲酒結束15分鐘，亦未提供礦泉水供伊漱口即逕命伊施測，該等測試結果應有嚴重之瑕疵，非得為伊科罰之依據。另執勤警員丙○○稱其非為伊施測，惟伊簽具之確認單上係由值勤員警丙○○簽章，警員丙○○既否認為伊施測，自無可能告知、確認伊距飲酒結束是否逾15分鐘之事實，更無從提供礦泉水供伊漱口，該確認單所載，顯與事實不符等語。
四、經查：㈠按依內政部警政署新修正之「取締酒後駕車程序」規定，警
察執行取締酒後駕車勤務，於有疑似酒後駕車者，於指揮車輛停止後，執勤人員應告知駕駛人，警方目前正在執行取締酒後駕車勤務，並以酒精檢知器測試或以交談方式觀察駕駛人有無飲酒徵兆，如未飲酒，則指揮車輛快速通過，如研判駕駛人有飲酒徵兆，則指揮車輛靠邊停車，並請駕駛人下車接受酒精濃度檢測。在酒測前應先告知並確認受測者已飲酒結束15分鐘以上或漱口，避免口腔殘留酒精，此有臺北市政府警察局96年1月5日北市警交字第09630026900號函可參。基此可知，警察人員於執行酒精濃度測試時，於測量前應先確定受測者已飲酒結束15分鐘以上「或」提供礦泉水給受測者漱口，其目的係為避免飲酒後15分鐘內即實施酒測，致影響酒測準確度。
㈡又經證人即當日搭乘異議人車輛之友人甲○於本院訊問時證
稱：伊於96年10月19日有與異議人一同飲酒。當天晚間大約從21點30分開始邊吃飯邊喝酒，大概當日22時50分結束。是在遼寧街某餐廳。後來異議人開車載伊等去臺北車站坐捷運。喝酒結束，就馬上離開，因為伊有說太晚就沒有捷運了等語（見本院97年2月14日訊問筆錄第4頁至第5頁），而證人甲○為異議人之友人，應無故意虛偽陳述之必要。再參以證人甲○於本院詢問何以記得當日餐會飲酒是於22點50分左右結束？證人甲○亦明確表示：伊記得捷運是晚間11點以後就沒車，伊要趕在之前坐捷運，所以伊記得當日22點50分左右餐飲就結束等情（同前訊問筆錄第5頁），以證人甲○希冀能趕搭最後一班捷運情形觀之，其必定相當注意、留意時間，當不致於有錯記該餐會結束時間為是，是證人甲○前開所為證言，應屬確實、可信。依此，足認異議人於96年10月19日晚間與證人甲○等人在遼寧街某餐廳內餐敘飲酒，嗣於96年10月19日22時50分許左右結束，且不超過同日23時，異議人隨即駕駛上開車輛搭載甲○前往臺北車站之捷運站，讓證人甲○搭乘捷運之情甚明。
㈢再觀諸卷附酒精濃度測定記錄表，異議人係於96年10月19日
23時49分許實施酒測，酒測值為吐氣酒精濃度0.46MG╱L，此為異議人所不否認，是本件異議人實施酒測時間距離飲酒結束之時間（即當日23時之前）顯已超過15分鐘，揆諸前揭說明，於此情形警員並不需要讓異議人漱口或休息15分鐘，即得對之施測酒精濃度，是異議人辯稱警員未告知伊酒測之實施須逾飲酒結束15分鐘，亦未提供礦泉水供伊漱口即逕命伊施測，該等測試結果應有嚴重之瑕疵，非得為伊科罰之依據云云，顯無足採。
㈣至異議人聲請傳訊當日實際填寫「告知受測者是否飲酒逾15
分鐘以上」確認單（即附件四）之警員到庭，惟本案異議人確實有於前開時、地之違規行為，如前所述，本院認無再行傳喚該警員到庭訊問之必要，併此敘明。
五、綜上所述，異議人確有在前開時、地，經測試檢定其酒精濃度超過規定標準而駕車之違規行為。原處分機關依前開道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第24條第1項第2款規定（漏列）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定裁處受處分人罰鍰34,500元，吊扣駕駛執照1年並施以交通安全講習，核無違誤，本件異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國97年2月29日
臺灣臺北地方法院交通法庭
法官賴淑美以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官許翠燕中華民國97年3月3日