臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 99年度彰小字第301號
原 告 玉彩實業有限公司
法定代理人 丙○○
被 告 駿毅 日曆印刷有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求給付貨款事件，於民國99年10月6日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣1000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：
（一）聲明：被告應給付原告新台幣（下同）9萬7550元，及自
支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算
之利息。
（二）陳述：
1.緣被告於民國（下同）98年1月3日向原告訂貨，即日、月
曆製版製作及輸出底片2批，98年2月12日交貨完畢，惟迄
今貨款共計9萬7550元尚未給付，原告於98年4月10日迄99
年2月3日，曾多次以電話以及至被告處索取貨款，卻一直
無法獲得解決。爰依法提起本訴，請求判決如聲明所示。
2.對被告答辯之陳述：
兩造一往交易方式，都是交貨後將帳單放在被告處，但原
告沒有書面出貨單據。又否認被告所稱曾灌水費用乙事，
原告確實有受被告委託製作99年度日曆製版，但沒有對造
的簽收單，原告認為是被告要賴帳。又原告都是作成客戶
委託內容後，向客戶報帳、請款，但如客戶不認帳的話，
也不知道如何處理；原告一般都是如此交易，被告若賴帳
，實在沒有辦法。原告現存資料就是請款報帳單，也沒有
其他資料再可提出。
（三）證據：提出請款單、存證信函、公司及分公司基本資料查
詢、被告公司變更登記表、日曆樣本（均影本）各1份及
光碟1片（製版檔案）。
二、被告方面：
（一）聲明：駁回原告之訴。
（二）陳述：原告請款，應提出簽收單；若被告有於簽收單簽名
，即是有收到該貨品。如果被告有向原告拿貨，哪有可能
沒有簽單據？且之前3年，製版都是原告拿給被告的，被
告未曾到原告處取製版。數年前，原告對被告委託就日、
月曆製版，價格都灌水，也由原告說多少錢，就多少錢，
原告拿了太不合理價錢。現今原告所稱之日、月曆製版，
被告並未委託他承製；若有，請原告拿出被告之簽收單等
語。
三、得心證之理由
（一）本件原告主張之事實，固提出請款單、存證信函、公司及
分公司基本資料查詢、被告公司變更登記表、日曆樣本各
1份及光碟1片等件為證，惟均遭被告所否認。經查，原告
所謂之「請款單」，僅係原告單方自行製作之工作流程表
，未見被告收受之簽名或蓋章等憑證，如何認定兩造已就
出貨之價格、品名及數量達成合意？同理，原告自行製作
之光碟，僅是日、月曆製版檔案，並無被告公司名稱，亦
未能證明兩造間之本件交易行為存在。是以，原告難謂已
盡舉證之責，則上開主張，尚屬無據，自不足採。
（二）從而，原告提起本訴，請求被告給付原告9萬7550元製版
費，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利
率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、據上結論，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國99年10月18日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官王鏡明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年10月18日
書記官石坤弘