臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 99年度彰簡字第341號
原 告 白美雄
被 告 許麗芬
訴訟代理人 蔡金保 律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國99年10月6
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告持有以原告名義簽發、本院99年度司票字第409號民事
裁定所載、其中如附表所示四紙本票共新台幣參拾伍萬元之本票
債權對原告不存在。
訴訟費用新台幣3750元由被告負擔。
事實及理由
一、原告方面：
（一）聲明：如主文第一項所示。
（二）陳述：
1.被告執有原告簽發如附表所示之4紙本票（下稱系爭本票
），並經鈞院99年度司票字第409號本票裁定准予強制執
行在案(不包括其中之100萬元本票)。惟系爭本票並非原
告所實欠借款或債務。系爭面額共新台幣（下同）35萬元
之本票，為被告透過中間人 許碧芳 向原告索取原先原告向
被告借貸100萬元，她們宣稱因原告未支付利息，才開立
用以擔保被告上開100萬元債權利息。請求判決如聲明所
示。
2.對被告答辯之陳述：
被告從來沒有與被告見過面，雙方亦不認識。是因未付利
息日後與許碧芳接觸，該借貸也是透過另一名中間人處理
借款、清償利息事宜。又否認被告有提及借貸資金風險、
聲請強制執行費用等預支，造成借貸數額擴大乙事。又被
告有拿135萬元之本票去聲請強制執行，原告對100萬元部
分沒有意見；但35萬元的部分被告請求沒有理由，35萬元
非屬債務。
二、被告方面：
（一）聲明：駁回原告之訴。
（二）陳述：
1.緣原告向被告借款100萬元，雙方約定每月利息1萬5000元
，核算年息18%，原告利息給付到民國（下同）98年10月
，因原告付息不正常，被告於是要求原告開立系爭本票，
雙方約定原告如屆期付清利息，被告應返還本票，如未付
清，則利息包含律師費等程序費用之損失概由系爭本票以
供清償。嗣因原告未如期給付利息，被告方提出系爭本票
聲請裁定。
2.查原告未依雙方所約定之期限支付利息，既已另行開立系
爭本票以供清償，屆期又未兌現，則依雙方之約定，原告
即應按所開立之系爭本票金額給付，被告所請自無不當。
3.原告於98年10月起即未按期清償利息，98年11月提出現金
一次清償98年8、9、10月3個月之利息，嗣後被告另有收
到原告所繳付之2萬元利息，此為被告所不爭執。
4.原告自陳被告與其素昧平生，被告之所以願意無擔保出借
款項，除了知悉原告擔任公職（警察）比較安全外，當然
是為了賺取利息，100萬元每月利息1萬5000元，相當於年
息18%，與市面上民間利息最高年息36%相較顯然是合理利
潤，以原告擔任警職多年之經歷，內心應有經過相當之盤
算。
5.出借款項100萬元係分數次陸陸續續出借，輔以原告任職
警員之經歷，顯見原告借款之時並非急迫、輕率或有無經
驗之情事。縱然原告抗辯另有一位中間人許碧芳，利息每
月2萬4000元之事實，除了該中間人每月賺取差額9000元
與被告無涉外，即以2萬4000元計算，年息為28.8%，顯然
也不是顯不相當之重利。原告抗辯被告有詐財之嫌，顯屬
無稽。
6.原告簽發系爭本票應知悉如未兌現，被告勢將聲請法院裁
定，被告若要債權獲得擔保，理應要求原告提供不動產抵
押或是另覓保證人，找原告自己簽發本票根本沒有任何擔
保之作用，原告抗辯系爭35萬元本票係供利息之擔保，顯
屬原告自己避重就輕、一廂情願之說辭，與當事人間簽發
本票之真意不符，無足憑採等語。
三、得心證之理由：
（一）本件原告主張被告執有系爭本票，向本院聲請本票准許強
制執行，經本院99年度司票字第409號裁定准許在案之事
實，為被告不爭執，復經調取本院上開案號民事聲請事件
卷宗核對無誤，此部分自堪信為真實。
（二）按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之五；約定利率，超過週年百分之二十者
，債權人對於超過部分之利息，無請求權，民法第203條
、第205條分別定有明文。經查，原告對於曾向被告借款1
00萬元，以及約定每100萬元每月利息1萬5000元，週年利
率18%之事實均無爭執，揆諸上揭法文，既本件100萬元之
借貸債務為應付利息之債務，且所約定之利息利率並未超
過法定最高限制。則縱原告有未按期給付約定利息之情事
，被告僅須透過就本件100萬元借款所簽發之另外1紙100
萬面額之本票加以請求，即可達到本金及利息債權清償之
目的，亦即，該100萬元借款之利息債權，基於利息之從
屬性，應為上開100萬元本票之基礎原因關係所及，是以
，被告辯稱系爭本票係用以支付原告逾期所欠之利息等語
，實恐造成被告雙重受償之虞。應認以原告所主張系爭本
票係用以擔保利息受償之說為可採，況利息如何計付，被
告所辯稱利息部分，亦已超過35萬元。至被告辯稱系爭本
票尚作為給付律師費用、執行程序費用之用部分，為原告
所否認，且上開費用仍屬不確定之債權(律師費多少，因
人而異；執行費乃將來債務人應行負擔，且依法最優先受
清償），難認原告簽發之初，有被告所言上開簽發系爭本
票之目的。綜上，既系爭本票僅作為利息擔保之屬性，系
爭本票之原因債權即非實在，則原告上開主張，於法即屬
尚合，應為可採。
（三）從而，原告提起本訴，請求確認被告持有原告簽發之系爭
本票之本票債權對原告不存在，於法有據，應予准許。
四、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國99年10月18日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官王鏡明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年10月18日
書記官石坤弘
附表:（新台幣：元、期日民國年.月.日）
編號金額發票日到期日票號
0000000000.2.8未載THNZ000000
0000000000.2.28未載CHNZ000000
000000000.4.10未載CHNZ000000
0000000000.4.15未載CHNO227545