中壢簡易庭105年度壢簡字第1228號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　105年度壢簡字第1228號
原　　　告　玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人　 曾國烈
訴訟代理人　 張芷瑄
被　　　告　金順物流有限公司
法定代理人　 盧美霞
訴訟代理人　 張志忠
上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國105年12月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬零肆拾元。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬零肆拾元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人盧美霞因積欠原告債務未清償，經原告取
得臺灣桃園地方法院104年度司促字第3876號支付命令暨確
定證明書後，向本院聲請強制執行訴外人盧美霞對被告公司
之薪資債權，經本院以104年度司執字第49209號案件受理
在案，並於民國104年7月22日以桃院勤104司執玄字第00
000號執行命令，就盧美霞對被告公司每月得支領之各項薪
資債權（包括薪俸、獎金、津貼、研究費等在內）三分之一
予以扣押，並於104年9月9日核發移轉命令（下合稱系爭
執行命令），命被告公司應將盧美霞對其之薪資債權3分之
1，在債權金額新臺幣（下同）151,184元，及其中69,072
元自民國104年1月25日起至清償日止，按年息19.71％計
算之利息，暨延滯第一個月計付300元，延滯第二個月計付
400元，延滯第三個月計付500元之違約金，並賠償執行費
用1,213元之範圍內移轉予原告。被告於收受上開扣押移轉
命令後未聲明異議，然被告並未依執行命令所載之內容將薪
資債權移轉並給付予原告。原告對於盧美霞之實際薪資債權
無法知悉，僅依照勞動部公告之最低基本工資之三分之一計
算，自104年7月至105年9月為止，被告公司應給付原告
之扣押款共100,040元（計算式：20,008元÷3×15＝100,
040元），為此，爰依法提起本件訴訟，並聲明：如主文第
1項所示。
二、被告則以：對於原告起訴內容並無意見，但因盧美霞之薪資
所得不夠扣押，入不敷出，被告公司才沒有實際扣到盧美霞
之薪資款項云云，等語置辯，並聲明：請求駁回原告之訴。
三、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之本院104年
度司執字第49209號債權憑證、本院104年7月22日及104
年9月9日桃院 勤玄 104年度司執字第49209號執行命令等
件為證（本院卷第5-8頁），本院並依職權調取上開執行卷
宗核閱屬實，且被告對此並不爭執，應堪信為真實。
四、得心證之理由：
㈠、按對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權
人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後
應受及增加之給付；前項債務人於扣押後應受及增加之給付
，執行法院得以命令移轉於債權人；上揭移轉命令，送達於
第三人時發生效力，強制執行法第115條之1第1項、第2
項前段、第118條第2項分別定有明文。次按執行法院所發
之收取命令與移轉命令不同，前者債權人僅取得以自己名義
向第三人收取金錢債權之收取權，債務人僅喪失其收取權，
而未喪失其債權；後者債務人對於第三人之金錢債權已移轉
於債權人，債務人即喪失其債權，最高法院63年台上字第19
66號判例參照。準此，倘執行法院已向第三人發移轉命令時
，執行債務人對第三人之債權已移轉於執行債權人，執行債
權人即得依該已發生效力之移轉命令，於第三人不依該移轉
命令對執行債權人為給付時，直接起訴請求第三人給付，經
查，系爭執行命令係於104年7月27日、同年9月16日送達
於被告，有本院送達證書2紙可稽（見本院104年度司執字
第49209號卷第38頁、第95頁），是系爭執行命令最早於10
4年7月27日已合法送達予被告，則被告自應於收受系爭執
行命令翌日即104年7月28日起，按月依移轉比例移轉盧美
霞之薪資債權3分之1予原告，惟被告未對原告為上開給付
，原告提起本件訴訟請求，於法自無不合。
㈡、次查，盧美霞係於102年3月1日任職於被告公司，投保薪
資為43,900元，有勞保網路資料查詢表在卷可稽（本院卷第
28頁），迄今並無退保紀錄，且並於105年5月1日調高投
保薪資為45,800元，堪認盧美霞每月薪資至少為43,900元，
被告雖主張盧美霞薪資不夠扣押等語，然並未舉證以實其說
，自不可採，故原告請求被告給付自104年7月起至105年
9月止，按當時勞動部公告之最低薪資20,008元之三分之一
計算之薪資共100,040元，尚未逾系爭執行命令之債權範圍
，自屬有據。
五、綜上所述，原告請求被告給付100,040元，為有理由，應予
准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論列。
七、本判決所命被告應給付原告之金額，未逾50萬元，依民事訴
訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行；
並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，
得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年1月26日
中壢簡易庭法官游智棋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年1月26日
書記官黃光賢