臺灣臺中地方法院民事判決 99年度沙勞簡字第1號
原 告
即反訴被告 永達保險經紀人股份有限公司
法定代理人 吳文永
訴訟代理人 張依菱
被 告
即反訴原告 蔡慶淋
上列當事人間請求返還報酬等事件，本院於民國99年12月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬捌仟伍佰玖拾陸元，及自民國九
十八年十一月十二日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本訴訴訟費用由被告負擔百分之五十六，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆萬貳仟捌佰陸拾陸元為被告供擔
保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬捌仟伍佰玖拾陸元
為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、兩造爭執要旨：
一、本訴部分：
㈠本訴原告主張：
⒈查被告與原告於民國92年3月11日間簽有承攬契約，雙
方約定有關報酬給付及欠款返還等事項，係依承攬契約
第2條、第3條、第5條之規定及另依據「承攬人員約定
事項」及「承攬契約人員業務制度」規定辦理。承攬期
間被告因成功招攬保戶購買全球人壽保險股份有限公司
（以下簡稱全球人壽）之保險契約共25張，而受領原告
依業務制度第3章、第4章規定所發放之業務報酬等共新
臺幣（下同）193,612元。詎料，自94年起上開保單之
要保人（包含被告自己本身）卻陸續向全球人壽辦理退
保或將保險契約之繳期從10年期自始變更成6年期或從
20年期自始變更成6年期，保險契約繳期縮短，其佣金
率亦隨之降低，故本案系爭保險契約既經退保或自始變
更成6年期，則被告就其所溢領之報酬及獎勵即屬最高
法院23年上字第1528號判例所指無法律上原因之情形，
故被告自應將其利益138,194元返還予原告，經扣抵應
退還已代扣之所得稅9,598元後，被告尚有溢領之報酬
共128,596元尚未返還，故原告自得依民法第179條規
定向被告請求返還。
⒉次查被告與原告簽訂承攬契約後，卻未克盡忠實義務，
竟於承攬期間為其他保險經紀人公司招攬保險，更於93
年11月1日於同業組織中晉升為處經理，嚴重違反業務
制度第拾壹章第三條第12項禁止為其他壽險公司、代理
公司或經紀公司推銷保險之約定，故原告遂依業務制度
約定終止雙方之承攬關係，並函知被告自93年10月31日
起終止承攬契約。今雙方間之承攬契約既已於93年10月
31日終止，則自93年11月起被告即無受領原告佣金之
法律上依據，惟原告卻誤發93年11工作月份之相關佣金
予被告，原告自得依不當得利法律關係向被告請求返還
，惟原告姑念被告招攬保險之辛勞，故決議初年度服務
報酬不予追回，但其他相關報酬獎勵部分被告仍須返還
。查被告93年11月原有初年度佣金（壽險+產險）20,55
6元（稅後金額：19,323元），其他相關報酬103,582元
（稅後金額：97,367元）及華人龍獎大會獎勵4,900元
，被告應返還之金額為108,482元（計算式為103,582+
4,900），經扣抵應退還已代扣之6%所得稅額6,215元後
，被告應返還不當利益共102,267元（計算式：108,482
-6,215＝102,267）予原告。
⒊綜上所述，被告自原告處溢領之不當利益共230,863元
（計算式為128,596+102,267=230,863）尚未返還，故
原告自得依民法第179條規定向被告請求返還。並聲明
：⑴被告應給付原告230,863元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息；⑵訴訟
費用由被告負擔；⑶願供擔保，請准宣告假執行。
⒋對本訴被告抗辯之陳述：
⑴本件原告請求權時效為15年並非2年：按「請求權，
因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，
依其規定。」「左列各款請求權，因二年間不行使而
消滅：……七技師、承攬人之報酬及其墊款。」分別
為民法第125條、第127條第7款所明文規定。查本案
原告係請求被告返還不當得利，且細究各債權發生之
原因係屬一般債權，故其請求權時效依民法第125條
規定為15年，而非民法第127條所規定之2年。又原被
告間雖有承攬關係存在，惟原告並非民法第490條所
謂之承攬人員（按被告方為民法第490條所謂之承攬
人），故原告請求被告返還不當利益之請求權基礎亦
無適用民法第127條之餘地，被告辯稱本件原告自台
北地方法院96年9月11日北 簡錦民 孝96北勞簡小調第
85號撤回起訴至今已逾2年，已罹於2年請求權時效云
云，顯有誤會。蓋縱原告曾於他管轄法院撤回起訴，
此亦僅發生請求權時效不中斷之效力，並無將請求權
時效自15年變更成2年之效力，故被告相關所辯，顯
係卸責之詞，洵無足取。
⑵關於被告主張原告對其並無債權存在部分：查被告以
業務制度第12章第8條第4項約定「若欠款人未於繳款
期限內繳交應還款項，則於次一發佣日由其三代輔導
主管報酬中扣抵……」及94年5-2業務津貼表中有退
還主管代償結欠- 辜芳婕 乙項，進而認定原告所主張
之債權業經其主管代償，原告已無損失不得向被告請
求等語抗辯。然被告上開論述實有違誤，蓋：「解釋
意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之
辭句。」為民法第98條所明文規定。查業務制度第12
章第8條第4項約定雖謂扣抵，事實上其性質為擔保性
質，並非代為清償性質，因從業務津貼表中有退還主
管代償結欠辜芳婕可得而知。蓋如係清償性質，原告
又何須退還與其主管，顯見所謂扣抵僅係擔保，而非
代為清償，被告仍負有返還之義務。
⑶本案並無適用或類推適用民法第496條、第508條規定
之餘地，又被告援引民法第496條辯稱保戶依全球人
壽所提供之契約內容變更申請書變更繳費年期，且得
全球人壽同意，主張依民法第496條及民法第508條
被告應免除危險負擔之責任。惟查，民法第496條係
在解決承攬人所完成之工作物有品質上、價值上及不
具通常效用等瑕疵問題，而民法第508條是係解決承
攬人所完成之工作物發生毀損、滅失之情況時，其危
險應由承攬人或定作人負擔之情形，本案原告係依不
當得利請求被告返還已受領之不當利益，並非主張其
完成之工作物不具約定品質或有危險負擔損害賠償等
問題，顯與民法第496條及第508條之規範情形及意旨
相異。次查一般保險契約約定條款之契約變更，均係
以「事後」變更為原則（亦即契約變更之效力係自保
險公司同意變更日起往後發生效力）。今本案系爭保
險契約除要保人 戴榮誼 係團險退保外，其餘保單均係
由要保人（包括被告自己）與保險公司合意「自始」
變更保險契約之繳費年期（亦即契約變更之效力係溯
及自保險契約成立時），與一般保險契約約定條款之
變更狀況及效果迥異，實不可混為一談。
⑷說明原告佣金制度如下：當保單成立後，基本上該保
單在成立當年度保險公司會發放第一年度之佣金（即
初年度服務報酬FirstYearCommission，簡稱FYC，
其計算式＝保戶所繳之保費×保險公司初年度之佣金
率）給原告，日後第二年第三年等之佣金即通稱續年
度服務報酬（其計算式＝保戶所繳之保費×保險公司
續年度之佣金率）。而原告收到保險公司之佣金後，
再依業務制度第參、肆、伍章所約定之報酬比例發放
予各承攬人員。惟原告為吸引保險業界之優秀人才，
故於業務制度中關於業務報酬部份，除了基本之初年
度服務報酬、續年度服務報酬外，尚例外設置如舉績
報酬、達成報酬等各項報酬以達吸引人才之目的，但
此等各項報酬均係以承攬人員當月份所招攬之初年度
服務報酬（即FYC）數額作為計算基礎。故以本案被
告蔡慶淋為例，其於招攬本案系爭保件時，其稱謂為
區經理，係屬業務制度第肆章所謂之業務主管，其承
攬期間之業務報酬依業務制度第肆章規定可知包括：
一、業務主管報酬（一）業務主管自招件之報酬(1)
每月服務報酬：1.初年度服務報酬：初年度保費×初
年度佣金率2.續年度服務報酬：續年度保費×續年度
佣金率。(2)每月舉績報酬：每月舉績報酬＝初年度
服務報酬（FYC×25％）。(3)每月達成報酬：依每月
責任額達成率，依達成比率之高低發放不同之達成報
酬。(4)年度績效報酬：依在職月份責任額之達成率
之高低，核發年度績效報酬。（二）業務主管的組織
報酬：係將業務主管自己當月份之FYC（初年度服務
報酬）與其屬員當月之FYC合併計算而發放之各項報
酬。(1)每月達成報酬：依當月全組（即主管與其屬
員業務員）合計達成責任額狀態，核發每月達成報酬
。(2)每月超額報酬：當月全組FYC合計超過組責任額
以上時，超過部份核發每月超額報酬。(3)年度績效
報酬：依當年度在職月份組責任額之達成率，核發年
度績效報酬。（三）推介報酬：各級主管得推介各級
業務人員，而領取推介報酬。其報酬明細及比率如業
務制度所載。（四）組輔導報酬(1)第一代組輔導報
酬：依第一代輔導主管全組責任額達成率，依業務制
度所規定之比率核發。(2)第二代組輔導報酬為第一
代組輔導報酬的100％。(3)第三代組輔導報酬為第二
代組輔導報酬的50％。(4)年度輔導報酬：依當年度
之領各代組輔導報酬合計的20％為年度輔導報酬。
（五）特別報酬業務主管專職完成登錄且當季組達成
FYC（初年度服務報酬）4.2萬時，核發4,200元為特
別報酬。故由上開說明可知，承攬人員每月可領取之
報酬多寡大多與其當月份之FYC有關，FYC越高，業務
人員可領取之相關報酬就越多；FYC減少，業務人員
之報酬亦隨之減少。故當業務人員所招攬之保單發生
客戶契約撤銷變更時，其因無業績抑或佣金率變低，
致業務員因其FYC減少而有溢領報酬構成不當得利之
情形發生，故遂有本案糾紛之產生。
⑸因全球人壽之作帳關係，其係先扣回10年期所發放之
佣金再發放已6年期計算佣金，故於96年11月間就保
單號碼0000000000之保單而言，全球人壽本來應再發
放8,298元（5,927+2,371＝8,298），但因當月份該
保單繳費年期自10年期自始契變為6年期，全球人壽
方在該月份之佣金明細表中直接做正負沖抵之帳務行
為，故原告因契約自始契變被扣回之10年期保單佣金
數並非如該附表顯示之74,681元，而是82,979元，此
從轉換後應扣回10年期佣金明細表中將所有之負數相
加亦為-82,979亦可得知。保險契約自始契變後，全
球人壽發放6年期保單佣金僅79,241元，顯少於原10
年期保險契約原告本可領取之佣金82,979元，故原告
確實有因保單年期變更佣金率降低而受有損害。
⑹保險契約辦理自始變更為6年期後，其保費對保險公
司而言，其資金運用程度及收益狀況較20年期保單低
（因6年期很快保戶繳滿後，保險公司即須給付滿期
金），就同險種同保額之保單而言，6年期保單保險
費率較20年期高，故保險契約自始變更後，其年繳保
費變高，惟其佣金率則從58%降為3.5%，則就6年期保
險契約而言，被告得領取之初年度服務報酬自然減少
。又被告是否受有利益既僅以初年度服務報酬衡量，
則基於公平原則，原告是否受有損害亦應以初年度服
務報酬為基準。
⑺被告稱謂為區經理，依業務制度第4章規定每月依FYC
作為計算基礎之報酬有業務主管自招件之報酬、業務
主管的組織報酬、推介報酬、組輔導報酬、特別報酬
。故當被告所經手保件發生年期變更佣金率降低，必
使其當月之初年度服務報酬（即FYC）數字降低，進
而使被告有溢領各項報酬之情形，此於本案中原告僅
追償因佣金率降低造成被告有溢領初年度服務報酬之
金額，對於其他各項報酬及獎勵均未加追索，對被告
而言，實已佔盡便宜。
⑻本案系爭保單係自始辦理契約變更，並非事後變更：
本案系爭保險契約依全球人壽99年8月20日函覆內容
可知，係屬溯及既往之自始變更效力模式，並非事後
變更效力模式。自始變更情形是保費溯及計算，本件
之契約變更是有溯及的情形。保險契約繳期縮短，則
其佣金率亦隨之降低，故被告原本存在受領高佣金率
之事實已自始不存在，顯屬民法第179條後段所指「
雖有法律上原因，而後已不存在者」之情形，原告自
得依該條規定請求被告返還所溢領之報酬。
㈡本訴被告之抗辯：
⒈保戶在保單第3年度申請變更繳費年期得以定作人全球
人壽同意而變更，依民法第496條及民法第508條規定，
被告應免除危險負擔之責任：
⑴全球人壽與原告均為定作人，全球人壽提供了網路公
告及相關公文及契約內容變更申請書給予原告，原告
再給予被告做為保戶之相關服務或保戶自行辦理之依
據，依保險法第56條規定，變更保險契約或保險人於
接到通知後十日內不為拒絕者，視為承認。則保戶在
保單第3年度申請變更繳費年期得以定作人全球人壽
同意而變更，依民法第496條及民法第508條規定，被
告應免除危險負擔之責任。
⑵保險契約既然係存在於要保人與保險人之間，則該保
險契約之保費給付相關約定效力，自不及於非契約當
事人之兩造。易言之，被告受領報酬及獎金，其給付
關係為兩造間承攬契約或僱傭關係契約，而非要保人
與保險人間之保險契約甚明。原告認兩造間承攬報酬
係以被告、 賀思齊 、 陳冠瑋 、 蔡旻樺 、 劉香英 、黃秉
豪保險契約有效存在並給付保費為給付原因，顯不足
採。
⑶本件保險契約均為事後契約變更，並非自始變更：
①全球人壽與要保人、被保險人之保單契約變更繳費
年期約定行之有年，被告洽訂保單契約時，依原告
之契約支領所得，若干年後原告竟以全球人壽之約
定保單契約變更向原告追佣，無理由。原告與全球
人壽私下授受行為不及被告與原告原來的契約。
②依據全球人壽之契約轉換及繳費年期變更前後利益
比較表暨變更申請書內相關權益說明書暨注意事項
第4條及第5條約定：「4.由原強制分紅保單申請轉
換為不分紅保單時，將一併辦理紅利結清；5.若以
辦理保單借款者其借款利率於契約轉換生效時起，
自動轉為依轉換後契約支利率計息。」此二條均註
明依轉換後契約支實行。次依第9條C、D約定：「
C.契約轉換或繳費年期變更後自成殘廢或二年內自
殺者；D.契約轉換或繳費年期變更因犯罪處死或拒
捕或越獄致死或殘廢者。」此二項發生效力皆從契
約轉換或繳費年期變更後生效，並非自投保日生效
，在在說明契約轉換或繳費年期變更後之保單，其
效力自轉換或繳費年期變更後生效，而非自始變更
之保單。
⒉兩造間成立之契約為僱傭契約而非承攬契約：
⑴不論勞務關係形式上為承攬或僱傭契約，實際上確實
存在使用從屬關係者，即應認為勞動契約關係。有關
業務人員之工作考核亦明定：「業務人員應依承攬契
約、業務制度及公司所頒佈各項辦法規定及各項辦法
規章及各相關法令執行業務。如有違反，視其情節輕
重，予以終止契約或為其他適當之處分。」原告提出
之解除合約，發文日期為94年1月19日，足證原告對
其保險業務人員工作之內容、行使之方法有指揮監督
關係，兩造間成立之法律關係應屬僱傭契約性質甚明
。
⑵依原告提出被告93年度1至12月份薪資表中可知，被
告任職區經理，組織轄下有訴外人AG 劉增財 、AG林瑞
峰、AG 葉志明 組業績，於93年度1月份組業績FYC：13
5,156、3月份組業績FYC：162,686、7月份組業績FYC
：77,033元。由此得知原告公司的組織架構中，上下
部屬有從屬關係且勞務給付關係，並有晉升、公司獎
勵及福利，並接受原告之考核監督，應認被告與原告
所簽訂系爭契約之性質為僱傭契約性質。
⑶原告之承攬契約及業務制度為原告事先擬定之定型化
複合式契約，被告只有同意或不同意，並無商榷的餘
地，就算原告公告修改承攬契約及業務制度，被告只
能選擇同意或離職，原告公司承攬契約第6條規定：
「甲方因業務需要得修訂前揭（業務制度），並將修
訂內容發函通知營業單位公佈宣示之，於公佈宣示日
起十五日內，乙方未為反對之意思表示時，該業務制
度自修訂日起生效，乙方不得異議。乙方不同意時，
得於公佈宣示日起十五日內，以書面向甲方為終止本
契約之意思表示，其終止以甲方收到終止契約通知書
面之日起生效。」不同意原告修改承攬契約及業務制
度辦理離職，離職生效日亦在公告日之後，代表無論
在不在職都要承認原告公告修改承攬契約及業務制度
之事項，原告在契約精神上屬強勢，被告屬弱勢。當
兩造契約解釋有疑慮時，應做有利弱者之解釋。
⑷原告與被告契約關係實質上為僱傭關係，而被告依僱
傭關係之所得應視為僱傭所得，並非原告承攬全球人
壽公司之承攬所得。
⒊原告債權之損失已依在職業務員約定之93年業務制度第
12章第8條第4項，從被告之三代輔導主管報酬中扣除：
依93年業務制度第12章第8條第4項規定，若欠款人未於
繳款期限內繳交應還款項，則於次一發佣日由其三代輔
導主管報酬中扣抵（本金含利息）。扣款比率為：推介
人5%、第一代輔導主管45%、第二代輔導主管30%、第三
代輔導主管20%。反觀原告檢附附表之94年5月之被告薪
資表中，薪資明細退還主管代償結欠訴外人 辜芳捷 。原
告與訴外人辜芳捷依業務制度達成協議，被告原有經手
之保單全由訴外人辜芳捷概括承受，故原告所謂之爭議
保單，追佣問題亦由訴外人辜芳捷概括承受，原告既無
損失，何來債權之說？以上說明原告債權之損失已經從
被告三代輔導主管報酬中扣除。原告向被告之請求並無
債權債務關係，自不可能發生同一權利移轉或消失時再
向被告行使債權之權利。原告向被告之請求返還薪資為
不當所得，當無法律上之理由。
⒋依兩造所簽訂之承攬人員約定事項第5條約定：「不論
任何理由，倘保險公司取消任何經甲方（即原告）洽訂
保險契約並退還已繳保費時，乙方（即被告）應同時退
還其自該保件已領取之業務報酬或續年度服務報酬予甲
方。」又業務制度第12章第7條另約定：「退保業績之
收回，於發薪作業中，採發生退保後收回業績，但在競
賽獎勵、職務考核或計績落差明顯時，退保業績追溯至
計績月份扣除核定。」顯見只有退保契撤而解除契約之
保件，且要保人已向保險公司退回保費之情形，原告方
有權利依上開約定請求原告退還自該保件已領取之業務
報酬或續年度服務報酬。故原告主張，洵無理由。
⒌請求權已罹於時效：
⑴按請求權因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較
短者，依其規定。技師、承攬人之報酬及其墊款之請
求權因2年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可
行使時起算，以不行為為目的之請求權，自為行為時
起算。民法第125條、第127條及第128條分別定有明
文。原告所訴求爭議之保單，其申請變更繳費年期由
20年期變更為6年期之時間點為95年間，原告有請求
權已罹於2年之時效。
⑵兩造契約若為承攬關係，承攬關係之所得為承攬所得
，原告於94年1月19日於內部公告之後，被告於94年
1月6日正式離職，且就被告記憶94年1月份間，原告
公司尚無網路可查詢之功能，且內部公告之日已在被
告94年1月6日正式離職之後。且不論該內部公告是否
具送達之法律效力。自原告於94年1月19日內部公告
起，至99年5月提出訴訟止，已事隔5年4個月，期間
原告不止一次對被告提支付命令或起訴或假扣押或撤
銷起訴，皆無被告之93年11月份勞務所得金額。顯然
原告之請求權已罹於2年之時效。今原告以不當得利
訴訟，企圖變更延長請求權2年之時效，已違反民法
第147條之規定，原告之訴，洵無理由。
⑶全球人壽對於該爭議保單，採取追佣行動時原告與被
告應同受全球人壽追回承攬報酬。如是，兩造之定作
人均為全球人壽，並同時支領全球人壽所發放之承攬
報酬，依民法第127條之規定，承攬人之報酬之時效
為兩年；如不是，全球人壽與保戶另外簽訂變更年期
之契約行為不及原告與被告之契約行為，原告與全球
人壽間之契約行為也不及於原告與被告間。
⒍若如原告主張，被告離職或解約應放棄所有勞務產生之
報酬，其所有勞務產生之報酬全歸原告所有。當原告認
有遭受損失時，又要被告完全負責，且無論任何理由。
這違反契約兩造平衡原則。原告所訂承攬契約及業務制
度，已違反（65）台財錢第13058號函及（68）台財錢1
1584號函在先，原告所訂承攬契約及業務制度違反規定
部分，應為自始無效。
⒎被告這次客戶變更都是在契約成立2、3年以後才變更，
不知道他們為何要變更，但是被告認為客戶的變更不得
歸責於業務員，被告也沒辦法控制，如果這樣成立不當
得利，業務員要如何保障？且被告認為客戶並沒有取消
，且保險公司也沒有將保費退還。又依承攬契約之業務
員約定事項第5條約定：「無論任何理由，倘保險公司
取消任何經甲方洽訂保險契約並退還已繳保費時，乙方
應同時退還其自該保件已領取之業務報酬或續年度服務
報酬予甲方。」而原告所提爭議之保單並無保險公司退
還保戶（要保人）所繳保費之情事。如原告有異議，原
告應負舉證保險公司退還保戶文件證明之責任，證明該
爭議之保單符合業務原約定事項第5條之事實，如不符
合，則原告所訴已失法律之依據。
⒏全球人壽發放原告之佣金表，92年及93年的佣金數額與
原告發放給被告的數額並不相同，原告也承認將全球人
壽之佣金來計算，保險公司給予原告之首年度佣金即來
佣率，原告公司分為三個部分（即承攬契約之所得、僱
傭契約之所得、僱傭契約之所得），綜觀內容，說明被
告與保險人即全球人壽之間並無契約行為，原告與保險
人即全球人壽之契約，不等於原告與被告之契約。
⒐並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵訴訟費用由原告負擔；⑶
如受不利判決，願供擔保聲請免予假執行。
二、反訴部分：
㈠反訴原告主張
⒈反訴被告提出之台北雙連郵局第92號存證信函中記載反
訴原告薪資明細，其中93年度終保留薪資共142,548元
，此為反訴被告所認諾，反訴原告自98年1月16日收取
該存證信函時，才知悉93年度保留的年終獎勵，而自知
悉日起至反訴日止，並未超過兩年之時效。反訴被告在
網路上公告公司福利，其中第2條約定「終止合約人員
之績年度服務報酬可帶走。」第8條約定「年終獎金。
」第10條「競賽獎勵」，依（65）台財錢第13058號函
及（68）台財錢第11584號函之精神，應視為契約的一
部分。按以廣告聲明對完成一定行為之人給予報酬者，
為懸賞廣告。廣告人對於完成該行為之人，負給付報酬
之義務。前三項規定，於不知有廣告而完成廣告所定行
為之人，準用之，民法第164條定有明文。依反訴被告
提出93年度1月至12月份薪資表計算，反訴被告尚積欠
反訴原告之個人年終保留獎金142,548元。是以，依據
兩造間之契約約定，反訴被告應給付反訴原告93年年終
保留獎金142,548元。為此，提起本件訴訟。並聲明：
⑴反訴被告應給付反訴原告142,548元，及自反訴起訴
狀送達翌日至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵反訴
訴訟費用由被告負擔。
⒉對反訴被告抗辯之陳述：
⑴若依僱傭契約，其請求權為5年時效。未罹於時效。
⑵反訴被告公司網站上廣告「認識永達」於公司福利上
允諾「終止合約人員之續年度服務報酬可帶走。」且
並無但書或其他約定，此可視為邀約承諾。依民法第
164條第1項、第4項及民法第247條之1規定，所謂定
型化契約條款不限於書面，其以放映字幕、張貼、牌
示、網際網路或其他方法表示者，亦均為定型化契約
條款。
㈡反訴被告抗辯：
⒈反訴被告並未認諾反訴原告有所謂93年終績效報酬可領
，反訴原告徒以94年11-2月業務制度津貼表列有93年終
保留款142,548元，即逕自謂反訴被告認諾，顯係以一
己之意強加於反訴被告之身，顯無依據。
⒉退步言，縱認反訴原告得提起反訴，但誠如前述，因被
告違反忠實義務，非但於承攬期間為同業招攬保險，甚
至於93年11月1日起於同業組織中晉升為處經理，故反
訴被告已函知反訴原告雙方之承攬關係已於93年10月31
日終止，故反訴原告並無所謂93年終績效報酬可得請求
。退步言，縱認反訴原告得請求93年終績效報酬，惟因
該報酬係因承攬契約而生，故依民法第127條第7款規定
其請求權時效為2年，反訴原告遲至今日始為主張，顯
已罹於時效。更遑論，反訴原告主張反訴被告就此有不
當得利卻未舉證以實其說，亦未就其主張數額、利率及
利息起算日等為論述或證明，顯係空言主張，洵無足取
。
⒊反訴原告歷次書狀均以原告公司網頁上關於公司福利列
有年終獎金一事為由，主張有懸賞廣告等。惟查：
⑴反訴被告公司網頁中關於「公司福利」是否是民法第
164條所指之廣告？未見反訴原告對此有何論述，其
又何能主張有民法第164條之適用，並要求反訴被告
給付年終獎金？況且，核其內容反訴被告公司網頁中
「公司福利」僅係藍圖介紹，根本不是所謂的廣告，
故反訴原告之主張顯有所誤。
⑵再者，系爭「公司福利」網頁，並未要求須完成何種
行為，更顯見該網頁單純僅係介紹性質，根本不是所
謂的「懸賞廣告」，故反訴原告如欲主張該系爭網頁
係所謂之「懸賞廣告」，依法自應舉證以實其說，而
非空言主張。今本案於訴訟過程中，反訴原告一再提
及並主張有懸賞廣告之適用，惟卻遲未見反訴原告對
此有何事實與條文之涵攝過程論述，顯見反訴原告相
關論述純為意圖模糊焦點，以求卸責之詞，洵無足取
。
⒋反訴原告請求年終報酬部分已罹於兩年之消滅時效：按
消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第128條前段
定有明文。反訴原告請求年終報酬部分，何其性質，係
屬承攬契約之請求權，並非侵權行為損害賠償請求權，
其請求權時效之起算應自該請求權可行使之時。反訴原
告於92年3月11日與反訴被告簽訂承攬契約，亦曾受領
92年年終報酬，對於何時可支領年終報酬，縱未能知悉
確切支領日期，對於可領取之月份當應知悉（如93年終
報酬係於94年1月26日發放），今縱算反訴原告能領取
93年年終報酬，其請求權於94年1月時即已適於可請求
狀態，反訴原告卻怠於請求，自應受民法第127條規定2
年時效之拘束。
⒌並聲明：⑴反訴原告之訴駁回；⑵反訴訴訟費用由反訴
原告負擔；⑶如受不利之判決，願供擔保聲請免予假執
行。
貳、得心證之理由：
一、兩造不爭執事項：
㈠兩造於92年3月11日簽立承攬契約，由被告為原告招攬保
險業務。
㈡附表一所示之保單均是由被告招攬，且有如附表一所示繳
費年期變更之情事。
二、本訴部分：
㈠原告主張之事實，業據其提出承攬契約書、承攬人員約定
事項、承攬人員業務制度手冊、存證信函、業務制度津貼
表、匯款紀錄、訴外人 維琳 保險經紀人股份有限公司函文
等為憑。然被告否認溢領上開佣金，並以前揭情詞置辯。
準此，本件應審究之爭點為：⒈原告請求被告返還因要保
人變更保險契約繳費年期所溢發之佣金有無理由？該筆款
項是否已由被告主管清償完畢？原告之請求權是否已罹於
時效？⒉原告請求被告返還93年11月所給付之佣金有無理
由？茲分述如下：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還
其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同
，民法第179條定有明文。又當事人間如約定保險契約
業務佣金率之計算，係以保險契約之繳費年期長短為計
算基準，則其所招攬保險契約之繳費年期嗣後如有縮短
，佣金率自亦應隨之降低；一方原本存在受領高佣金率
之事實既不復存在，他方自得依不當得利之法律關係請
求返還已溢領之報酬。經查：
⑴訴外人全球人壽自92年8月15日起，增額終身壽險（
A型）20年期之初年度業績佣金率為58％，若為6年期
，其佣金率則僅有3.5％；另自92年1月1日起，增額
終身壽險（B型）10年期之初年度業績佣金率為35％
，若為6年期，其佣金率則僅有15％等情，有原告提
出之初年度業績換算率在卷可稽。而被告成功招攬保
戶購買全球人壽如附表一之保險契約，系爭保險契約
之要保人（其中附表一編號7、8、13至21號之要保人
為被告）與全球人壽協商後合意變更保險契約之繳費
年期由20年期變更為6年期或10年期變更為6年期之情
，為兩造所不爭執，已如上述。系爭保險契約變更繳
費年期後，各年度應繳保費、保險金額及解約金均溯
及變更；且除被保險人 林致柔 及 林佑勳 二人之保單（
即附表一編號23、24號）因轉換繳費年期，訴外人全
球人壽扣回前述以10年期計算所發放之佣金後，尚須
給付變更後以6年期計算之佣金差額外，其餘保單確
有因契約變更致生向原告追扣佣金，此有全球人壽99
年8月20日全球壽（客）字第0990820001號函、99
年11月4日全球壽（財）字第0991104001號函附卷可
參；另被告亦不否認其向全球人壽協商變更保險契約
之繳費年期時，確有補繳年期變更後另以6年期計算
之保費（參見本院99年12月29日言詞辯論筆錄）。而
人壽保險契約中，保險金額及保費乃為契約成立之必
要之點，由系爭保險契約之保費、保險金額及解約金
因溯及變更之情，應認系爭保險契約係屬自始變更；
另被告雖辯稱：其僅係一保險經紀人，對於全球人壽
與要保人間之保險契約是否有變更繳費年期等情事，
並無權參與，亦無法控制，請求被告返還佣金顯失公
平等語，然原告既係受全球人壽之委任與要保人洽訂
保險契約，因而受領該公司給付之佣金，若保險契約
因故變更繳費年期時，其即負有返還佣金予全球人壽
之義務，此由上開全球人壽之函文可知，足見因要保
人變更保險契約而受有不利益者，非僅被告而已，尚
包含原告在內，難謂有何顯失公平之處。又被告因系
爭保險契約之繳費年期由20年期變更為6年期、10年
期變更為6年期，而應返還之報酬為128,596元，有原
告提出之系爭保單明細一覽表在卷可考，是故被告所
招攬之保單其繳費年期業已縮短，其原本存在受領高
佣金率之事實已自始不存在，原告依不當得利之法律
關係，請求被告返還溢領之報酬128,596元，洵屬有
據。
⑵被告復抗辯：依業務制度之規定，原告請求被告返還
之金額，業已自其三代輔導主管之報酬中扣除，原告
並未受有損害，自不得再向其請求。惟查：93年業務
制度第12章第8條第4項規定固有規定：「若欠款人未
於繳款期限內繳交應還款項，則於次一發佣日由其三
代輔導主管報酬中扣抵」，惟同條第5項規定：「欠
款人日後仍有報酬時，應先扣除積欠款項，依上款比
率優先返還代扣人員」。準此，被告積欠應返還原告
之款項，依前揭約定之文義雖謂扣抵，惟核其性質應
屬擔保，而非代為清償，此亦可從業務津貼表中有退
還主管代償結欠辜芳婕得知。從而，被告仍須依約定
事項第5條規定負返還報酬予原告之義務，故被告之
抗辯，要無可取。
⑶另按「請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所
定期間較短者，依其規定。」「左列各款請求權，因
二年間不行使而消滅：……七技師、承攬人之報酬及
其墊款。」民法第125條、第127條第7款分別定有明
文。查本件原告係請求被告返還不當得利，故其請求
權時效依民法第125條規定為15年，而非民法第127條
所規定之2年。又兩造雖有承攬關係存在，惟本件之
請求權基礎為不當得利，並非承攬報酬請求權，是以
亦無適用民法第127條之餘地，故被告辯稱本件原告
自臺灣 臺北 地方法院96年9月11日 北簡錦民 孝96北勞
簡小調第85號撤回起訴至今已逾2年，已罹於請求權
時效云云，顯有誤會。而本件系爭保險契約，其申請
變更繳費年期變更之時間點如附表一所示為95至97年
間，原告請求被告返還溢領之報酬顯未罹於時效，被
告所辯洵無足採。
⒉原告雖主張：被告於承攬期間為其他保險經紀人股份有
限公司招攬保險，其遂依業務制度第11章第3條約定終
止雙方之承攬關係，並函知被告自93年10月31日起終止
承攬契約，此有訴外人維琳保險經紀人股份有限公司93
年12月20日維琳（93）業字第1302號函、業務制度、原
告94年1月19日（94）業行字第0086號函在卷可憑。惟
按非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相
對人時，發生效力，民法第95條第1項前段定有明文。
又所謂達到，係指意思表示達到相對人可支配範圍，此
有最高法院58年台上字第715號判例意旨可資參照。查
，原告之94年1月19日（94）業行字第0086號函係以原
告公司內部公告系統通知，惟被告既然於93年12月31日
離職，自難經由該內部公告系統獲知該終止契約之意思
表示。又原告雖主張依保險業務員管理規則第14條及第
19條第1項之規定認為保險業務員具有專屬性，故主張
回溯終止承攬契約之時點。然而，依保險業務員管理規
則第14條：「業務員經登錄後，應專為其所屬公司從事
保險之招攬。」第19條第1項：「業務員有下列情事之
一者，除有犯罪嫌疑，應依法移送偵辦外，其行為時之
所屬公司並應按其情節輕重，予以三個月以上一年以下
停止招攬行為或撤銷其業務員登錄之處分：十七、違反
第九條、第十一條第二項、第十四條第一項、第十五條
第四項或第十六條規定。」等規定，並未賦予原告回溯
終止契約之權利，且依原告之業務制度第11章第3條之
約定，亦僅是「得予警告、記過或解聘或解除合約」，
故僅以上開規定即認為得回溯終止承攬契約尚嫌速斷；
且業務員縱然有違反專屬性之行為，惟於該期間內為其
所屬公司招攬之保險契約，該契約利益亦係由其所屬公
司受領，如其所屬公司嗣後發現業務員有此違章行為即
溯及終止合約，致使業務員無法領取該期間內之佣金，
亦顯違公平。綜上，應認原告終止之意思表示因未到達
相對人即被告，而未生效力。又被告既於93年12月31
日方終止兩造契約而離職，故原告主張依不當得利之法
律關係請求被告應返還93年11月溢發之相關報酬，即屬
無據。
㈡綜上所述，原告請求被告給付128,596元，及自起訴狀繕
本送達翌日即98年11月12日起至清償日止按年息百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為
無理由，應予駁回。
三、反訴部分：
㈠反訴原告主張之事實，有94年11月-2業務津貼表為證。惟
反訴被告否認反訴原告得請求該93年終績效報酬，並以前
揭情詞為辯。準此，應審認之爭點為：⒈反訴原告請求反
訴被告給付年終績效獎金142,548元有無理由？⒉反訴原
告之請求權是否已罹於時效？分述如下：
⒈查業務制度第9章第6條約定：「年終獎金1.適用對象：
各級業務人員，且每一國曆年底仍在職者。2.依本制度
第貳、參、肆章各級業務人員的年終績效報酬給付。」
第4章第2條第2項第3款約定：「年度績效報酬：依當年
度在職月份組責任額之達成率，核發年度績效報酬。」
觀諸上開文義，年度績效報酬乃以當年度「在職月份」
之組責任額之達成率核算，並以國曆年底仍在職為要件
，而反訴原告自承於93年12月31日終止契約離職，並於
94年1月6日至公司簽立離職書，故反訴原告請求被告給
付93年終績效獎金，應屬有據。
⒉惟按承攬人之報酬請求權因二年間不行使而消滅；消滅
時效，自請求權可行使時起算，民法第127條第7款、第
128條前段分別定有明文。又民法128條規定消滅時效，
自請求權可行使時起算。該所謂「可行使時」，係指請
求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙而言，要
與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關，最高法院85
年度台上字第2340號判決意旨參照。而該年終績效報酬
請求權，揆諸前揭約定既然以年度為計算，其成立之時
應為93年12月31日，故反訴原告自94年1月間即可行使
該報酬請求權，然反訴原告遲至99年4月21日方以此訴
提出請求，顯然已罹於時效，反訴被告之時效抗辯，應
屬可採。而按時效完成後，債務人得拒絕履行，民法第
144條第1項有所明定。準此，反訴被告對前開已時效完
成之請求權，自得主張時效抗辯而拒絕履行。
㈡綜上所述，反訴原告請求反訴被告給付142,548元，及自
反訴起訴狀送達翌日至清償日止，按年息5%計算之利息，
為無理由，應予駁回。
四、假執行之宣告：本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第
427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同
法第389條第1項第3款、第392條第1項之規定，爰依職權
宣告原告預供相當擔保金額後得假執行，而被告 陳明 願供
擔保請准宣告免為假執行，經核尚無不合，爰酌定相當擔
保金額准許之。至於原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假
執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國100年1月28日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官陳俞伶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年1月28日
書記官
附表一
┌──┬─────┬───┬────┬────┬──────────┬─────────┬────┐
│編號│保單號碼│要保人│被保險人│保單生效│險種名稱│繳費年期變更│申請日期│
│││││日期││││
├──┼─────┼───┼────┼────┼──────────┼─────────┼────┤
│1│0000000000│ 陳錦鴛 │陳冠瑋│93/02/23│增額終身壽險（A型）│20年期變更為6年期│95/03/08│
├──┼─────┼───┼────┼────┼──────────┼─────────┼────┤
│2│0000000000│陳錦鴛│陳冠瑋│93/02/23│增額終身壽險（A型）│20年期變更為6年期│95/03/16│
├──┼─────┼───┼────┼────┼──────────┼─────────┼────┤
│3│0000000000│陳錦鴛│陳冠瑋│93/02/23│增額終身壽險（A型）│20年期變更為6年期│95/03/16│
├──┼─────┼───┼────┼────┼──────────┼─────────┼────┤
│4│0000000000│陳錦鴛│陳冠瑋│93/02/23│增額終身壽險（A型）│20年期變更為6年期│95/03/20│
├──┼─────┼───┼────┼────┼──────────┼─────────┼────┤
│5│0000000000│陳錦鴛│陳冠瑋│93/02/23│增額終身壽險（A型）│20年期變更為6年期│95/03/20│
├──┼─────┼───┼────┼────┼──────────┼─────────┼────┤
│6│0000000000│陳錦鴛│陳冠瑋│93/02/23│增額終身壽險（A型）│20年期變更為6年期│95/03/20│
├──┼─────┼───┼────┼────┼──────────┼─────────┼────┤
│7│0000000000│蔡慶淋│蔡旻樺│93/03/28│增額終身壽險（A型）│20年期變更為6年期│95/03/21│
├──┼─────┼───┼────┼────┼──────────┼─────────┼────┤
│8│0000000000│蔡慶淋│蔡旻樺│93/03/28│增額終身壽險（A型）│20年期變更為6年期│95/03/21│
├──┼─────┼───┼────┼────┼──────────┼─────────┼────┤
│9│0000000000│蔡旻樺│ 黃秉豪 │93/03/28│增額終身壽險（A型）│20年期變更為6年期│97/08/18│
├──┼─────┼───┼────┼────┼──────────┼─────────┼────┤
│10│0000000000│蔡旻樺│黃秉豪│93/03/28│增額終身壽險（A型）│20年期變更為6年期│97/08/18│
├──┼─────┼───┼────┼────┼──────────┼─────────┼────┤
│11│0000000000│蔡旻樺│黃秉豪│93/03/01│增額終身壽險（A型）│20年期變更為6年期│97/08/18│
├──┼─────┼───┼────┼────┼──────────┼─────────┼────┤
│12│0000000000│蔡旻樺│黃秉豪│93/03/01│增額終身壽險（A型）│20年期變更為6年期│97/08/18│
├──┼─────┼───┼────┼────┼──────────┼─────────┼────┤
│13│0000000000│蔡慶淋│蔡慶淋│92/12/24│增額終身壽險（A型）│20年期變更為6年期│95/01/13│
├──┼─────┼───┼────┼────┼──────────┼─────────┼────┤
│14│0000000000│蔡慶淋│蔡慶淋│92/12/24│增額終身壽險（A型）│20年期變更為6年期│95/01/13│
├──┼─────┼───┼────┼────┼──────────┼─────────┼────┤
│15│0000000000│蔡慶淋│蔡慶淋│92/12/24│增額終身壽險（A型）│20年期變更為6年期│95/01/13│
├──┼─────┼───┼────┼────┼──────────┼─────────┼────┤
│16│0000000000│蔡慶淋│蔡慶淋│92/12/24│增額終身壽險（A型）│20年期變更為6年期│95/01/13│
├──┼─────┼───┼────┼────┼──────────┼─────────┼────┤
│17│0000000000│蔡慶淋│蔡慶淋│92/12/26│增額終身壽險（A型）│20年期變更為6年期│95/01/24│
├──┼─────┼───┼────┼────┼──────────┼─────────┼────┤
│18│0000000000│蔡慶淋│蔡慶淋│92/12/26│增額終身壽險（A型）│20年期變更為6年期│95/01/13│
├──┼─────┼───┼────┼────┼──────────┼─────────┼────┤
│19│0000000000│蔡慶淋│蔡慶淋│92/12/26│增額終身壽險（A型）│20年期變更為6年期│95/01/24│
├──┼─────┼───┼────┼────┼──────────┼─────────┼────┤
│20│0000000000│蔡慶淋│蔡慶淋│92/12/26│增額終身壽險（A型）│20年期變更為6年期│95/01/24│
├──┼─────┼───┼────┼────┼──────────┼─────────┼────┤
│21│0000000000│蔡慶淋│蔡慶淋│92/12/26│增額終身壽險（A型）│20年期變更為6年期│95/01/24│
├──┼─────┼───┼────┼────┼──────────┼─────────┼────┤
│22│0000000000│賀思齊│賀思齊│92/12/31│增額終身壽險（A型）│20年期變更為6年期│95/01/24│
├──┼─────┼───┼────┼────┼──────────┼─────────┼────┤
│23│0000000000│劉香英│林致柔│92/07/15│增額終身壽險（B型）│10年期變更為6年期│96/05/29│
├──┼─────┼───┼────┼────┼──────────┼─────────┼────┤
│24│0000000000│劉香英│林佑勳│92/07/15│增額終身壽險（B型）│10年期變更為6年期│95/05/29│
└──┴─────┴───┴────┴────┴──────────┴─────────┴────┘