臺灣高雄地方法院民事判決 99年度雄小字第1889號
原 告 薛豐裕
訴訟代理人 簡正華
被 告 林家楣
訴訟代理人 蘇佰陞 律師
上列當事人間給付票款事件，本院於中華民國100年1月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬伍仟元及自民國九十九年五月十日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣陸萬伍仟元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明不在此限，民事訴訟法第255條第
1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告給付新臺幣
（下同）85,000元及及自支付命令狀繕本送達之翌日起算至
清償日止按年息百分之五計算之利息，嗣於本院審理中變更
起訴聲明，請求被告給付65,000元及自支付命令狀繕本送達
之翌日起算至清償日止按年息百分之五計算之利息，其所為
訴之變更乃減縮其應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應
予准許。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：被告於民國98年5月10日，委託原告銷售高
雄市○○區○○街○○號之房地(下稱系爭房地)，並簽訂委
託銷售契約(編號A862308)。因訴外人 孫麗娟 已達委託價格
底價，然被告因系爭房屋假扣押之故，而無法與孫麗娟簽訂
買賣契約，原告本依據兩造合約，可向被告請求委託總價之
百分之六即499,200元，嗣後與被告達成協議為85,000元，
並書立切結書及由被告簽發98年8月4日之本票一張交付原
告，因被告已給付2萬元，原告得依票據之法律關係請求
65,000元等語。並聲明：被告應給付原告65,000元，以及
自支付命令狀繕本送達之翌日起算按年息百分之五計算之利
息。
二、被告則以：兩造所訂立之切結書及本票係被原告詐欺，因原
告蓄意向被告編造有所謂買方之事實及被告遭假扣押，令被
告陷於錯誤，是以，被告已於知悉後撤銷遭詐財所為之意思
表示等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實
1.被告確於98年5月10日，委託原告銷售系爭房地，並簽定
委託銷售契約(編號A862308)。
2.兩造簽立系爭切結書，被告並同意賠償85,000元，及簽發
相同面額之本票與原告收執。
3.被告所有系爭房地於98年6月25日經假扣押，於98年7月
31日塗銷查封。
四、得心證之理由
㈠按票據法第13條前段規定票據債務人不得以自己與發票人或
執票人之前手間所存抗辯之事由，對抗執票人。則如票據債
務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，仍為
法之所許。而兩造為系爭本票之直接前、後手，此為兩造所
不爭執，則被告自得以自己與執票人間所存抗辯事由，對抗
執票人，惟應由被告就此抗辯事由負舉證責任，然被告一旦
提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基
礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任。換言之，被告於
此應先就切結書係遭詐騙之抗辯事由負舉證之責，若此部分
舉證責任已盡後，因被告辯稱此部分原因關係已消滅，即應
由原告就此原因關係之事實，負舉證之責。
㈡次按民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意
思表示者，表意人得撤銷其意思表示。所謂因被脅迫而為意
思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加
諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。所謂詐欺，
則須有欲使相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯
誤而為意思表示之行為，始足當之。當事人主張其意思表示
係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實
，負舉證之責任。末按「民事法上所謂詐欺云者，係謂欲相
對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之
表示。」、「民法第九十二條第一項所謂詐欺，雖不以積極
之欺罔行為為限，然單純之緘默，除在法律上、契紙上或交
易之習慣上就某事項負有告知之義務者外，其緘默並無違法
性，即與本條項之所謂詐欺不合。」最高法院分別著有18年
上字第371號、33年上字第884號判例可資參照。經查，本
件被告固辯稱其係受原告詐欺而簽訂切結書云云，然此為原
告所否認，而依被告於本院審理中供述簽訂切結書之故，係
因原告蓄意向被告編造有所謂買方之事實，令被告陷於錯誤
云云，惟並未舉證以實其說，證明原告有何故意示以不實之
事，致渠陷於錯誤而為意思表示之情形，是以，被告之抗辯
是否可採，容有可疑。再者，依兩造所簽訂之切結書，主因
是被告因房屋於98年6月25日受假扣押以致無法出售於原告
所覓得之客戶等情，此觀諸被告於99年7月25日向原告寄送
之存證信函內文亦可得知，因而，兩造簽訂切結書之因素尚
與原告是否尋得客戶無關，應與被告自身於98年6月25日經
假扣押而無法移轉所有權，始為簽訂切結書之主因，亦即，
該切結書之簽訂，且係被告自行依據其意思而與原告簽約，
自難認原告於此有何詐欺行為可言。
㈢至被告固辯稱簽切結書時，並未見到孫麗娟本人，且未見到
買賣確認書云云。惟衡諸常情，兩造在簽訂該切結書時，原
告若未將該買賣確認書上之資訊告知被告，被告亦無從判斷
是否簽訂該切結書，在無任何資訊下，被告即與原告簽訂該
切結書，此與常情不符。況事後觀之，孫麗娟確有於買賣確
認書上簽名，並提供其身分證字號及地址、電話，亦在高雄
縣富華百貨行投資500,000元等情，此有該買賣確認書及經
本院被告聲請調取孫麗娟之稅務電子閘門財產所得調件明細
表附卷可證，由前述證據觀之，被告抗辯原告詐欺致被告陷
於錯誤云云，並無理由，不足採信。
㈣另被告固辯稱兩造簽訂切結書時，被告已無假扣押之情事，
係受原告詐騙，並因而陷於錯誤云云，然兩造簽訂該切結書
之主因，係與被告曾經假扣押為主要因素，導致無法售於買
方即孫麗娟等情，已如前述，則簽訂時被告是否已經塗銷假
扣押，本已非主要關切之事項，應與被告經假扣押時，無法
履約有關。再者，系爭房地本於98年6月25日經他人假扣押
，衡情論之，應係最關切自身財產狀況之人，何以不知簽訂
時假扣押已經塗銷，實與常情有違，難認被告當時有陷於錯
誤。況被告亦未就原告施以詐術之手法，舉證以實其說，實
難認被告之抗辯有理由。
㈤又該切結書之成立，須當事人即兩造就簽訂契約一事，無論
明示或默示，互相表示意思一致，契約方屬成立，此觀民法
第153條第1項規定即明。因而，被告所有系爭房地之假扣
押查封登記固於98年7月31日已塗銷，而簽訂切結書之日期
為98年8月等情，為兩造所不爭執，惟如前述，兩造切結書
之簽訂應與98年6月經假扣押相關，雖簽約之時，被告之假
扣押已經塗銷，然被告簽約之動機為何，本院尚無從判斷。
至原告蓄意向被告編造有所謂買方之事實，令被告陷於錯誤
簽訂本票云云，惟被告亦未舉證以實其說，證明原告有何故
意示以不實之事，致渠陷於錯誤而為意思表示之情形，自難
認有理由，附此敘明。
五、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付65,000元
，及自支付命令送達之翌日即99年5月10日起至清償日止週
年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、本案事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，均與本
案判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此說明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年1月28日
高雄簡易庭法官周泰德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官林國龍
中華民國100年1月28日