高雄簡易庭99年度雄簡字第2219號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　99年度雄簡字第2219號
原　　　告　 楊姚滿
被　　　告　 白承謙
訴訟代理人　 賴冠文
上列原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事
庭移送前來（99年度審交附民字第139號），本院於民國100年
1月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣 陸萬 陸仟貳佰肆拾貳元，及自民國九十九
年四月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明不在此限，民事訴訟法第436條第
2項、第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原
請求被告應給付新臺幣（下同）394,766元，嗣於訴訟中減
縮其訴之聲明為請求被告給付391,766元，核與前開規定相
符，應予准許。
二、原告主張：被告於民國98年7月19日17時20分許，駕駛車牌
號碼00-0000號自小客車，沿高雄市○鎮區○○○路由南向
北右轉漁港路往東行駛，於行經漁港路與明正三街無號誌之
交岔口時，本應注意車輛行經無號誌交岔路口，應減速慢行
，作隨時停車之準備，而依當時情況及行車環境並無不能注
意之情事，竟疏未注意，適伊騎乘車牌號碼000-000號輕型
機車，沿明正三街由南往北方向行駛欲直行穿越漁港路，被
告竟未禮讓直行之原告先行，致其自小客車右前車門碰撞原
告機車，使伊人車倒地，受有顱內出血、頭部外傷併頭皮裂
傷、眩暈等傷害。被告上開過失傷害犯行，致伊受有上開傷
害，自應負損害賠償責任，為此，爰依民法侵權行為之法律
關係，請求被告賠償下列損害：醫療費用新臺幣（下同）16
,646元、就醫交通費用2,320元、喪失勞動能力之損失172,
800元、精神慰撫金20萬元，並聲明：被告應給付原告391,
766元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息
5%計算之利息。
三、被告則以：本件車禍原告為肇事主因，其應負70%之過失責
任。伊對於原告提出之醫療費用、就醫交通費用並不爭執，
惟原告之傷勢依醫生之囑言僅需修養3個月，伊對此3個月
之工作損失5,1840不爭執（計算式：17,280×3＝51,840）
，其餘請求應予駁回，另原告請求之慰撫金金額過高，應以
10萬元為合理等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上開時、地因行經無號誌交岔路口未減速慢
行及疏未注意車前狀況之過失，致其受有上開傷害等情，業
據其提出阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院（下稱阮綜合醫院
）診斷證明書及收據、中央藥局免用統一發票收據等為證，
且被告對於上開車禍事實及有過失一事並不爭執，而本件車
禍亦經本院依職權調閱本件刑事卷宗（含高雄市政府警察局
前鎮分局刑案偵查卷宗、臺灣高雄地方法院檢察署99年度偵
字第8號、本院刑事庭99年度審交易字第284號、99年度審
交簡字第3476號卷）影印存卷可憑，是本院依調查證據之結
果，自堪信原告前揭主張為真實。
㈡按汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之
準備；次按汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指
揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通
安全規則第93條第1項第2款、第102條第1項第2款分別
定有明文。兩造為考領有駕照之駕駛人，自當具此交通知識
並應注意遵守上開交通規則之規定，以防免危險之發生，而
依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷及障礙
物、視距良好等外界客觀情狀，並無不能注意之情事，有道
路交通事故調查報告表㈠附於上開刑事警卷可憑，惟兩造竟
均疏未注意，被告行駛於多線道，於無號誌之交岔路口未減
速慢行，而原告行駛於少線道，於行經無號誌之交岔路口時
，亦有未讓多線道車先行之過失，從而，兩造就本件車禍之
發生均有過失，本院斟酌兩造對於本事故發生之過失情節及
原因，認過失比例，應由原告負擔70%、被告負擔30%，始
為允當。
㈢次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責
任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。
且不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第
1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有
明文。本件被告因過失不法侵害原告之身體健康，而應負侵
權行為損害賠償責任已如上述，爰就原告得請求之賠償項目
及金額，分別審酌如後：
1.醫療費用部分：
原告主張其因本件車禍受傷後，先後於阮綜合醫院、骨科
博正醫院、宏亞醫院就醫，業據其提出上開醫院醫療費用
收據為證（本院99年度審交附民字第139號第9頁至第14
頁），另伊於中央藥局購買藥品及藥布，業據其提出免用
統一發票收據為證（附民卷第15頁），總計原告支出之醫
療費用為16,646元，此部分之醫療費用均為被告所不爭執
（本院卷第24頁），自堪信為真正，是原告此部分之請求
自應予以准許。
2.就醫交通費用部分：
原告主張其支出就醫交通費用2,320元，業據其提出計程
車車資證明單及收據為證（附民卷第16頁至第17頁），且
被告對此亦不爭執（本院卷第24頁），是原告此部分之請
求亦應予以准許。
3.工作損失部分：
原告主張其因受有上開傷害，自98年7月19日至本件刑事
附帶民事訴訟起訴時即99年4月19日，已9個月無法工作
且仍在持續療養中，今暫以10個月、每月基本工資17,280
元計算，其受有無法工作之損失172,800元云云。惟查，
本院依職權函詢阮綜合醫院，原告所受之上開傷勢需多久
時間復原，經該院99年11月15日阮醫教字第0990000623號
函覆以：原告傷勢為腦挫傷、頸椎挫傷，保守治療（藥物
+復健）需3個月復原（本院卷第17頁）。原告自陳於本
件車禍受傷前係以賣包子、饅頭為業，衡酌原告之職業性
質以及其所受傷勢，原告因上開傷害不能工作之期間應以
3個月為合理，則原告因本件車禍事故受傷致無法工作之
損失應為51,840元（計算式：17,280×3＝51,840）。
4.精神慰撫金部分：
按慰藉金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相
當之數額，最高法院著有51年臺上字第223號判例可參。
本件原告為國小畢業，本件事故前以製作販賣包子、饅頭
等為業，被告為高中畢業，現為職業軍人，兩造財產資料
各如卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，是以，
本院審酌兩造上開之身分、地位、教育程度、經濟狀況，
以及被告過失侵權行為、原告所受傷勢之程度等一切情狀
，認為原告請求慰撫金20萬元猶嫌過高，應核減為15萬元
，始為允當，逾此部分之請求不應准之。
5.據上，原告得請求被告賠償之金額為220,806元（計算式
：醫療費用16,646元+交通費用2,320元+工作損失51,
840元+慰撫金15萬元＝220,806元）。惟按損害之發生
或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，為民
法第217條第1項所明定。原告對本件交通事故之發生既
與有過失，而應就所生之損害負705之過失責任，已詳如
上述，是揆之前開規定，自應據此減輕被告之賠償金額，
則依上述比例減輕被告賠償金額70%後，被告所應賠償之
金額為66,242元（計算式：220,806×30%＝66,242，小
數點以下四捨五入）。
五、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付66,2
42元，及自起訴狀繕本送達之翌日即99年4月24日起至清償
日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許，至
逾此範圍之請求，即非有據，應予駁回。
六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序，並為被
告一部敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，
就原告勝訴部分依職權宣告假執行。
七、本判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊、防禦或證據方法，核
與判決結果無影響，不再一一論述，附此敘明。
八、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑
事訴訟法第505條第1項規定移送前來，依同條第2項規定
免繳納裁判費，本院審理期間亦未增加其他必要之訴訟費用
，爰無庸為訴訟費用負擔之諭知，附予敘明。
中華民國100年1月28日
高雄簡易庭法官李佳容
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年1月28日
書記官鄭翠蘭