裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院95年上易字第96號刑事判決
裁判日期：民國95年08月16日
臺灣高等法院花蓮分院刑事判決95年度上易字第96號上訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣花蓮地方法院95年度易字第59號中華民國95年5月10日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署94年度核退字第489號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告乙○○犯刑法第320條第1項之竊盜罪罪，判處拘役30日，並諭知易科罰金折算之標準為300元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。
二、檢察官上訴意旨略以：被告於警訊、偵查中及原審準備程序時均否認犯行，雖於原審審理時坦承犯行，原審判處拘役三十日，量刑過輕等語。惟原審量刑時，已就被告前有犯加重竊盜罪，經法院判處有期徒刑7月，緩刑2年確定之紀錄，此次因一時失慮，復為竊盜犯行，惟其所竊得財物之價值及數量不高，且被害人事後亦已領回失竊柴油，被害人實際上所受損害亦甚輕微，以及被告於案發後雖曾否認犯行，然於原審審判期日前即具狀表示知悉犯錯，並於審理中一一坦認犯行，堪認被告已有悔悟之心，犯後態度尚可等一切情狀，詳予審酌，上訴意旨指為過輕，無足採取，應予駁回。
三、行為後法律有變更之比較適用
（一）ａ按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後
之法律有利於行為人時，適用最有利於行為人之法律，94年1月7日修正公布，自95年7月1日施行之刑法第2條第1項定有明文。
ｂ被告行為後，刑法第33條第5款修正為主刑之種類：罰
金新台幣一千元以上，以百元計算之，並於95年7月1日施行。比較被告行為時刑法第33條第5款主刑之種類：
罰金銀元一元以上。關於被告所犯刑法第320條第1項之竊盜罪部分，就罰金之最低度以適用舊法對於被告有利。
ｃ修正刑法係自95年7月1日起施行，在此之前，刑法分則
編有關罰金刑之貨幣單位係銀元；且依刑法分則編應處罰金者，應適用罰金罰鍰提高標準條例第1條、第4條之規定。亦即應按各該具體條文制定或修正之先後，定其提高之倍數。惟被告行為後，刑法施行法增訂第1之1條，於95年6月14日經總統公布，並自同年7月1日起施行；該條規定：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍」。亦即自95年7月1日起，刑法分則編所定罰金之貨幣單位，由原來之銀元改為新臺幣；且94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自95年7月1日起，有關罰金之數額提高為30倍。本件被告所犯刑法第320條第1項之竊盜罪，該罪有罰金刑之處罰，且自刑法24年7月1日公布施行後，即未再修正，依增訂刑法施行法第1之1條之規定，其罰金以新台幣為單位，數額應提高30倍。此與修正前之罰金以銀元為單位，適用罰金罰鍰提高標準條例之結果應提高10倍者，對被告而言，並無不利（新台幣與銀元之比例為1：3，換算結果，亦為30倍）。
ｄ被告行為時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本
刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算一日，易科罰金。」又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於受刑人。
ｅ綜上，比較新舊法之規定，修正後之刑法之規定並非較
有利於被告，依刑法第2條第1項之規定，應適用修正前即行為時之法律。
（三）行為後法律有變更者，依修正前刑法第2條第1項之規定，以適用裁判時法為原則，如行為時法有利於行為人，則例外適用行為時法；依修正後刑法第2條第1項規定，以適用行為時法為原則，惟如裁判時法有利於行為人，則例外的適用裁判時法。以往實務見解，認原判決未及比較適用新舊法時，上訴後，雖比較結果以舊法有利於行為人，而原判決別無其他撤銷事由，仍應由本院以此為由撤銷改判。
惟修正後之規定係以適用行為時法為原則，因此原判決雖未及比較適用，然上訴本院後，經比較新舊法，行為後之法律並非較有利於行為人，仍應適用行為時法，則原判決適用行為時法即無不當，自不構成撤銷之事由。
四、依刑事訴訟法第第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國95年8月16日
審判長法官何方興
法官王紋瑩法官蔡勝雄以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官陳有信中華民國95年8月16日附錄本判決論罪之法律條文中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。