臺灣高雄地方法院96年度簡字第1353號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年簡字第1353號刑事判決

裁判日期：民國96年03月27日

裁判案由：恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決96年度簡字第1353號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○
丙○○共同選任辯護人沈榮生律師上列被告等因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第994號），因被告等自白犯罪，本院合議庭認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主文乙○○、丙○○共同犯恐嚇危害安全罪，乙○○處拘役 伍拾日 ，丙○○處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○、丙○○於本院審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載，如附件。
二、核被告乙○○、丙○○2人所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告2人以上開言語同時恐嚇被害人甲○○、 朱國璋 2人，係1行為觸犯2罪名，而為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，論以一恐嚇危害安全罪。爰審酌被告2人與被害人公司因修車糾紛而有爭執，竟不思以理性方式解決問題，竟出言恐嚇被害人，所為實欠缺法治觀念，惟念及被告2人均無犯罪經論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行均非不良，而被告乙○○初於偵訊中未能坦承犯行，直至本院審理中方坦認有為上開行為，被告丙○○則自始即坦承犯行，犯後態度較被告乙○○為佳，復參以渠2人之犯罪動機、情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，復參酌被告2人未因本件犯罪獲有不法利益乙情，諭知易科罰金折算之標準，以示儆懲。查被告2人前未曾犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，僅因一時失慮而觸犯本件犯行，並於犯後獲得被害人2人諒解，有渠等出具之「撤回告訴狀」在卷可稽（見偵卷第10、11頁），信被告2人經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行渠2人之刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，均併予宣告緩刑2年，以啟自新。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第28條、第305條、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑。中華民國96年3月27日
高雄簡易庭法官陳君杰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年3月27日
書記官陳昱良附錄本判決論罪科刑法條全文：
刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。