臺灣高雄地方法院96年度抗字第61號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年抗字第61號民事裁定

裁判日期：民國96年03月27日

裁判案由：本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定96年度抗字第61號抗告人天勇交通有限公司法定代理人乙○○○相對人中租迪和股份有限公司法定代理人甲○○抗告人與相對人間因本票裁定事件，抗告人對於民國96年1月25日本院就抗告人部分所為之裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第71
4號、57年台抗字第76號有判例參照）。
二、抗告意旨略以：相對人持有抗告人與 葉信勇 於民國94年7月12日所共同簽發，票面金額新台幣213840元，到期日為95年
6月15日之本票1張（下稱系爭本票），惟抗告人之法定代理人僅自95年3月8日起暫時代為管理抗告人公司，並未與葉信勇共同簽發系爭本票，相對人對抗告人自無本票債權，爰提起抗告等語。
三、經查，相對人主張其執有抗告人與葉信勇為共同發票人之系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票1紙為證，原裁定予以准許，即無不合。本件抗告意旨所述，抗告人法定代理人並未簽發系爭本票，相對人對抗告人並無本票債權云云，顯係對本票債務存在與否之實體上權利有所爭執，依上開判例意旨，本院即無審查之權限，應由抗告人另行起訴，以資解決。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78項，裁定如主文。
中華民國96年3月27日
民事鳳山分庭審判長法官朱玲瑤
法官高英賓法官李怡諄正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中華民國96年3月27日
書記官吳金霞