裁判字號：臺灣高等法院101年上訴字第2938號刑事判決
裁判日期：民國101年10月22日
裁判案由：商業會計法等
臺灣高等法院刑事判決101年度上訴字第2938號上訴人即被告 潘信義 上列上訴人因商業會計法等案件，不服臺灣桃園地方法院101年度審訴字第1169、1180號，中華民國101年9月5日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署101年度偵緝字第42號）及追加起訴案號：（101年度偵緝字第123號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號、97年度台上字第1402號、98年度台上字第2133號、98年度台上字第2158號、98年度台上字第2189號、98年度台上字第2204號等判決意旨參照）。又原審法院對上訴書狀有無記載理由，為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，固應定期間先命補正。然上訴理由是否具體，依96年7月4日刑事訴訟法第361條修正理由三之說明，屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列。
二、被告上訴意旨略以：被告先前即因同類犯意之罪，受以下各裁判：㈠臺灣板橋地方法院檢察署101年度偵字第19222、19223號不起訴處分。㈡臺灣士林地方法院101年度簡字第187號刑事判決判處拘役15日。㈢臺灣高等法院101年上訴字第1513號刑事判決判處有期徒刑2月。㈣臺灣台北地方法院101年度審簡字第439號刑事判決判處有期徒刑4月。被告此案之犯行發生於前開各案判決確定之前，故不適宜以累犯論之，並加重其刑，原判決科刑著實過當，有失比例原則云云。
三、經查，原審判決就被告所犯各罪，並未依累犯論處，自不可能依累犯之規定加重其刑，此觀原判決之論述即明，被告對此部分似有誤會。次查原判決依憑被告之自白、及原判決附表五證據欄所示之證據，認定被告就原判決事實欄一（一）、二（一）之所為，係犯稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪；就原判決事實欄一（二）、二（二）之所為，則係犯商業會計法第71條第1款之商業負責人填製不實會計憑證罪及稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪，為想像競合犯，從一重論以商業會計法第71條第1款之商業負責人填製不實會計憑證罪。又被告就原判決事實欄一（一）、一
（二）、二（一）、二（二）之所為，犯意各別，目的不同，應予分論併罰，已詳敘所憑證據與認定之理由，從形式上觀察並無任何憑空推論之情事，所為論斷，亦與經驗法則、論理法則，均屬無違。而刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權。量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。原判決關於科刑之部分，已依刑法第57條各款所列情狀，審酌被告身為協昇公司、欣宸工程公司之實際負責人，不思以正當手段經營業務、據實申報營業稅，竟向其他營業人取得不實之統一發票，藉以逃漏稅捐，並提供公司之不實統一發票予其他營業人，充當進貨憑證，以便幫助他人逃漏稅捐，危害公司營運與稅捐稽徵機關課稅之公平及正確性，所為實有不當，惟念其犯後已坦承犯行，態度尚稱良好，及其犯罪動機、目的、手段、逃漏稅捐或幫助他人逃漏稅捐之金額等一切情狀，而為量刑之準據，經核並無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用之情形。上訴人所執上訴理由，純係對原判決就刑之量定，漫為爭執，亦不足以認為原判決有何不當或違法之處，其顯非依據卷內訴訟資料，具體指摘判決於認定事實、適用法律或量刑等項有何不當或違法之處，揆諸前開說明，其上訴為不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國101年10月22日
刑事第一庭審判長法官葉騰瑞
法官彭政章法官莊明彰以上正本證明與原本無異。
原判決事實欄一（一）、二（一）之幫助逃漏稅捐部分不得上訴，其餘部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳藝文中華民國101年10月22日