臺灣高等法院102年度抗字第674號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院102年抗字第674號刑事裁定

裁判日期：民國102年06月13日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定102年度抗字第674號抗告人即受刑人 鄭龍樺 上列受刑人因檢察官聲請定其應執行之刑案件，不服臺灣桃園地方法院102年度聲字第1658號，中華民國102年5月13日裁定（102年度執聲字第746號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：受刑人鄭龍樺所犯如附表所示之毒品危害防制條例等案件，先後經臺灣新北地方法院及原審法院判處如附表所示之刑，且均分別確定在案。因原審法院為受刑人所犯如附表所示案件之犯罪事實最後判決法院，且如附表編號1號所示之罪，其判決確定日期為101年3月2日，附表編號2至8所示之罪，其犯罪日期均係在101年3月2日之前，又附表編號7、8所示之罪均為不得易科罰金之罪，與附表編號1至6所示得易科罰金之罪，依新修正施行之刑法第50條第1項但書之規定，固不得併合處罰，惟本件係聲請人依受刑人之請求而提出聲請，有受刑人102年2月25日之刑事聲請狀在卷可稽，是依修正後刑法第50條第2項之規定，聲請人就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，原審法院審核後，認其聲請為正當，爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款之規定，就受刑人所犯如附表所示之罪所處之刑，定其應執行刑為有期徒刑3年7月等語。
二、抗告人即受刑人鄭龍樺抗告意旨略以：數罪併罰應定執行刑案件，對於法律之內部界限及外部界線均應受其約束，外部界線外尚應受比例、公平正義原則規範，現階段刑事政策非祗實現以往報應式主義之觀念，尤注重在教化之功能。抗告人所涉均為施用毒品之罪，僅傷害自身健康，侵害法益及所造成之危害，相較之下實屬低度行為，原裁定定應執行刑結果，與新法實施以來其他毒品、竊盜等案定執行刑之裁定相比，反較高度行為為重，自有不公之處，抗告人除深切反省，亦懇請給予合理公平之裁定，予其自新機會云云。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。復按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，即不得任意指其為違法(最高法院100年度台抗字第440號裁定意旨參照）。本件抗告人所犯如附表所示之罪，先後經臺灣新北地方法院及原審法院判處如附表所示之刑，均分別確定在案，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。原法院依上揭法條規定，就受刑人所犯如附表所示之罪所處之刑，定其應執行刑為有期徒刑3年7月，係在上開罪刑中之最長期（有期徒刑8月）以上，及附表所示各罪所處之刑合併之刑期（有期徒刑4年3月）以下，經核並未逾越刑法第51條第5款所定量刑裁量之外部性界限，亦無違反前揭比例、平等諸原則之裁量權濫用情事，又適用「限制加重原則」之量刑原理，對抗告人給予適度之刑罰折扣，符合法律授與裁量權之目的，與所適用法規目的之內部性界限無違。受刑人所犯之施用第二級毒品罪，縱未對他人造成實害，惟其屢犯該罪，顯示其無戒除之決心與能力，原審對其所定之執行刑已較各罪原宣告刑合併之刑期4年3月減少8月，基於維持法秩序與刑罰制裁有效性之考量，自不宜再予從輕更定執行刑。抗告意旨徒以無關之他案指摘原裁定所定應執行刑過重，所犯之罪未對他人造成實害，請求酌減其刑云云，難認有理由。本件抗告，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國102年6月13日
刑事第四庭審判長法官陳筱珮
法官孫惠琳法官邱滋杉以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳啟文中華民國102年6月13日