臺灣臺北地方法院小額民事判決 98年度北小字第2424號
原 告 漂亮E-SPA大廈管理委員會
法定代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事
訴訟（本院98年度附民字第89號），由本院刑事庭裁定移送前來
，於中華民國98年10月6日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國96年5月，藉擔任原告監察委員面試
管理員之機會，向前來應徵之訴外人 江和義 佯稱：管委會所
訂月薪為新臺幣（下同）32,000元，試用期間月薪24,000元
，差額需交給「賴先生」云云。被告利用江和義向時任管委
會主委 廖有祺 浮報薪資，再從96年6月至11月江和義所領薪
資收取差額佣金共計39,000元，已違背並致生損害於大樓住
戶及管委會之委託及利益，故依侵權行為法律關係，請求被
告賠償。並聲明：㈠被告應給付原告39,000元及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供
擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：否認為原告之監察委員，當時管理員薪水是原告
表決的，當初刑事法官說要還款也是要還給管理員等語置辯
。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查：被告已於刑事偵查中坦承：「從96年2月至97年2月
擔任漂亮e-spa大樓監察委員，並負責江和義前來應徵的面
試工作。」等語（偵15），證人即漂亮e-spa大樓前主委廖
友祺也證稱江和義是經由被告聘用而擔任管理員等語（他17
）。足認被告受當時的管委會主任委員 廖友祺 授權處理應徵
大樓管理員事務，為受漂亮e-spa大樓全體住戶委託處理事
務，不因形式上有無「監察委員」的職務頭銜而有差異，被
告因犯背信罪，經法院判處有期徒刑6個月確定一節，並經
本院調閱本院98年度易字第371號判決及台灣高等法院98年
度上易字第1777號卷宗無訛。
四、原告雖主張被告於96年6月至11月自訴外人江和義所領薪資
收取差額佣金共計39,000元等情屬實，然經證人江和義於刑
事案件偵查及第一審審理中分別具結證稱：管委會（即原告
）給我的月薪是32,000元（見臺灣臺北地方法院檢察署97年
度偵字第13493號卷97年8月13日偵查筆錄）。每月薪水是
向財委 林宛蓁 領，她給我管委會的銀行存摺及她已寫完畢的
取款條，叫我自己到銀行領，領回來存摺再還她等語（見本
院98年度易字第371號背信等案件98年5月7日審判筆錄）
。證人即實任原告主任委員廖友祺亦具結證稱：當時有二、
三個星期沒有管理員，滿緊急的，監委即被告就說他負責找
人，我就叫被告找，後來被告應徵江和義當晚有跟我說找到
1位管理員，薪水32,000元，32,000元其實是我們的上限，
因為當時滿緊急的，所以我就同意32,000元，請江和義即刻
來上班等語（同上審判筆錄）。此外，原告財務報表亦列明
管理員月薪為32,000元，顯然，管理員月薪32,000元是經由
原告主任委員同意並由財務委員按月請管理員去提領之薪資
，該筆金額既係經原告所同意支付管理員之薪資，難認原告
有何損害可言，縱然原告從管理員月薪收取佣金共計39,000
元觸犯背信罪，然該佣金亦非返還予原告。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，起訴請求被告給付39,
000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％
計算之利息，為無理由，不予准許。其假執行之聲請，亦失
所附麗，併予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結
果無影響，爰不另一一論述。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件
，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本
件無應確定之訴訟費用額。
中 華 民 國 98 年 11 月 13 日
臺北簡易庭
法官紀文惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 11 月 13 日
書記官陳慧奇
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。