臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 內政部警政署
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 李富祥 律師
被 告 乙○○
上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於民國98年10月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落於臺北市○○區○○段四小段五八七地號土地上，
門牌號碼臺北市○○○路○段○○○巷○○號一樓之房屋返還原
告。
被告應自民國九十八年九月八日起至返還第一項所示房屋止，按
月給付原告新臺幣壹萬肆仟肆佰玖拾元。
本判決第一項之履行期間為肆個月。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣伍萬伍仟肆佰元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣坐落於臺北市○○區○○段四小段587地
號土地上，門牌號碼臺北市○○○路○段○○巷○○號1樓之房
屋（下稱系爭房屋）屬中華民國所有，原告為管理機關，原
供作眷屬宿舍借予於原告機關服務之被告使用，並依行政院
人事行政局74年台人政肆字第14927號函釋（下稱第14927
號函），准予被告於退休後仍得續住至宿舍處理為止。惟系
爭房屋於民國89年6月26日經臺北市政府公告劃定為都市更
新地區，臺北市政府財政局（下稱財政局）即要求原告配合
都市更新事業計畫，辦理系爭房屋之騰空返還，故原告於98
年3月19日依此發函通知被告於三個月內遷出返還系爭房屋
，即應屬終止系爭房屋之使用借貸契約，且應屬前開第1492
7號函所指「宿舍處理」之續住期限。詎料被告遲未返還，
爰依所有物返還請求權、借用物返還請求權之法律關係，請
求被告返還所無權占有之系爭房屋，並依不當得利之法律關
係，請求被告給付無權占有系爭房屋期間，相當於租金之不
當得利等語，並聲明：被告應將系爭房屋遷讓返還原告，並
自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭房屋之日止，按月給付
原告新臺幣（下同）14,490元。
二、被告則以：被告確屬原告機關退休人員而受配借系爭房屋居
住，惟系爭房屋於9年11月30日即已建築完成，原告卻遲至
93年4月15日始完成第一次登記，並以都市更新計畫為由請
求被告返還，實已侵害被告於此84年間就系爭房屋無產權登
記之信賴，且第14927號函所稱准予續住至「宿舍處理」為
止之意，依行政院人事行政局84年局給字第12745號函釋（
下稱第12745號函），係指機關興建職務宿舍、應各機關學
校發展需要、改變用途或因公共設施需要而拆除之情形，並
未包含都市更新事業計畫在內。另系爭房屋既已於89年6月
26日公告劃定為都市更新計畫地區，原告即應依國有宿舍
及眷舍房地加強處理方案（下稱處理方案）第陸、二、㈠、
1、2點及中央各機關學校國有眷舍房地處理要點（下稱處
理要點）第6點、第8點之規定，於95年12月31日前報核並
通知被告領取拆遷補助費，惟原告怠於執行職務，致被告喪
失得領取補助費之權利，不能再請求返還系爭房屋進而損及
被告之利益。此外，被告占有系爭房屋自始為善意，應推定
適法有使用收益之權利，自無不當得利返還之責任等語，資
為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事實：
㈠、被告為原告機關退休人員，於其任職期間即受配借並居住於
屬中華民國所有，原告為管理機關，性質屬眷屬宿舍之系爭
房屋內迄今。
㈡、系爭房屋於89年6月26日經臺北市政府公告劃定為都市更新
地區，財政局即以北市財管字第09630917900號函要求原告
配合都市更新事業計畫，辦理系爭房屋之騰空返還。原告並
於98年3月19日以警署後字第0980073059號函（下稱催告函
）通知被告應於文到三個月內遷出返還系爭房屋，且於98年
3月23日送達被告。
㈢、行政院人事行政局第14927號函稱：「一、七十二年四月二
十九日修正「事務管理規則」第二百四十九條既經明定宿舍
借用人退休時，應在三個月內遷出，凡居住該項修正規則所
定首長宿舍、單身宿舍及職務宿舍退休人員，自應照辦。二
、於「事務管理規則」修正前退休，而現仍續住修正前規則
所定「眷屬宿舍」之退休人員，准予續住至宿舍處理時為止
。三、於「事務管理規則」修正前配住，而於修正後退休之
人員，其所配住宿舍係修正前規則所定「眷屬宿舍」者，亦
准予續住至宿舍處理為止。」第12745號函稱：「前開院函
所稱「處理」，係指眷屬宿舍除依「中央各機關學校國有眷
舍房地處理辦法」及其「作業要點」規定處理（即辦理就地
改建、騰空標售、現狀標售、已建讓售。按：「作業要點」
已於八十八年十二月十四日廢止。行政院民國九十二年十二
月八日院授人住字第○九二○三一○五四一號令廢止該辦法
；行政院民國九十二年十二月十日院授人住字第○九二○三
一○五四四號函訂定「中央各機關學校國有眷舍房地處理要
點」已無「就地改建」一項。）外，如機關擬依規定興建職
務宿舍而拆除或為應各機關學校發展需要而拆除或改變用途
或因公共設施需要而拆除或依公產管理相關規定處理等，均
屬於處理之範圍。」
四、按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限
者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期
，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求。
所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。民
法第470條第1項、第767條第1項前段分別定有明文。次
按國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有，
實際上即為使用機關行使所有人之權利，故本院對於是類財
產，向準由管領機關起訴，代國家主張所有權人之權利，被
上訴人持有所有權狀及駐用房屋保管卡，原審認其得為起訴
行使所有人之權利尚非無據。最高法院51年台上字第2680號
著有判例可資參照。經查：
㈠、本件被告既係以原告機關所屬公務人員身分受配借系爭房屋
居住，雖未定期限，惟於被告退休而喪失該身分時，應屬依
借貸之目的使用系爭房屋完畢，依前開民法第470條第1項
之規定，即應負返還之義務。故系爭房屋管理機關之原告，
於被告退休時，即得代國家對被告主張依使用物返還及所有
物返還之權利，請求返還系爭房屋。
㈡、被告固抗辯其依第14927號函，得續住於系爭房屋至宿舍處
理為止，而所謂「宿舍處理」，應不包含因都市更新事業計
畫在內等語，並舉第12745號函為證。惟查，第12745號函
文固就第14927號函所稱「處理」為解釋，認除原有規定之
就地改建、騰空標售、現狀標售、已建讓售方法外，就機關
興建職務宿舍、應各機關學校發展需要、改變用途或因公共
設施需要而拆除等，原眷屬宿舍所有人欲就該眷屬宿舍及其
基地移作他用時之情形，均屬原機關得向受配借人收回宿舍
、受配借人續住該宿舍最終期限之「處理」範圍。惟考其解
釋方式，行政院人事行政局係以例示方式說明「處理」之內
涵，而非列舉該等項目作為排他性的定義，且系爭房屋既受
臺北市政府公告劃定為都市更新事業計畫區域，則依都市更
新條例第3條第2款、第4條之規定，臺北市政府得在更新
地區內實施拆除、改建、重新興建等重建、整建或維護事業
，其性質與第12745號函所例示者相同，均屬宿舍所有人欲
收回其眷屬宿舍而重新利用該基地之情形，故原告據此發函
催請被告返還系爭房屋，即應屬第14927號函所指「宿舍處
理」之範圍，被告此部分抗辯，自屬無據。
㈢、此外，被告復抗辯原告應依處理方案第陸、二、㈠、1、2
點及處理要點第6點之規定，於95年12月31日前通知被告，
惟原告怠於執行職務，致被告喪失得領取補助費之權利等語
，惟處理方案第陸、二、㈠、1、2點及處理要點第8點，
均係規定眷舍房地若以騰空標售之方式處理時，其合法現住
人自行遷出時，得得領取一次性補助費或享輔購住宅之優惠
，處理要點第6條則係規定各機關學校就眷舍房地擬辦理騰
空標售者，應於95年12月31日前經主管機關報送執行機關辦
理，除與本件情形不符外，亦未使原告負有通知被告之義務
，且被告得否領取拆遷補助費，亦屬其是否該當相關要件而
得請求原告為給付性行政處分之問題，與原告得否終止使用
借貸契約收回系爭房屋無對待給付關係，故被告此部分抗辯
，亦無可採。
㈣、末查，被告受配借於系爭房屋，係本於其原屬原告單位人員
之身分，與系爭房屋有無為房屋第一次登記無關，亦無信賴
登記可言，故被告抗辯原告遲至93年4月15日始完成第一次
登記，並以都市更新計畫為由請求被告返還，實已侵害被告
就系爭房屋無產權登記之信賴云云，亦顯有誤會。故綜上，
被告既無續行使用系爭房屋之權利，原告依民法第767條及
第470條所定權利，請求被告返還系爭房屋，自屬有據。
五、復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法
第179條定有明文。而無權占有他人之土地，可能獲得相當
於租金之利益，為社會通常之觀念。最高法院61年台上字第
1695號亦著有判例可資參照。本件被告就系爭房屋之使用目
的於其退休時業已完畢，且經原告發函催告應於催告函到即
98年3月23日起三個月內即98年6月23日前應返還系爭房屋
，故被告於斯時起即應屬無權占有系爭房屋，依前開規定及
判例意旨，至其返還為止，即受有相當於租金之不當得利。
被告固抗辯其占有系爭房屋係屬善意，推定其為適法所有之
權利得為系爭房屋之使用及收益，不負不當得利返還責任等
語，惟查，被告於收受催告函之98年3月23日起，即知占有
系爭房屋恐已無合法使用權，故於斯時起即非屬善意占有人
，自無從主張不負不當得利返還責任。是以，原告主張被告
自起訴狀送達翌日即98年9月8日起，參酌土地法第97條之
規定，以系爭房屋坐落基地之面積及房屋現值作為相當於租
金之計算標準，請求被告按月給付以房屋課稅現值55,400元
，及土地申報地價總價3,422,100元（計算式：系爭房屋坐
落基地使用面積51平方公尺×申報地價67,100元＝3,422,10
0元）之年息百分之5計算之金額14,490元（計算式：【55
,400元＋3,422,100元】×5％÷12月＝14,490元），作
為被告每月所受相當於租金之不當得利金額，並以臺北市稅
捐稽徵處中南分處北市稽中南字第09833064400號函○○○
區○○段○○段○○○○號土地登記第二類謄本為據，為有理
由，併應准許。
六、末按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被
告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行
期間或命分期給付。經原告同意者，亦同。民事訴訟法第39
6條第1項定有明文。經查被告居住於系爭房屋已久，短期
內實難另覓安身，且臺北市政府於89年6月26日即將系爭房
屋劃定為都市更新地區，財政局於96年3月26日始發函原告
請求騰空返還系爭房屋，而原告亦遲至98年7月23日始提起
本訴訟請求被告返還，顯見系爭房屋之返還就原告而言並無
急迫性，是本院依上開規定斟酌被告之境況及原告之利益，
爰就被告返還系爭房屋部分，依職權酌定履行期間為4個月
。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 11 月 13 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 林呈樵
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 11 月 13 日
書 記 官蔡文揚