臺北簡易庭98年度北簡字第14670號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　丁○○
訴訟代理人　丙○○
上列當事人間98年度北簡字第14670號請求清償債務事件，於中
華民國98年10月30日言詞辯論終結，同年11月13日下午4時在本
院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈佳宜
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃鈺玲
　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　 黃蕙華
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主　　文：
被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬陸仟貳佰柒拾捌元，及其中新臺
幣肆拾捌萬玖仟陸佰捌拾參元自民國八十八年二月四日起至清償
日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣柒仟捌佰貳拾元由被告負擔十分之八，餘由原告
負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣伍拾伍萬陸仟貳佰柒拾捌元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、本件原告起訴時，原名為美商花旗銀行股份有限公司，嗣於
起訴前將部分營業、資產及負債分割予與花旗（台灣）商業
銀行股份有限公司（下稱花旗商銀），並由花旗商銀聲明承
受訴訟，有花旗商銀提出之承受訴訟聲請狀、行政院金融監
督管理委員會函及臺北市政府營利事業登記證附卷可稽，核
無不合，先予敘明。
二、原告起訴時，請求被告給付新臺幣（下同）710,721元，及
其中489,683元自民國88年2月4日起至清償日止，按年息20
％計算之利息，嗣於本院審理中減縮請求金額如主文所示，
此係減縮應受判決事項之聲明，核與民事訴訟法第255條第1
項第3款之規定相符，應於准許。
三、原告主張：
㈠被告於85年7月9日及83年11月29日與原告訂立信用卡使用契
約，並請領信用卡使用（卡號：0000000000000000及000000
0000000000），依約被告得於特約商店記帳消費或預借現金
，除預借現金應按借款金額3.5％加100元計收手續費外，並
應於當期繳款截止日前向原告繳付最低繳款金額，剩餘款項
得延後付款，並按年息20％計付循環利息，如未於繳款截止
日前依約清償，即喪失期限利益，並應按上開利率計付遲延
利息。詎被告自87年6月22日起即未依約繳款，其債務視為
全部到期，雖兩造曾簽訂無擔保債務協議書，惟被告自97年
6月起即未依約繳款，依據協議書第3條約定，債務視為全部
到期，原告可回復原契約請求，故原告將被告所繳納之協商
金額抵沖完部分本金後尚欠消費款556,278元（其中含本金
489,683元）未清償，爰依兩造間信用卡消費契約關係，請
求被告給付如主文所示等語。
㈡對被告抗辯所為陳述：
⒈被告向原告申請無擔保債務協商時，原告曾調閱被告之聯徵
資料參酌，依據該份資料繳款資訊所列之應繳金額與被告積
欠原告之末期帳單金額相符，並無被告所稱財團法人金融聯
合徵信中心（下稱聯徵中心）資料金額不符之情事；且聯徵
中心資料僅係供作為徵信之參考，並非作為證明債權之依據
，實際債權額仍以被告實際還款情形為準。
⒉被告前曾向原告申請大來信用卡（卡號00000000000000）、
貸款（00000000000000）及兩張信用卡（卡號000000000000
0000及0000000000000000）。被告於98年8月3日所提供之匯
款資料，其所繳納之款項多為清償大來信用卡及貸款部分，
且大來卡部份已於95年3月間清償完畢。信用卡部分至95年5
月10日被告向原告聲請公會協商後，約定每月繳納16,100元
。因被告於協商當時尚積欠原告貸款編號00000000000000、
信用卡卡號0000000000000000，及0000000000000000之債務
，原告將被告每月繳付之款項依債權比例平均入帳。
⒊銀行公會的決議只是建議性質，原告仍可以依照契約請求。
四、被告則以：其在聯徵中心的查詢金額與原告請求金額不符，
聯徵資料上顯示僅剩信貸金額11萬3千多未清，而信用卡部
份為零，原告未提出書面資料或依據，以致於一直無法釐清
金額、期間的計息方式、利率、已還款的帳務沖銷等；又聯
徵中心是各銀行主動去申報債權和揭露個人信用資料等資訊
的重要機構，而其顯示出的金額數字亦來自於各銀行每月所
去通報最即時的正確資料，故應是最貼近目前債務現況的金
額；又銀行公會有發文說毀諾之後不能追溯到八十幾年的事
情等語置辯。並聲明：請求駁回原告之訴。
五、經查，原告主張之事實，業據提出信用卡申請書、約定條款
、電腦帳務資料、消費明細帳單、債權計算書、協議書、無
擔保債務還款計畫、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合
信用報告等件影本為證。被告雖以原告請求金額與其在聯徵
中心所查得金額不符、原告未提供帳務明細及被告已還款之
帳務沖銷不明等語置辯，然查就被告消費金額及還款部分原
告已提出前揭文件為證，且聯徵中心債務人綜合信用報告所
揭露之債權金額係由各債權金融機構自行報送，針對實際債
權金額及餘額自應依各債權金融機構之契約及實際還款情形
認定，是被告該部分之抗辯並不足採。至被告抗辯銀行公會
有發文說毀諾之後不能追溯到八十幾年的事情云云，查行政
院金融監督管理委員會銀行局（下稱銀行局）銀局（四）字
第09700284160號函雖記載：「銀行公會為減輕債務人之債
務負擔，已於最近一次該公會債務協商委員會，決議通過各
會員機構對95年度債務協商毀諾戶回覆依原契約約定條件辦
理之日期，不得早於依該協商所協議分期繳款之最後一個繳
款日，並於97年7月31日函請各會員機構依前述決議辦理。
」惟此係銀行局對 徐中雄 立法委員所為函覆，而非統一解釋
，而銀行公會之決議對原告並無強制拘束之效力，則被告雖
曾經參與債務協商，並達成協議，然被告已經毀諾未依約履
行，則依該協議書約定，該協議書已經失效，應回復原契約
約定，故原告依原信用卡消費契約約定請求被告自88年2月4
日起，按年息20％計算利息，為有理由。從而，原告請求被
告給付如主文所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣
告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行
。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃鈺玲
　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　沈佳宜
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　11　　月　　13　　日
　　　　　　　　　　　書記官　黃鈺玲
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費7,820元
合計7,820元