臺灣花蓮地方法院玉里簡易庭民事判決 98年度玉勞簡字第1號
原 告 甲○○
被 告 國立玉里高級中學
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 林武順 律師
上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國98年10月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳仟參佰貳拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張之事實及訴之聲明如附件民事起訴狀、民事陳明狀
所載。被告則以：原告在被告學校擔任傳達室警衛工作，依
行政院勞工委員會（下稱勞委會）民國87年12月31日台（
）勞動一字第059605號公告，為不適用勞動基準法（下稱勞
基法）之工作者，原告即不得依勞基法規定請求工資及資遣
費。原告因身體精神狀況不佳，自98年4月1日起辭去工作，
並非被告依勞基法第16條規定終止契約，原告依勞基法第17
條規定請求資遣費，顯無依據等語資為抗辯。
二、本件兩造爭執之處，應在於原告在被告學校擔任警衛工作，
有無勞基法之適用？得否請求被告給付不足之工資及資遣費
？本院之判斷如下：
㈠按勞基法適用於一切勞雇關係，但因經營型態、管理制度及
工作特性等因素適用本法確有窒礙難行者，並經中央主管機
關指定公告之行業或工作者，不適用之，勞基法第3條第3項
定有明文。次查公立各級學校擔任警衛工作之人員是否適用
勞基法疑義，業經勞委會於87年12月31日以台（）勞動一
字第059605號函，公告「公立之各級學校（技工、工友、駕
駛人除外）之工作者，不適用勞基法」。是公立各級學校之
警衛人員是否適用勞基法，應視其工作內容是否與技工、工
友或駕駛人相同者為斷。
㈡本件原告自承其在被告學校擔任警衛工作，期間為2年1個月
，工作內容為：「擔任警衛及傳達，執勤時間為每月兩週，
平日自下午17時至次日上午7時30分止，假日自上午7時30分
至下午17時止，工作內容為夜間巡邏、夜間部的開關門，到
各教室開關門，及有部分臨時性的工作，如果颱風將樹吹倒
，我要去砍樹，及臨時性的掃地工作」等情，此經原告自承
在卷（本院卷28頁），可見原告主要之工作為門禁管制（開
關門）及安全維護（夜間巡邏），與學校技工、工友等受學
校總務處監督管理，負責電器等物品維修、資料影印、會議
茶水準備等事務性工作者不同，亦非駕駛公務車之駕駛人員
，依據前述函令，原告擔任警衛工作並不適用勞基法。則原
告依勞基法第21條規定請求不足基本工資之薪資，及依勞基
法第17條規定請求資遣費，即屬無據。
三、從而，原告依勞基法之規定請求被告給付新台幣212,560元
，為無理由，應予駁回。
中華民國98年11月13日
臺灣花蓮地方法院玉里簡易庭
法官楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國98年11月13日
法院書記官羅仕健