臺灣士林地方法院96年度婚字第78號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院96年婚字第78號民事判決

裁判日期：民國96年12月24日

裁判案由：離婚

臺灣士林地方法院民事判決96年度婚字第78號原告丙○○訴訟代理人甲○被告乙○○
民區7上列當事人間離婚等事件，本院於民國96年12月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告丙○○與大陸地區人民即被告乙○○於民國90年7月16日結婚，詎被告於91年12月間來臺與原告同住1週後即離家出走，此後未再返家，亦未與原告聯絡，原告電話詢問被告大陸娘家親人，其娘家親人亦表示不知被告去處。被告迄今音訊全無，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態之中，為此，依民法第1052條第1項第5款規定請求准予離婚等語。並聲明：⑴請准原告與被告離婚；⑵訴訟費用由被告負擔。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告為臺灣地區人民，被告則為大陸地區人民，有戶籍謄本
1件在卷可證，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項：「判決離婚之事由，依臺灣地區之法律。」之規定，本件自應以臺灣地區之法律即我國民法為適用法，先此敘明。
四、原告主張兩造於90年7月16日結婚，婚姻關係現仍存續中。詎被告於91年12月間來臺與原告同住1週後即離家出走，此後未再返家，亦未與原告聯絡，原告電話詢問被告大陸娘家親人，其娘家親人亦表示不知被告去處，迄今音訊全無等情，業據原告提出戶籍謄本1件為證。再經本院查詢被告入出境紀錄結果，被告於90年12月29日入境來臺後，迄無出境離臺之紀錄，此有內政部入出國及移民署96年1月29日移署資處娟字第09610810570號函所附入出國日期證明及96年3月15日法務部入出境資訊連結作業表在卷足憑。被告經合法通知既未到庭，亦未提出書狀作何答辯，原告之主張自堪信為真實。
五、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。次按夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方。再夫妻之一方不履行同居或支付家庭生活費用之義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當。最高法院29年上字第254號、39年臺上字第415號、49年臺上字第990號、第1233號著有判例可資參照。經查，被告於91年12月29日來臺與原告同住僅1週後即離家出走，迄今雖仍在臺灣境內，然卻未返家，可見其已無意與原告共同生活。再被告離家後，既未告知原告其行止，復未見其有何不能返家與原告同居之正當理由，則被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事。又被告離家後，原告自謀生計，被告全未聞問，亦未分擔家計，任令原告自生自滅，則被告顯亦未盡支付家庭生活費用之義務，揆諸前揭判例意旨，堪認被告係惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告據以訴請離婚，合於法律規定，應予准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年12月24日
家事法庭法官陳文通以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年12月28日
書記官劉奕湘