裁判字號：臺灣高雄地方法院96年簡上字第127號民事判決
裁判日期：民國97年03月10日
裁判案由：給付會款
臺灣高雄地方法院民事判決96年度簡上字第127號上訴人丙○○訴訟代理人 黃政雄 律師上訴人甲○○訴訟代理人 凌進源 律師上列當事人間請求給付會款事件，上訴人對於本院鳳山簡易庭民國96年3月1日所為第一審簡易判決（95年度鳳簡字第2012號）提起上訴，經本院於97年2月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於駁回上訴人丙○○後開第二項部分，暨該部分訴訟費用之裁判均廢棄。
上訴人甲○○應再給付上訴人丙○○新台幣貳拾貳萬元，及自民國九十五年八月一日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。
上訴人甲○○之上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由上訴人甲○○負擔。
事實
一、上訴人丙○○主張：㈠被上訴人即上訴人甲○○參加由訴外人 黃柯玉梅 於民國93年
11月間所召集，每會新台幣（下同）1萬元，自93年11月9日起至96年7月9日止，於每月9日在黃柯玉梅住處開標，共33會之互助會（下稱系爭互助會），並於94年6月9日以標金1,000元標得會款，而系爭互助會因故於94年9月間宣布止會，甲○○僅繳交94年7、8月份之死會會款，自94年
9月間起，即未繳納死會會款，經活會會員自組管理自救會，確認系爭互助會死會會員及扣除遭黃柯玉梅挪用冒標之會數外，尚有活會會員：丙○○2會、訴外人 黃秋玉 1會、黃淑姿1會、丁○○2會、 李美英 2會、 林金蓮 2會、己○○
3會、庚○○1會、 李美娥 1會、 盧信名 1會、 李麗雪 1會、 吳忍 1會、 黃素蓮 1會、乙○○1會、 江金鑾 1會、許玉春1會、 葉淑惠 1會（除丙○○外，下稱黃秋玉等），計23會，嗣經請求甲○○繳納死會會款，然為其所拒，遲付之會款已達兩期以上之總額，甲○○應給付死會會款計23萬元。
又丙○○經其他未得標會員之推選處理相關會款事宜。為此，爰依合會契約及民法第709條之9第3項、第4項規定，提起本件訴訟。
㈡原審判決除以丙○○得請求自己1會之會款外，並認其未獲
黃秋玉等推選處理相關會款事宜，而駁回其餘請求，然茲補呈丙○○受黃秋玉等授權委任請求給付會款事宜之委託書，暨說明其合計參加2會之事實，提起本件上訴。
㈢並聲明：⑴原判決不利於丙○○部分廢棄。⑵甲○○應再給
付丙○○22萬元及自95年8月1日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。暨對於甲○○之上訴，聲明：上訴駁回。
二、上訴人甲○○則以：㈠伊與黃柯玉梅素無金錢往來，並未參加系爭互助會或無標得
系爭互助會款。伊已年屆65歲，並無工作及經濟能力，不可能參加系爭互助會。又卷附CD錄音內容雖由訴外人即伊女兒 何雪玉 與其他會員處理系爭互助會倒會事宜，然此為何雪玉參加系爭互助會問題，與伊無關。
㈡系爭互助會會員名單上固記載甲○○為會員，惟此係黃柯玉
梅自行製作，並非伊親自簽名，是原審判決未調查釐清本案事實，即予以認定，顯有速斷，爰提起本件上訴。
㈢並聲明：⑴原判決不利甲○○部分廢棄。⑵前開廢棄部分，
丙○○在第一審之訴應予駁回。暨對於丙○○之上訴，聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭之事項及簡化之爭點為：㈠兩造不爭執事項：
⒈系爭互助會自93年11月9日起至96年7月9日止，每月1萬
元，於每月9日開標，採內標制，底標1,000元，計33會，黃柯玉梅為會首，並未參加系爭互助會，每會得標之會員應給付會首黃柯玉梅3,000元傭金。
⒉94年9月間系爭互助會因故止會，黃柯玉梅於95年9月間邀
集活會及死會會員在其住處協調，甲○○之女兒何雪玉亦參加該協調會，並有如卷附CD錄音片內容之談話。
⒊丙○○主張其有系爭互助會活會共2會，並取得黃秋玉等授權委任請求給付會款之授權書，合計23會。
㈡兩造爭執事項：
甲○○是否參加系爭互助會？並於94年6月9日得標，取得合會金292,000元？暨自94年9月起至96年7月間止，未依約繳納系爭互助會死會會款，計23萬元？
四、前揭不爭執事項，業據丙○○提出系爭互助會會員名單1紙（原審卷第4頁）、黃秋玉等授權書1紙暨身分證件影本13份（本院審卷第40至44頁）、CD錄音片及譯文1份（原審卷第66、67頁）等為證，堪信為真實。茲就兩造之爭點，析述本院得心證之理由如下：
㈠經查，本件分別依黃柯玉梅證述：「……這個會是甲○○主
動來要求加入，平常繳合會金是甲○○自己拿來，我沒有去他家收過會錢……，我先生戊○○知悉甲○○來繳過會錢這件事…」、「（甲○○得標金額297,000元與你所寫之292,
000元為何有差異？）我現在算7會【93年11月9日到93年
5月9日】死會，每個人1萬元，共7萬元，加上25個活會會員每個是繳9,000元，總共是295,000元，再扣掉每會得標要給我傭金3,000元，就是給甲○○總共292,000元」、「94年9月份因為甲○○沒有繳會錢，所以我去甲○○家找甲○○，叫他繳會錢，甲○○當時稱這個繳會錢的事情全權委託何雪玉來處理，何雪玉本身在我這裡有3萬元死會的會金，另外還有29萬元的活會，她說她的會錢要抵扣以後再繳，她說拿給 陳秀琴 抵，兩個是不同會，何雪玉很兇，當時我是跟一位會腳 葉曾雪 一起去，過幾天我就打電話給何雪玉叫她到我們家來，因為有部分會腳不同意抵會，所以何雪玉來我家時其他會腳也有來，她來之後就說要拿給其他的會員抵，但其他會員也不同意，經過會算之後何雪玉75萬元（何雪玉部分28萬元加上24萬元再加甲○○的部分23萬元）扣掉活會29萬元還有46萬元要繳，何雪玉的部分28萬元有其他會員不同意，所以何雪玉還要再繳」、「甲○○只跟1會，就是這個會」、「（甲○○為何知道妳會起這個會？）甲○○曾經向我表示他願意跟1萬元的會，要起會的話就通知他」、「甲○○會來繳會錢，有時是代替何雪玉來繳，就利用機會跟他說要起這個會」、「（甲○○94年6月份有來標這個會，此時來投標時有幾人，以何方式標會？）94年6月份標的這個會有多少人標我不記得了，通常會腳要標都用打電話的方式，甲○○打電話說他94年6月他要標」、「94年6月11日我就將會錢給甲○○，他來我家拿292,000元，我不記得有何人見到，是現金給甲○○」（本院審卷第60至64頁）等語；證人 葉曾雪證 稱：「就我所知道會首有約死會的及活會的會員來會首家中談，叫死會的人繳，死會的人說要抵扣後再繳，後來我有跟會首去死會會腳甲○○的家中，甲○○說他要全權交給他女兒何雪玉處理，最後我們就回家了，之後甲○○也沒有繳錢」、「認識甲○○，大家都是朋友」（本院審卷第63、64頁）等語；證人戊○○證稱：伊認識甲○○，甲○○有參加黃柯玉梅召集之互助會，因甲○○曾經來繳過會錢，伊幫忙收過會錢，但伊忘記拿多少錢來繳，有好幾次，超過5次，甲○○繳錢是沒有說替何人繳錢，只叫伊轉交給黃柯玉梅，說轉交給她就知道了（本院審卷第80至82頁）等語，堪認甲○○確有參加系爭互助會1會，並於94年6月9日標得會款，取得系爭互助會得標金292,000元，且黃柯玉梅及葉曾雪曾一同前去甲○○住處，請求清償系爭互助會死會會款，經甲○○告知授權予何雪玉處理相關事宜等情，是甲○○辯稱：未參與系爭互助會，亦未標得會款云云，不足採信。
㈡次查：依證人 蕭秀鑾 證述：「錄音帶就是當天協調時錄製完
成」、「何雪玉11日應繳的死會會金28萬元，12日的死會應繳會金24萬元，9日甲○○應繳的會金有23萬元，扣掉何雪玉17日應取得的會金24萬元，21日應取得活會的會金5萬元，總共還要有46萬元，這個46萬元何雪玉並沒有當場表示同意，她主張還要與另一位活會的會員陳秀琴來抵」、「（甲○○死會應繳的會金有23萬元，當初何雪玉有無承認？）有承認」、「（事後協商為何沒有達成？）因為何雪玉還要再讓會員陳秀琴來抵，其他會員不同意」、「協商時他都有承認甲○○的部分還有23萬元應繳死會的會金，錄到1分20秒時有一位林老師問何雪玉說……，9日甲○○應繳的會金有23萬元，……總共還要有46萬元問何雪玉對不對，何雪玉說對。何雪玉11日的會他現在有繳，因為我有告她，她都有按時繳，到下個月9月就結束」、「從錄音帶中可以聽到我們曾經與她確定與甲○○的這一應繳死會的會金23萬元已經很讓步了，由此可看出確實何雪玉也知道甲○○有參與這一會，而且欠了23萬的會錢，就何雪玉說甲○○的事就是她的事」（本院審卷第66至68頁）等語；證人 林鳳珠 證稱：「…因為會首止會後，甲○○就都沒有繳死會的會錢，有會腳去甲○○他家討會錢，甲○○就說他女兒何雪玉會出面處理，約在95年9月間，去會首家中，還有好幾位活會及死會的會員都有去會首家，何雪玉在協調時並沒有否認甲○○也有參加這個會，她說甲○○的事就是她的事，她說她來處理就好。何雪玉說她會繳，她主張要先把死會及活會的錢先抵一抵，不足再繳，她還要拿給陳秀琴來抵，剩下來的才要再繳，因為其餘的會腳都不同意，所以協調會就沒有讓何雪玉抵，我們只同意何雪玉及甲○○的部分可以抵，另外陳秀琴的部分我們不同意抵」、「（既然不認識何雪玉及甲○○，23萬元是如何算出甲○○沒有繳？）當初是根據合會的會員名單算出來的，這合會會員的名單都有公佈」、「錄音帶CD裡面15分25秒第2行裡面，妳爸爸的死會23萬元死會可以抵，妳不抵，這一部分『死會』當初妳有沒有講？）在之前就已經有講過 令尊 23萬元的死會應繳的會金，這一句是從上接續上而來，意思也就是說令尊有23萬元的會金，應該是有講，沒有講的話也是這個意思」（本院審卷第68至70頁）等語，堪認甲○○確有參加系爭互助會，應繳付死會款23萬元，並授權何雪玉參與協調會處理相關事宜至明。此外，參酌黃柯玉梅、蕭秀鑾及林鳳珠上訴證述，其中甲○○參加系爭互助會1會，於得標後因未繳死會款，而由何雪玉與黃柯玉梅等人討論如何清償死會款，核與卷附CD錄音片記載，大致相符，並該CD錄音片內容，經本院當庭勘驗屬實（本院審卷第82、83頁），且有黃柯玉梅提出之甲○○與何雪玉活會及死會整理明細暨會員名單5紙可按（原審卷第48至53頁），益堪認定。
㈢又查，甲○○雖未參與上開協調會，然於黃柯玉梅及葉曾雪
一同前去甲○○住處時，業經甲○○告知授權予何雪玉處理系爭互助會相關事宜，業如前述。復參諸何雪玉於該協調會亦陳稱「我爸爸（即甲○○）的事也是我的事」等語；暨衡情父母子女間參與同一互助會，於該會倒會或止會時，推由其中一人出面處理善後相關事宜，核與常情無違；並卷附CD錄音帶記載內容，係一併處理何雪玉、甲○○之活會及死會會款之問題等情以觀，足認何雪玉係經甲○○授權參與該協調會，以為處理互助會倒會後之相關事宜甚明。是甲○○辯稱：伊未親自參與協調會，故該協調會內容與伊無關云云，即難採信。益有進者，果如甲○○所言，伊並未參加系爭互助會，則蕭秀鑾於協調會陳稱：「給你爸爸抵，我們已經很讓步了」等語時，何雪玉理應嚴詞否認甲○○參與互助會及積欠死會會款情事，又豈會回稱「我爸爸的事也是我的事…」等詞，予人感覺似係承認甲○○參加系爭互助會，且未繳付死會款之言詞？足見何雪玉證稱：伊未受託在協調會處理甲○○死會款，甲○○未參與系爭互助會云云，難資為甲○○有利之認定。據上，益徵甲○○確有參加系爭互助會，並已標得會款，且應繳納死會會款合計23萬元無訛。是丙○○主張甲○○於94年6月9日標得會款，暨自94年9月間起，未繳納死會會款，現應給付之死會會款23萬元等情，堪可採認。
五、綜上所述，甲○○確參加系爭互助會1會，並於94年6月9日標得會款292,000元，應給付系爭互助會死會會款計23萬元甚明，是丙○○依合會契約、委任契約及民法第709條之
9第3項、第4項規定，請求甲○○給付23萬元，及自支付命令送達之翌日即95年8月1日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開應全部准許丙○○請求部分，為丙○○一部勝訴，一部敗訴之判決，其中敗訴部分容有未洽，丙○○上訴意旨，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院將原判決不當部分予以廢棄，改判如主文第1、2項所示；至於甲○○上訴部分，原審為甲○○部分敗訴判決，並無違誤，上訴意旨就敗訴部分求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由、無理由，依民事訴訟法第43
6條之1第3項、第449條第1項、第450條、第78條，判決如主文。
中華民國97年3月10日
民事第六庭審判長法官李昭彥
法官毛妍懿法官洪榮家正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國97年3月10日
書記官王紀芸